Rechercher dans le site

T Traduction MUFON France Chris Hook Published: Sunday, 10 January 2021 9:20 AM Malgré des milliers d’observations à travers le pays au cours des décennies, c’est le problème dont personne n’aime parler - c’est l’histoire secrète des OVNIS en Australie.Animateur du podcast paranormal australien Believe, Kade Moir a parlé à des dizaines de personnes qui ont vécu des rencontres - et même des enlèvements - au cours des deux ans de la série. Pour beaucoup d’entre eux, c’est la première fois qu’ils en parlent, parfois des décennies plus tard.«Il se passe tellement de choses étranges à travers l'Australie que personne ne peut en parler, et je trouve que les gens sont presque soulagés d'en parler», dit-il à 7NEWS.com.au.«J’ai parlé à des gens qui n’ont jamais parlé de leurs expériences d’il y a 40 ans, et c’est vraiment un poids sur leurs épaules», dit Moir.«Et les OVNIS ne font pas de discrimination, ce sont les policiers, les chauffeurs de camion, les mamans au foyer, les médecins ... si vous êtes au bon endroit au bon moment, vous pourriez aussi être un témoin.» Sasha - qui ne veut pas utiliser son nom de famille - a eu de nombreuses rencontres au cours de ses 33 ans.Après avoir partagé ses histoires avec Believe, elle a accepté de parler à 7NEWS.com.au et raconte l'une de ses dernières expériences. C'était en 2011, par temps clair à Adélaïde.«J'ai vu une balle métallique, juste au-dessus de Victoria Rd, venant de North Haven et se dirigeant vers Port Adelaide. J'étais avec une amie et ses jeunes sœurs », raconte Sasha. Bien qu'elle n'ait pu capturer aucune séquence elle-même, elle pense qu'une vidéo publiée sur YouTube - et incluse dans la série ci-dessous - ce jour-là était du même OVNI. Les lieux et les heures de la journée varient énormément, mais Moir dit qu'il y a généralement plus d'observations dans les campagnes. La zone autour de l'ancienne ville minière aurifère de Hills End en Nouvelle-Galles du Sud est «incroyablement active», mais le centre de Victoria est également occupé, donc trop loin dans le nord du Queensland et les routes de campagne en Australie du Sud. Les enquêteurs au travail. Pour ceux qui cherchent à approfondir leurs rencontres, le neuroscientifique Dr Roger Stankovic est là pour vous aider. Le chercheur de longue date de l'université de Sydney devenu conférencier du TAFE est également le directeur australien et néo-zélandais du Mutual UFO Network, une organisation internationale basée aux États-Unis qui étudie les observations d'OVNIS. Stankovic met son scepticisme scientifique en acier au travail en tant qu'enquêteur sur les ovnis. Au cours des 20 dernières années, la base de données du MUFON a enregistré environ 1000 observations dans toute l'Australie et Stankovic en a examiné des centaines. "Nous analysons les photos et les vidéos, puis collectons plus d'informations", explique Stankovic à 7NEWS.com.au. "Nous n'obtenons pas trop de canulars et ils sont généralement très évidents." Et MUFON ne se moque pas. L'enquête comprend des entretiens, des analyses d'images et de vidéos, une analyse approfondie des conditions météorologiques, des vérifications croisées avec des bases de données de trajectoires de vol et même un suivi par satellite. Mais malgré tout ce travail, il y a une très grande proportion d'observations signalées que MUFON ne peut tout simplement pas expliquer. Westall, Melbourne, 6 avril 1966: Des centaines d'élèves et d'enseignants du lycée et de l'école primaire locaux sont témoins d'un étrange engin descendre dans un champ voisin.Il n'y avait aucune activité aérienne civile ou militaire dans la zone à l'époque et l'observation n'a pas encore été expliquée. Quelque part au-dessus du détroit de Bass, le 21 octobre 1978: le pilote Frederick Valentich effectue un vol d'entraînement dans un avion léger Cessna.Le jeune homme de 20 ans rapporte avoir été suivi par un objet volant à environ 300 m au-dessus de lui et dit au contrôle de la circulation aérienne de Melbourne qu'il ne s'agit pas d'un avion.On n'a plus entendu parler de lui depuis et sa disparition n'a jamais été expliquée. Nullabor Plain, quelque part en Australie-Méridionale, 20 janvier 1988: Faye Knowles et ses fils adultes Patrick, Wayne et Sean sont chassés sur l'autoroute puis soulevés dans les airs par une grosse boule rougeoyante.Lorsqu'ils signalent l'incident à la police de Ceduna, leur voiture est gravement, inexplicablement bosselée. Dandenong Ranges, près de Belgrave, Victoria, 8 août 1993: Kelly Cahill et son mari voient un gros objet planer au-dessus de la route.Ils vont jeter un coup d'œil et en rencontrer d'autres tout aussi curieux.Tous sont enlevés par des extraterrestres qui laissent de petites marques sur leur corps.Cahill écrit le livre de 1996 Encounter sur l'expérience, qui figurera plus tard dans X-Files.

Traduction MUFON France La vidéo suivante a été créée par The Black Vault qui propose une analyse complète de la fuite Wilson, ainsi qu'une proposition de théorie sur la nature des documents. Cela a été enregistré le 19 juin 2020 et pourrait être mis à jour à l'avenir au fur et à mesure que des informations supplémentaires se présenteront (le cas échéant).

Traduction MUFON France by Aleksandra Serebriakova / SPUNIK Scott Waring, passionné d'OVNI, est bien connu pour ses tentatives de trouver des traces extraterrestres dans des événements quotidiens que beaucoup jugeraient tout à fait ordinaires. Le chasseur extraterrestre Scott Waring a dévoilé un clip à couper le souffle montrant un objet circulaire brillant apparemment planant dans le ciel du Dakota du Nord. La vidéo aurait été filmée à Fargo le 9 janvier par un local, qui a été captivé par la forme inhabituelle et la lumière rayonnante de l'entité mystérieuse. Il a partagé le clip avec le Mutual UFO Network (MUFON), qui étudie les observations d'OVNIS. Il montre que l'objet se transforme d'une boule en une structure semblable à un collier de perles alors que la caméra zoome, suscitant des spéculations de la part des téléspectateurs sur un visiteur martien potentiel. jugerait tout à fait ordinaire. Le chasseur extraterrestre Scott Waring a dévoilé un clip à couper le souffle montrant un objet circulaire brillant apparemment planant dans le ciel du Dakota du Nord. La vidéo aurait été filmée à Fargo le 9 janvier par un local, qui a été captivé par la forme inhabituelle et la lumière rayonnante de l'entité mystérieuse. Il a partagé le clip avec le Mutual UFO Network (MUFON), qui étudie les observations d'OVNIS. Il montre l'objet se transformer d'une boule en une structure semblable à un collier de perles alors que la caméra effectue un zoom avant, suscitant la spéculation des spectateurs sur un visiteur martien potentiel . Waring, fasciné par l'observation, a partagé le clip sur sa chaîne YouTube UFO Sightings Daily."Regarde ça. C'est vraiment extraordinaire », a-t-il dit, suggérant également dans son blog que la vidéo montre un OVNI atterrissant sur Terre."Wow, regardez ça, ce sont juste des gars fous et cool," la voix de Waring peut être entendue dire sur le clip. Mais tout le monde ne partage pas son enthousiasme, certains téléspectateurs suggérant que le spectacle étrange n'est que des lumières qui brillent à travers le brouillard ou le soleil levant.D'autres, cependant, pensent que ce n'est rien d'autre qu'une rencontre rapprochée avec un extraterrestre.

Exceptionnel ! C'est à mon avis l'unique témoignage de masse (une école) avec observation d'un vaisseau + d'entités. Le célèbre psychiatre Américain John Mack (spécialisé en abductions) s'était même rendu sur place. Incroyable le regard de terreur des enfants. En voici le reportage :

Traduction MUFON France By Elizabeth Kolbert January 18, 2021 / The New Yorker’s Un astrophysicien éminent soutient que des signes de vie extraterrestre intelligente sont apparus dans nos cieux. Quelle est la preuve de sa déclaration extraordinaire? Le 19 octobre 2017, un astronome canadien nommé Robert Weryk examinait des images capturées par un télescope appelé Pan-starrs1 lorsqu'il a remarqué quelque chose d'étrange. Le télescope est situé au sommet de Haleakalā, un pic volcanique de dix mille pieds sur l'île de Maui, et il scanne le ciel chaque nuit, enregistrant les résultats avec la caméra la plus haute définition du monde. Il est conçu pour chasser les «objets proches de la Terre», qui sont pour la plupart des astéroïdes dont les chemins les amènent dans le voisinage astronomique de notre planète et qui voyagent à une vitesse moyenne d’environ quarante mille miles à l’heure. Le point de lumière qui a attiré l’attention de Weryk se déplaçait plus de quatre fois cette vitesse, à près de deux cent mille miles par heure. Weryk a alerté ses collègues, qui ont commencé à suivre le point à partir d'autres observatoires. Plus ils regardaient, plus son comportement semblait déroutant. L'objet était petit, avec une superficie à peu près celle d'un pâté de maisons. En dégringolant dans l'espace, sa luminosité variait tellement - par un facteur de dix - qu'elle devait avoir une forme très étrange. Soit il était long et maigre, comme un cigare cosmique, soit plat et rond, comme une pizza céleste. Au lieu de se balancer autour du soleil sur une trajectoire elliptique, il s'éloignait plus ou moins en ligne droite. Le point brillant, ont conclu les astronomes, était quelque chose de jamais vu auparavant. C'était un «objet interstellaire» - un visiteur de bien au-delà du système solaire qui venait juste de passer. Dans la nomenclature sèche de l'Union astronomique internationale, il est devenu 1I / 2017 U1. Plus évocateur, il a été surnommé «Oumuamua (prononcé« oh-mooah-mooah »), de l'hawaïen, signifiant, à peu près,« scout ». Même les objets interstellaires doivent obéir à la loi de la gravité, mais «Oumuamua a couru comme s'il était propulsé par une force supplémentaire. Les comètes ont un coup de pied supplémentaire grâce aux gaz qu'elles libèrent, qui forment leur queue de signature. «Oumuamua, cependant, n’avait pas de queue. Les télescopes entraînés n'ont pas non plus trouvé de preuves de l'un des sous-produits normalement associés au dégazage, comme la vapeur d'eau ou la poussière. «C'est définitivement un objet inhabituel», a observé une vidéo produite par la NASA. «Et, malheureusement, aucune nouvelle observation de‘ Oumuamua n’est possible car elle est déjà trop sombre et trop éloignée. ” Alors que les astronomes examinaient les données, ils ont exclu une théorie après l'autre. «Le mouvement étrange d’Oumuamua ne pouvait pas être expliqué par une collision avec un autre objet, ni par des interactions avec le vent solaire, ni par un phénomène connu, après un ingénieur polonais du XIXe siècle, comme l’effet Yarkovsky. Un groupe de chercheurs a décidé que la meilleure explication était que 1I / 2017 U1 était une «comète miniature» dont la queue n'avait pas été détectée en raison de sa «composition chimique inhabituelle». Un autre groupe a fait valoir que «Oumuamua était principalement composé d'hydrogène congelé. Cette hypothèse - une variante de l’idée de la mini-comète - avait l’avantage d’expliquer la forme particulière de l’objet. Au moment où il a atteint notre système solaire, il avait essentiellement fondu, comme un glaçon sur le trottoir. Le récit de loin le plus spectaculaire de 1I / 2017 U1 est venu d'Avi Loeb, un astrophysicien de Harvard. «Oumuamua ne s’est pas comporté comme on s’attend à ce qu’un objet interstellaire le fasse, a soutenu Loeb, car ce n’était pas le cas. C'était l'œuvre d'une civilisation extraterrestre. Dans un article riche en équations paru dans The Astrophysical Journal Letters un an après la découverte de Weryk, Loeb et un post-doctorant de Harvard nommé Shmuel Bialy ont proposé que «l'accélération non gravitationnelle» d'Oumuamua s'expliquait le plus économiquement en supposant que l'objet avait été fabriqué. Cela pourrait être l'équivalent extraterrestre d'une voiture abandonnée, «flottant dans l'espace interstellaire» sous le nom de «débris». Ou ce pourrait être «une sonde pleinement opérationnelle» qui avait été envoyée à notre système solaire pour la reconnaissance. La deuxième possibilité, suggéraient Loeb et Bialy, était la plus probable, car si l'objet n'était qu'un morceau de ferraille extraterrestre, dérivant à travers la galaxie, les chances que nous l'ayons rencontré seraient absurdement faibles. «En envisageant la possibilité d'une origine artificielle, nous devons garder à l'esprit ce que Sherlock Holmes a dit: 'quand vous avez exclu l'impossible, tout ce qui reste, aussi improbable soit-il, doit être la vérité' ', a écrit Loeb dans un article de blog pour Scientific American . Sans surprise, la théorie de Loeb et Bialy a reçu beaucoup d’attention. L’histoire s’est déroulée dans le monde entier presque à la vitesse de ‘Oumuamua. Les équipes de télévision se sont entassées dans le bureau de Loeb, au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, et se sont présentées chez lui. Les sociétés cinématographiques ont rivalisé pour faire un film de sa vie. Pas étonnant non plus, une grande partie de l'attention n'était pas flatteuse. "Non," Oumuamua n'est pas un vaisseau spatial extraterrestre, et les auteurs de l'article insultent une enquête scientifique honnête pour même le suggérer ", a écrit Paul M. Sutter, astrophysicien à l'Ohio State University. «Pouvons-nous dire à quel point il est ennuyeux qu'Avi Loeb promeuve des théories spéculatives sur les origines extraterrestres de‘ Oumuamua, forçant [le] reste d’entre nous à faire le grognement scientifique de revenir sur ces rumeurs? Loin d'être découragé, Loeb doubla. Avec Thiem Hoang, chercheur à l'Institut coréen d'astronomie et des sciences spatiales, il a fait exploser la théorie de l'hydrogène gelé. Dans un autre article rempli d'équations, les deux hommes ont fait valoir qu'il était fantastique d'imaginer de l'hydrogène solide flottant autour de l'espace. Et, si un morceau gelé parvenait à prendre forme, il n’y avait aucun moyen pour un bloc de la taille de ‘Oumuamua de survivre à un voyage interstellaire. «En supposant que les objets H2 puissent se former d'une manière ou d'une autre», ont écrit Hoang et Loeb, «la sublimation par échauffement collisionnel» les vaporiserait avant qu'ils n'aient la chance, d'une certaine manière, de décoller. Loeb a maintenant renoncé à la notation scientifique et a écrit «Extraterrestre: le premier signe de vie intelligente au-delà de la Terre» (Houghton Mifflin Harcourt). Dans ce document, il raconte l'histoire souvent racontée de la façon dont Galilée a été accusé d'hérésie pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du soleil. Lors de son procès à Rome, en 1633, Galilée s'est rétracté et puis, selon la légende, murmura, sotto voce, «Eppur si muove» («Et pourtant ça bouge»). Loeb reconnaît que la citation est probablement apocryphe; Pourtant, soutient-il, c'est pertinent. L’establishment astronomique voudra peut-être le faire taire, mais il ne peut pas expliquer pourquoi «Oumuamua s’est écarté du chemin attendu. «Et pourtant, il a dévié», observe-t-il. Dans "Extraterrestrial", Loeb expose son raisonnement comme suit. La seule façon de donner un sens à l’accélération étrange d’Oumuamua, sans recourir à une sorte de dégazage indétectable, est de supposer que l’objet a été propulsé par le rayonnement solaire - essentiellement, des photons rebondissant sur sa surface. Et la seule façon dont l'objet pourrait être propulsé par le rayonnement solaire est s'il était extrêmement mince - pas plus épais qu'un millimètre - avec une très faible densité et une surface relativement grande. Un tel objet fonctionnerait comme une voile, alimentée par la lumière plutôt que par le vent. Le monde naturel ne produit pas de voiles; les gens font. Ainsi, écrit Loeb, «« Oumuamua doit avoir été conçu, construit et lancé par une intelligence extraterrestre. » La première planète à être découverte autour d'une étoile solaire a été repérée en 1995 par une paire d'astronomes suisses, Michel Mayor et Didier Queloz. Son étoile hôte, 51 Pegasi, était dans la constellation Pegasus, et ainsi la planète a été officiellement surnommée 51 Pegasi b. Par une convention de dénomination différente, il est devenu connu sous le nom de Dimidium. Dimidium était l’Oumuamua de son temps - une découverte fantastique qui a fait la une des journaux du monde entier. (Pour leur travail, Mayor et Queloz ont finalement reçu un prix Nobel.) La planète s'est avérée être très grande, avec une masse environ cent cinquante fois supérieure à celle de la Terre. Il tournait autour de son étoile une fois tous les quatre jours, ce qui signifiait qu'il devait être relativement près de lui et qu'il faisait probablement très chaud, avec une température de surface pouvant atteindre dix-huit cents degrés. Les astronomes n’avaient pas pensé qu’un corps aussi grand pouvait être trouvé si près de son étoile mère et ont dû inventer une toute nouvelle catégorie pour le contenir; il est devenu connu sous le nom de «Jupiter chaud». Mayor et Queloz avaient détecté Dimidium en mesurant son remorqueur gravitationnel sur 51 Pegasi. En 2009, la NASA a lancé le télescope spatial Kepler, conçu pour rechercher des exoplanètes en utilisant une méthode différente. Lorsqu'une planète passe devant son étoile, elle réduit très légèrement la luminosité de l’étoile. (Lors du dernier transit de Vénus, en 2012, les téléspectateurs sur Terre ont pu regarder un petit point noir glisser sur le soleil.) Kepler a mesuré les variations de la luminosité de plus de cent cinquante mille étoiles à proximité des constellations Cygnus et Lyra . En 2015, il avait révélé l'existence d'un millier d'exoplanètes. Au moment où il a cessé de fonctionner, en 2018, il en avait révélé seize cents autres. L’objectif ultime de la nasa pour le télescope était d’élaborer un chiffre connu sous le nom de eta-Earth, ou η⊕. Il s'agit du nombre moyen de planètes rocheuses, à peu près de la taille de la Terre, qui peuvent être trouvées en orbite autour d'une étoile solaire moyenne à une distance qui pourrait, en théorie, les rendre habitables. Après avoir passé deux ans à analyser les données de Kepler, les chercheurs ont récemment conclu que η⊕ avait une valeur comprise entre 0,37 et 0,6. Puisqu'il y a au moins quatre milliards d'étoiles semblables au soleil dans la Voie lactée, cela signifie qu'entre 1,5 milliard et 2,4 milliards de planètes dans notre galaxie pourraient, en théorie, abriter la vie. Personne ne sait quelle fraction de planètes potentiellement habitables est, en fait, habitée, mais, même si la proportion est insignifiante, nous parlons toujours de millions - peut-être des dizaines de millions - de planètes dans la galaxie qui pourraient regorger d'êtres vivants . Lors d'un événement public il y a quelques années, Ellen Stofan, qui à l'époque était scientifique en chef de la NASA et est maintenant directrice du National Air and Space Museum, a déclaré qu'elle pensait que des «preuves définitives» de la «vie au-delà de la terre» seraient trouvées. au cours des deux prochaines décennies. «Ce n’est certainement pas un« si », c’est un« quand »», a déclaré Jeffrey Newmark, un astrophysicien de la NASA, lors du même rassemblement. À quoi ressemblera la vie sur les autres planètes, quand - et non si - elle sera trouvée? Arik Kershenbaum, chercheur à l’université de Cambridge, aborde cette question dans «Le guide du zoologiste de la galaxie: ce que les animaux sur Terre révèlent sur les extraterrestres et nous-mêmes» (Penguin Press). «C'est une croyance populaire selon laquelle la vie extraterrestre est trop étrangère pour être imaginée», écrit-il. "Je ne suis pas d'accord." Kershenbaum soutient que la clé pour comprendre la zoologie cosmique est la sélection naturelle. C’est là, soutient-il, le «mécanisme inévitable» par lequel la vie se développe et, par conséquent, «n’est pas seulement limitée à la planète Terre» ou même aux organismes à base de carbone. Quelle que soit la fonction de la biochimie extraterrestre, «la sélection naturelle sera derrière elle». De cette prémisse, dit Kershenbaum, il s'ensuit que la vie sur d'autres planètes aura évolué, sinon dans le même sens que la vie sur cette planète, du moins selon des lignes généralement reconnaissables. Sur Terre, par exemple, où l'atmosphère est principalement composée d'azote et d'oxygène, les plumes sont une caractéristique utile. Sur une planète où les nuages ​​sont constitués d'ammoniac, les plumes n'émergeraient probablement pas, "mais nous ne devrions pas être surpris de retrouver les mêmes fonctions (c'est-à-dire le vol) que nous observons ici." De même, écrit Kershenbaum, les organismes extraterrestres sont susceptibles de développer une certaine forme de locomotion terrestre - «La vie sur des planètes extraterrestres est très susceptible d'avoir des jambes» - ainsi qu'une forme de reproduction analogue au sexe et une certaine manière d'échanger des informations: « Les extraterrestres dans le noir cliqueteront comme des chauves-souris et des dauphins, et les extraterrestres dans les cieux clairs clignoteront leurs couleurs les uns sur les autres. En supposant qu'il existe, en fait, une vie extraterrestre, la plupart semblent probablement microscopiques. «Nous ne parlons pas de petits hommes verts», c'est ainsi que Stofan a dit que nous allions bientôt le trouver. «Nous parlons de petits microbes.» Mais Kershenbaum, qui étudie la communication animale, saute directement sur des organismes complexes, ce qui le propulse assez rapidement sur le territoire de Loebian. Sur Terre, de nombreux animaux possèdent ce que nous appellerions généralement «l'intelligence». Kershenbaum soutient que, compte tenu des avantages que cette qualité confère, la sélection naturelle dans toute la galaxie favorisera son émergence, auquel cas il devrait y avoir des tonnes de formes de vie aussi intelligentes que nous le sommes, et certaines qui forment un tout. beaucoup plus intelligent. Cela, à son avis, ouvre toute une boîte de vers interstellaires. Allons-nous accorder aux étrangers des «droits de l'homme»? Vont-ils nous accorder les droits, le cas échéant, qu'ils accordent à leurs petits frères verts (ou argentés ou bleus)? De telles questions, reconnaît Kershenbaum, sont difficiles à répondre à l'avance, «sans aucune preuve du type de système juridique ou de système d'éthique que les étrangers eux-mêmes pourraient avoir». aussi déconcertant que de rencontrer des extraterrestres intelligents serait, le fait que nous n’ayons encore entendu parler d’aucun l’est, sans doute, encore plus. Pourquoi c’est le cas est une question connue sous le nom de paradoxe de Fermi. Un jour de 1950, alors qu'il déjeunait au laboratoire national de Los Alamos, le physicien Enrico Fermi s'est tourné vers certains de ses collègues et a demandé: «Où sont-ils? (Au moins, c'est ainsi qu'une version de l'histoire se déroule; selon une autre version, il a demandé: «Mais où est tout le monde?») C'était des décennies avant Pan-starrs1 et la mission Kepler. Pourtant, Fermi a estimé que la Terre était une planète assez typique tournant autour d'une étoile assez typique. Il devrait y avoir, pensa-t-il, des civilisations bien plus anciennes et plus avancées que la nôtre, dont certaines auraient déjà dû maîtriser les voyages interstellaires. Pourtant, curieusement, personne ne s'était présenté. Une grande partie de l’intelligence humaine a depuis été consacrée à la question de Fermi. Dans les années soixante, un astronome du nom de Frank Drake a inventé l'équation éponyme de Drake, qui offre un moyen d'estimer - ou, si vous préférez, d'estimer - combien de cultures extraterrestres existent avec lesquelles nous pourrions espérer communiquer. Les termes clés de l'équation incluent: combien de planètes potentiellement habitables sont là-bas, quelle fraction de planètes hébergeant la vie développera une technologie sophistiquée, et combien de temps les civilisations technologiquement sophistiquées dureront. Alors que la liste des planètes potentiellement habitables s'est allongée, le message «Où sont-ils?» le mystère n'a fait que s'approfondir. Lors d'un atelier sur le sujet qui s'est tenu à Paris en 2019, un chercheur français nommé Jean-Pierre Rospars a proposé que les extraterrestres ne nous aient pas contactés parce qu'ils maintiennent la Terre sous une «quarantaine galactique». Ils se rendent compte, a-t-il dit, que «ce serait culturellement perturbateur pour nous d'en apprendre davantage sur eux». Loeb propose que Fermi soit la réponse à son propre paradoxe. L'humanité n'a été capable de communiquer avec d'autres planètes, par ondes radio, que depuis une centaine d'années. Il y a soixante-quinze ans, Fermi et ses collègues du projet Manhattan ont inventé la bombe atomique, et quelques années plus tard, Edward Teller, l'un des compagnons de Fermi à la table du déjeuner à Los Alamos, a imaginé la conception d'une bombe à hydrogène. Ainsi, peu de temps après que l'humanité soit devenue capable de signaler à d'autres planètes, elle est également devenue capable de s'anéantir. Depuis l’invention des armes nucléaires, nous avons continué à trouver de nouvelles façons de nous débrouiller; ceux-ci incluent le changement climatique incontrôlé et les microbes manufacturés. «Il est tout à fait concevable que si nous ne faisons pas attention, les prochains siècles de notre civilisation seront les derniers», prévient Loeb. Les civilisations extraterrestres «dotées des prouesses technologiques pour explorer l'univers» sont, en déduit-il, «vulnérables à l'annihilation par des blessures auto-infligées». Peut-être que la raison pour laquelle personne ne s’est présenté est qu’il n’y a plus personne pour faire le voyage. Cela signifierait que «Oumuamua était l'équivalent cosmique d'un tesson de pot - le produit d'une culture maintenant morte. Un message qu'un terrien pourrait tirer de ce courant de pensée (certes hautement spéculatif) est le suivant: méfiez-vous des nouvelles technologies. Loeb, pour sa part, tire la conclusion inverse. Il pense que l’humanité devrait travailler pour produire précisément le type de vaisseau propulsé par photons qu’il imagine «Oumuamua». À cette fin, il est conseiller sur un projet appelé Breakthrough Starshot Initiative, dont l’objectif déclaré est de «démontrer la preuve de concept de nanotechnologies ultrarapides entraînées par la lumière». À plus long terme, le groupe espère «jeter les bases» d'un lancement vers Alpha du Centaure, le système stellaire le plus proche de la Terre, à environ vingt-cinq mille milliards de kilomètres. (L'initiative a un financement de Yuri Milner, un milliardaire russo-israélien, et compte parmi les membres de son conseil d'administration Mark Zuckerberg.) Loeb attend également avec impatience le jour où nous pourrons «produire de la vie synthétique dans nos laboratoires». À partir de là, il imagine des «imprimantes ADN Gutenberg» qui pourraient être «distribuées pour faire des copies du génome humain à partir de matières premières à la surface d'autres planètes». En ensemencant la galaxie avec notre matériel génétique, nous pourrions, suggère-t-il, protéger nos paris contre l'annihilation. Nous pourrions également mener une grande expérience évolutive, qui pourrait conduire à des résultats bien plus merveilleux que ce que nous avons vu jusqu'à présent. «Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que la vie terrestre, qui a émergé dans des circonstances aléatoires sur Terre, soit optimale», écrit Loeb. Quand j'étais enfant, l'un de mes livres préférés était «Chariots of the Gods?» d'Erich von Däniken. Le principe du livre, qui a été transformé en documentaire télévisé «À la recherche des anciens astronautes», raconté par Rod Serling, était que la question de Fermi avait depuis longtemps reçu une réponse. «Ils» étaient déjà venus ici. Von Däniken, un directeur d'hôtel suisse devenu auteur qui pour une raison quelconque dans le documentaire a été décrit comme un professeur allemand, a fait valoir que des extraterrestres avaient atterri sur Terre dans un passé brumeux. Des traces de leurs visites ont été enregistrées dans des légendes et aussi dans des artefacts comme les lignes de Nazca, dans le sud du Pérou. Pourquoi les gens avaient-ils créé ces images surdimensionnées sinon pour signaler les êtres dans les airs? J'ai pensé que von Däniken serait intéressé par le premier objet interstellaire officiel, et j'ai donc pris contact avec lui. Aujourd'hui quatre-vingt-cinq ans, il habite près d'Interlaken, non loin d'un parc à thème qu'il a conçu, qui s'appelait à l'origine Mystery Park, puis, après une série d'incidents financiers, rebaptisé Jungfrau Park. Le parc compte sept pavillons, l'un en forme de pyramide, l'autre en forme de temple aztèque. Von Däniken m'a dit qu'il avait effectivement suivi la controverse sur «Oumuamua. Il avait tendance à se ranger du côté de Loeb, qui, pensa-t-il, était très courageux. «Il a besoin de courage et, de toute évidence, il a eu du courage», dit-il. «Aucun scientifique ne veut être ridiculisé, et chaque fois qu'ils traitent avec des U.F.O.s ou des extraterrestres, ils sont ridiculisés par les médias. Mais, a-t-il prédit, «la situation va changer». On dit souvent que «les réclamations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires». La phrase a été popularisée par l'astronome Carl Sagan, qui a probablement fait autant que n'importe quel scientifique a fait pour promouvoir la recherche de la vie extraterrestre. Selon ce que l’on appelle parfois la «norme Sagan», l’affirmation de Loeb est clairement insuffisante; la meilleure preuve qu'il rassemble pour sa théorie selon laquelle «Oumuamua est un vaisseau extraterrestre est que les théories alternatives ne sont pas convaincantes. Loeb, cependant, rejette explicitement la norme Sagan - «Il n'est pas évident pour moi pourquoi des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires», observe-t-il - et renverse sa logique: «Un conservatisme extraordinaire nous tient extraordinairement ignorants. Tant qu'il y a une chance que 1I / 2017 U1 soit une sonde extraterrestre, nous serions idiots de ne pas poursuivre l'idée. «Si nous reconnaissons que« Oumuamua est vraisemblablement d’origine extraterrestre », écrit-il,« de toutes nouvelles perspectives d’exploration de preuves et de découvertes s’ouvrent devant nous ». En publiant sa théorie, Loeb a certainement risqué (et subi) le ridicule. Il semble beaucoup plus probable que le terme «extraterrestre» soit classé avec l’œuvre de von Däniken qu’avec celle de Galileo. Pourtant, comme le note Serling vers la fin de "À la recherche des anciens astronautes", il est passionnant d'imaginer les possibilités: "Regardez dans le ciel une nuit claire et éclairée par les étoiles et laissez-vous la liberté de vous émerveiller." Published in the print edition of theJanuary 25, 2021, issue, with the headline “Swinging on a Star.” Elizabeth Kolbert, a staff writer at The New Yorker since 1999, won the 2015 Pulitzer Prize for “The Sixth Extinction.” Her new book, “Under a White Sky: The Nature of the Future,” will be published in February. https://www.newyorker.com/magazine/2021/01/25/have-we-already-been-visited-by-aliens?fbclid=IwAR2fwkLZFfvGQu6TCPNt5pLGobcvf1D1o3m3wp45aP5mJXcTuVoZsg0Pqa8

De, et avec l'aimable autorisation de Michael Vaillant Source http://www.u-sphere.com/index.php?title=Comment_peut-on_prouver_l%27origine_extra-terrestre_des_OVNI_%3F Ce texte représente la synthèse de plus de 10 années d'un travail mené de façon assez discontinue, en fonction des moments disponibles. Il dessine la stratégie menée depuis 2004, pour essayer d'amener des éléments de preuve (les plus convaincants possibles) sur l'activité des phénomènes OVNI : il ne s'agit pas d'une classique analyse de témoignages, comme vous le verrez. Le texte, ici présenté sous forme de questions-réponses, s’inspire librement d'une interview réalisée avec Marie-Thérèse de Brosses fin aout 2015, pour Radio Ici et Maintenant. Il permet également d'éclairer le contexte de l’article mathématique que j'ai co-écrit et diffusé sur Arxiv ainsi que sur le site du GEIPAN. Il important de noter qu’il ne représente pas un avis tranché mais une série d’hypothèses diversement consolidées par des arguments scientifiques ou philosophiques. Pour finir, il est également important de préciser que ce travail a été élaboré indépendamment du CNES/GEIPAN, car certains n'ignorent pas que je travaille par ailleurs au sein de cette petite équipe de 4 personnes, à Toulouse. Pourrait-on démontrer que certains OVNI(s) aient une origine "Extra-Terrestre" ? Question classique mais difficile... Ce type de question cumule les présuppositions : objets (matériels), volants (dynamiques, pilotés), provenant d’autres planètes que la terre. Il véhicule aussi un certain nombre de clichés : soucoupes volantes, êtres extra-terrestres, petits gris (!)… D'accord, mais alors peut-on simplifier le problème et simplement PROUVER l'existence d'une INTELLIGENCE à l'œuvre derrière certains OVNI ? C'est déjà plus simple. Mais il faudrait déjà définir ce qui fonde la PREUVE, ce qui n'intéresse pas grand monde. Entre la preuve scientifique et la preuve juridique, ce n'est pas le même type d'histoire. Habituellement en matière d’OVNI nous nous rapprochons plutôt du second type de preuve, « apporter l'intime conviction de … », mais est-ce suffisant ? En l'occurrence, qu'est ce qui pourrait constituer une preuve fiable et suffisante ? En termes de documents individuels, pas grand-chose. Avec le développement de l'informatique, les documents rapportés comme des preuves sont de plus en plus facilement falsifiables. Aujourd'hui, même un témoin sincère avec des preuves objectives pourra être remis en cause. Comme je l’évoque parfois : vous pourriez demain prendre en photo une soucoupe volante qui se pose dans votre jardin (sic !), cela ne fera pas office de preuve et ne bouleversera pas les opinions pour autant. Il vous faudra bien plus ! En réalité, un témoignage individuel, sincère et objectif, n'a pas la valeur suffisante pour servir de preuve, apporter cette intime conviction au niveau du public. Alors comment prouver l'existence d'une intelligence ? En recherchant un ordre caché au sein de l'immense masse de témoignages d’OVNI disponibles, des phénomènes inexpliqués, appartenant à la catégorie des « PAN D » suivant la classification du CNES. Puis en mesurant la probabilité que cet ordre ne puisse pas être dû au hasard et enfin, que cet ordre dénote d’une intention. Si, individuellement, les témoignages ne contiennent généralement qu’une très faible quantité d'information utile, collectivement ils représentent, après plus de 60 années d’accumulation d’archives, une masse colossale d'informations. Il s'agit de rechercher une preuve qui ne dépende pas d'un unique témoin - que l'on pourrait toujours remettre en cause - mais une preuve qui émerge de la masse des données, que l’on ne puisse suspecter de canular: un schéma dessiné par le comportement de sur plusieurs générations à l’échelle de la planète. > Dans ce cas, quelles données analyser et extraire de cette masse de témoignages ? J’ai choisi de m’appuyer sur deux types de données élémentaires, les plus courantes, de manière à disposer d'un point de comparaison indépendant, transversal et aussi global que possible. > C’est-à-dire ? De manière générale, sur la plupart des témoignages, nous disposons d'un lieu et d'une date. C’est-à-dire d'une donnée « espace », raccordée à l’environnement, et d'une donnée « temps ». Historiquement, j’ai traité les deux types de données de manière séparée, en commençant par les données environnementales (tout ce que nous pouvons voir autour de nous, la population, les infrastructures, les forêts, rivières, etc.). > Comment les phénomènes inexpliqués, dont si je comprends bien, une partie est ce que l’on nomme les OVNI, seraient liés à l'environnement ? Si les OVNI sont des objets technologiquement avancés, nous pouvons faire de la prospective et tenter d’extrapoler les préoccupations d’un homme du futur, un homme qui verra plus loin dans le temps et dans l’espace. En s’appuyant sur nos motivations profondes en tant qu'espèce, nous pouvons essayer d’identifier ce qui pourra intéresser une civilisation avancée. Nous verrons que, probablement, au sein de ces préoccupations, la question des équilibres environnementaux à long terme ou écosystèmes, est centrale puisque ceux-ci permettent de garantir l'évolution de la vie, de l'intelligence et des cultures. Il s’agira En filigrane, il s’agit d’identifier les facteurs qui contraignent la destinée des civilisations, pouvant remettre en cause la survie de l'espèce et l'évolution de la vie sur les planètes habitables. Mais j’y reviendrai. Par ailleurs, d’un point de vue logique, il est possible de faire rentrer l'ensemble des phénomènes inexpliqués, OVNI ou PAN D, observés dans les trois catégories suivantes : il s’agit de phénomènes traversant passivement l’environnement local (celui de l’observateur) sans relation directe avec l’environnement. Ex: étoile filante, avion (« exogène (passif) ») il s’agit de phénomènes provenant de l’extérieur et s’introduisant dans l’environnement local pour interagir, émettre ou collecter de l’information. Ex: drone avec caméra (« exogène (actif)») il s’agit de phénomènes produits par l’environnement. Des conditions locales favorables produisent le phénomène. Par exemple, les feux follets (émanation naturelle de méthane) ou les lanternes thaïlandaises (produites par l'homme) appartiennent à l'environnement et sont « endogènes ». Origine des phénomènes et leur connexion avec l’environnement Ce qu’il y a d’intéressant à noter ici, c’est que dans deux conditions sur trois, les phénomènes, quels qu’ils soient, ont quelque chose à voir avec l'environnement. > Donc la donnée spatiale ... Oui, elle va nous servir à étudier l’existence d’une relation entre les phénomènes et l'environnement. Par exemple s'il existe des particularités environnementales à l'endroit où les phénomènes sont observés. > C'est pour cette raison qu'en 2004 vous avez construit le site internet u-sphère ? Exactement. Ce site avait pour objectif d'élaborer des outils cartographiques et de mettre en place des bases de données pour analyser les rapports entre les sphères environnementales et les OVNI. En particulier, s’il pouvait y avoir des liens avec les risques environnementaux majeurs (dits « systémiques », car susceptibles de bouleverser gravement les écosystèmes). Entre 2004 et 2008, je me suis consacré au développement de la partie cartographique permettant de représenter des données de l’environnement, et de réaliser des calculs de corrélation avec les observations. > D'un autre côté, il y avait les données temporelles ? Oui, et elles sont plus faciles à appréhender : la donnée temps correspond à la simple lecture d'un signal, le nombre d’observations d’ « OVNI » sur une échelle. Elles permettent en effet de raccrocher les événements à une chronologie. > Quelle est la distribution des phénomènes dans le temps ? A l’échelle du globe, des observations sont rapportées tous les jours par des témoins, sur un niveau à peu près constant. Mais, exceptionnellement se produisent ce que l’on appelle des « vagues d’observations ». Brutalement, sur de grandes étendues géographiques à l’échelle d’un pays ou d’un continent, des dizaines, voire des centaines d’observations sont rapportées. Fig. 2 – les 10 vagues d’observations les plus importantes, témoignages par jour, lissés par semaine. Données L. Hatch, 2000.[1] Fig. 3 – Les 10 vagues d’observations les plus importantes, nombre de témoignages par jour, lissés par trimestre. En ne retenant que les 12 plus fortes vagues sur chacun des schémas qui précèdent, voici les dates « clés » que nous pouvons retenir. Certaines de ces années sont bien connues des « Ufologues » : 1947, 1952, 1954, 1965, 1974, ... 12 vagues Année dec. Date v0 1 947,51 06/07/1947 v1 1 950,24 29/03/1950 v2 1 952,57 28/07/1952 v3 1 954,78 14/10/1954 v4 1 957,84 05/11/1957 v5 1 965,63 20/08/1965 v6 1 966,30 22/04/1966 v8 1 967,72 19/09/1967 v9 1 968,56 23/07/1968 v10 1 973,79 17/10/1973 v11 1 974,16 28/02/1974 v12 1 990,84 05/11/1990 Tableau 1 – 12 vagues d’observations les plus importantes depuis l’explosion du phénomène en 1947 [2] > Quelle est la caractéristique de ces vagues d’observations ? Il n’existe pas de définition académique, mais disons que sur une période d’une semaine le nombre d’observations habituel est multiplié par 10. Nombre moyen d’observations lors d’une vague. Une vague d’observations démarre généralement un mois avant d’atteindre son maximum et se poursuit environ encore un mois après. > Pourquoi et comment se produisent-elles ? A ce jour, personne ne le sait. Ces vagues n’ont pas laissé apparaître de signaux précurseurs particuliers et personne n’a encore apporté d’explications convaincantes. > N’y a-t-il pas cependant au moins quelques hypothèses ? Bien entendu. Il y a eu au moins trois types d’hypothèses proposées : Hyp. 1 : La plus connue est celle d’une « hypothèse externe active », ou « d'apprentissage supervisé », telle qu'elle a été suggérée par Fred Beckman et Pr. Price-Williams de l’Université de Los Angeles, quand ils ont vu les graphiques qui sortaient de l'ordinateur de Jacques Vallée: un résultat difficile à obtenir à l'époque, puisqu'il a demandé à Jacques Vallée, un peu plus de 4 ans de travail pour construire les bases de données nécessaires. C'est une idée que ce dernier a fait connaître sous l’appellation de « Théorie du contrôle ». > Hum. « théorie du contrôle » ou « apprentissage supervisé », mais encore ? Il s’agit d’un terme utilisé par les chercheurs en intelligence artificielle : La répétition régulière d’une information par un professeur (ici le « superviseur ») pour permettre l’enregistrement d’une information par le système apprenant. Le superviseur observe et suit les progrès de l’élève et choisit un programme pédagogique adapté de manière à optimiser les progrès réalisés. > Que je comprenne bien… appliqué aux « OVNI » qu’est-ce que cela signifierait ? Qu’apprendrions-nous exactement ? Et bien, à force d’être soumis à des témoignages, et donc à des informations rapportées sur les OVNI, nous nous familiariserions progressivement avec les concepts et idées liés aux « OVNI ». En vrac : intelligences extra-terrestres, vie extra-terrestre, vaisseaux spatiaux, exo-planètes, voyage interstellaire... Ces sujets ont été repris par la littérature et le cinéma et sont entrés en résonance avec la culture populaire, au point que parfois les tenants et aboutissants (à savoir « qui crée l’information ? »), sont devenus inextricables. A l’échelle de la société, c’est une forme d’acculturation ou d’ingénierie sociale qui bouleverse notre façon de voir les choses. Roswell est un pur archétype : la tête de l'extra-terrestre gris aux grands yeux en amande a été extrêmement popularisée. Quoi qu’il en soit, cette hypothèse avait été à l’époque avancée sans fondement théorique solide. Mais nous y reviendrons. Hyp. 2 : Ensuite, il y a l’hypothèse interne (« endogène »), une production de la conscience collective humaine qui génère des visions et ressurgit chez certains individus fragiles ou sensibles, sous formes de rêves, de visions, d’hallucinations ou pire encore de délires de nature psychiatrique. C’est une hypothèse évoquée par le psychanalyste C. Jung dans son livre “Flying Saucers: A Modern Myth of Things Seen in the Skies” (1958). > Mais a-t-on des exemples de tels phénomènes psychosociaux qui amèneraient à la synchronisation d’événements individuels, pour former ces vagues d’observation? Nous ne disposons que de peu de données scientifiques, saufsur des sujets malheureusement assez morbides. Les suicides seraient contagieux (contagion comportementale - Gould, 1990) et plus récemment il a été constaté que les tueries de masse suivraient aussi ce genre de schéma, la contagion psychosociale durant 13 jours (« Contagion in Mass Killings and School Shootings », Sherry Towers, 2015). Ces schémas de contagion, généralement propagés par les médias, semblent liés à la forte composante émotionnelle des phénomènes. Or, il est vrai que dans le cas des observations d’OVNI c’est aussi un facteur très important: il arrive régulièrement que les phénomènes changent les conceptions des individus, si ce n’est les renforcent sensiblement. Ceci étant, C. Jung, tenait à préciser les limites de la démarche consistant à vouloir tout rapporter à des considérations psycho-sociales : des effets physiques externes aux individus ne peuvent-être tenus pour un effet psychosocial. Hyp. 3 : La dernière hypothèse, « hypothèse externe passive », ces vagues seraient le résultat d’une activité de la sphère environnementale. Hypothèse externe (exogène) que je proposais de vérifier sur u-sphère. > Mais quels phénomènes environnementaux suffisamment influents et se produisant à intervalle de plusieurs années peut-on imaginer? Il est difficile d’imaginer de tels phénomènes. Toutefois, il est possible de restreindre le champ de recherche à des phénomènes présentant des cycles d’activité longs - puisque les vagues d’observations d’OVNI sont situées sur ces échelles de temps - ET pouvant avoir une influence sur les hommes. > A quoi pensez-vous ? Certains scientifiques comme Jacques Vallée avaient déjà pensé à des corrélations avec les cycles des planètes. Pour ma part, je voulais vérifier l’effet de l’activité solaire, la seule à mon sens pouvant avoir une influence aussi massive. Le soleil présente en effet des cycles d’approximativement 11 ans, accompagnés d’éruptions solaires non totalement prévisibles. Au-delà de ce cycle de 11 ans,une série d’autres cycles se superposent au premier suivant un rythme en « puissances de deux », c’est-à-dire doublait à chaque fois : 22 ans, 44 ans, etc. Sur ces échelles de temps, nous connaissons au moins deux types d’effets du soleil : une influence psychosociale constatée par différentes études, par exemple les taux de suicide (Dood, Henry and Berk, 2006 « Do ambient electromagnetic fields affect behaviour? A demonstration of the relationship between geomagnetic storm activity and suicide ») ou l’activité boursière (Theodore Modis « Sunspots, GDP and the stock market », 2007) Plus directement, une influence sur les plantes, au niveau des cercles polaires, a été également constatée (dégénérescence cellulaire). > Mais quel rapport peut-il y avoir entre les taux de suicides (encore !) et l’activité solaire ou boursière ? Cela parait dément ! Moins qu’il n’y semble : l’effet serait provoqué au niveau de notre corps par les courants électriques de basse longueur d’onde (ELF) circulants dans la terre et provoqués par l’activité solaire. De manière générale ces courants auraient une influence sur le système nerveux et les émotions humaines, bien que cela ne soit que très mal compris à ce jour. Et la bourse est, presque par nature, très sensible aux réactions émotionnelles des individus. Les deux premières hypothèses manquant de données (1 et 2), c’est sur la dernière hypothèse (3) que j’ai je me suis engagé, à la recherche d’une possible relation entre l’activité solaire et les OVNI. Sujet que j’ai cherché à approfondir sur mon site en 2010 en écrivant différents articles sur l'activité solaire. > Qu’avez-vous trouvé ? Eh bien, rien de significatif ! Mais il y avait une surprise au bout. Je me suis appuyé sur les données d’observation à l’échelle du globe entre 1946 et 2000, des témoignages collectés par Larry Hatch, l’une des plus exhaustives revues de littérature à ma connaissance à ce jour, qui a l’avantage d’être relativement homogène dans le temps. Au sein de ces données, j’ai recherché des répétitions de fréquences qui soient identiques, que ce soit pour l’activité solaire ou OVNI. J’ai pour cela employé différentes méthodes d’analyse (la plus classique étant la « transformée de Fourier »), mais aussi j’ai retrouvé un algorithme mis au point par Jacques Vallée dans les années 80 : il avait l’intérêt d’être plus sensible qu’une transformée de Fourier, conservant toute l’information initialement contenue dans les données Pour mesurer les fréquences les plus significatives, un programme a été utilisé pour recenser le nombre d’intervalles (en semaines) entre deux observations quelconques prises sur l’ensemble de la durée (54 années). Les écarts ont été corrigés par la moyenne mobile sur 101 semaines. Δ Week Xi Power rank Δ Waves 116 X1 3 v3-v2 161 X2 8 v3-v4 264 X3 2 v0-v2 379 X4 1 v0-v3 539 X5 5 v0-v4 992 X8 7 v3-v10 1099 X9 6 v0-v9 1372 X10 4 v0-v10 1882 X11 10 v3-v12 2261 X12 9 v0-v12 Tableau 2 – Seuls les 10 intervalles de temps revenant le plus souvent, notés [Xi], ont été retenus. Pratiquement, ils correspondent aussi au temps écoulé (ici mesuré en semaines, Δ Week) entre les deux plus fortes vagues d’observations (v0 et v3) et les autres vagues Or, s’il y a bien une certaine synchronisation sur quelques pics avec la demi-période de l’activité solaire, ceci était insuffisamment significatif. Pourtant, j’ai alors remarqué quelque chose d’inattendu! > Qu’était-ce ? En travaillant sur les intervalles de temps les plus significatifs, je me suis rendu compte que le temps s’écoulant entre certaines vagues d’observations augmentait de façon régulière ET croissante. Grossièrement, l’écart entre certaines vagues doublait à chaque fois, il passait de 2.5 ans à 5 ans, puis 10 ans, puis 20, puis 40 : nous parlons d’une loi en « puissance de 2 ». Précisément, quatre des six écarts concernant avec la première vague (v0 de juillet 1947) étaient reliés par une loi mathématique extrêmement précise : x Xn v0-vi Δ Week Δ Years vi (Year) 1947,51 1 X3 v0-v2 264 5,05954825 1952,57 2 X5 v0-v4 539 10,329911 1957,84 3 X9 v0-v9 1099 21,0622861 1968,55 4 X12 v0-v12 2261 43,3319644 1990,84 Tableau 3 – les 4 écarts significatifs (en semaines) et les dates correspondantes. La loi de régression dite « exponentielle » qui les relie s'écrit : Δ Week = 128,9.2,045x (écart en semaines). Cette écriture est équivalente à : Δ Year = 2,0452x (écart en années). Coefficient de détermination R² = 0,999992. p-value < 2.10-6, un sujet évoqué en 2010 sur u-sphere > Peut-être était-ce dû au hasard ? C’était toute la question. Tout d’abord, le coefficient de corrélation en lui-même était extrêmement fort. Il faut savoir qu’avec une valeur de « 1 » nous avons une corrélation parfaite. Ici, ce coefficient est précis à 7.10-6 près représente une configuration qui est susceptible de se produire moins d’une fois sur 50 000 [4]. Mais en plus, il y avait trois autres points surprenants : Cette distribution permet de trouver v1 pour x = 0. On trouve alors avec v1, une équation ajustée encore plus proche d’une puissance de deux : 2,005x. La probabilité qu’une distribution aléatoire suive en plus une progression aussi proche de la puissance de deux devient infinitésimale. Cela a son importance, nous verrons pourquoi. Cette loi permet aussi de déterminer v3 pour x = 1.5. La meilleure approximation alors trouvée est la suivante Enfin, en décalant dans le temps cette même équation, nous relions les vagues de v3 (cf. Tableau 2). Néanmoins, moins significatif car sur des valeurs de « x » moins régulières : Strictement la même fonction permettant de déterminer v2, v3, v4, v8, v10, v12, moyennant un décalage en x. > Sur 54 années d’observations, remarquer une organisation synchrone à l’échelle mondiale est étonnant ! Mais quelles interprétations peut-on en donner ?? Suivant les hypothèses évoquées précédemment, pour la recherche d’une relation avec l’activité solaire (Hyp. 3), bien qu’il y ait certains parallèles troublants qui ne l’exclut pas, cela semblait trop peu significatif[5], Sur l’hypothèse psychosociale (Hyp. 2), nous avons vu que s’il commençait à être admis qu’il y a bien des effets de cristallisation et de contamination psycho-sociale lors d’événements ayant une forte résonnance émotionnelle, la question qui émerge à partir de ces résultats est totalement nouvelle : la conscience collective humaine est-elle susceptible de générer non seulement des événements conjoints à certains moments, mais également des événements ordonnés dans le temps suivant une loi de puissance ? Il n’existe pas à ma connaissance d’étude sur des phénomènes psychosociaux qui reproduiraient ainsi de tels motifs ordonnés. C’est totalement nouveau. Mais c’est surtout la première hypothèse qui en sort renforcée (Hyp. 1). En effet, la répétition d’un événement avec une période d’espacement augmentant de façon régulière dans le temps, telle que nous l’observons pour les vagues d’OVNI, coïncide précisément avec une méthode d’apprentissage supervisé : cette méthode est appelée par certains connaisseurs « spaced retrieval », ou rappels espacés dans le temps. > Qu’est-ce que c’est que cette méthode « spaced retrieval » ? Il s’agit d’une méthode permettant d’apprendre (retenir) le plus efficacement possible. Généralement, nous savons que pour retenir une information, une leçon, il convient de la répéter plusieurs fois, jusqu’à ce qu’elle rentre. Mais, quel est le temps optimal d’attente entre les leçons ? C’est assez empirique à ce jour, mais l’une des méthodes défendues s’appuie sur notre propre propension à oublier. De manière empirique, en mesurant notre vitesse d’oubli, on mesure précisément à quelle fréquence les informations doivent être rafraichies. Il apparait que la manière idéale de faire est de doubler le temps entre chaque révision, soit précisément une loi en puissance de deux (2x x, étant la xième révision) : Certains programmes informatiques qui vous aident à retenir des informations, comme « SuperMemo ». Ces logiciels calculent le temps de répétition idéal entre deux apprentissages, en fonction de vos propres capacités et du degré de difficulté des connaissances à acquérir. En effet, plus un sujet est abstrait pour l'individu, (ne peut être connecté à d'autres éléments), plus il s'oublie vite Ce qu’il faut retenir ici, c’est que cette méthode est valable tant pour l’apprentissage au niveau d’un individu que d’un collectif. Toutefois, plus vous élargissez la base de votre population apprenante, avec un canal de communication de même largeur, plus le temps entre les répétitions sera important : ceci doit tenir compte du temps que met l’information à se diffuser dans le réseau social puis à être absorbée, c'est à dire de son inertie. Les répétitions à l’échelle d’individus se comptent en jour, en semaines à l’échelle d’une organisation et en années à l’échelle de pays. Mais, il s’agit toujours de la même loi de puissance, affublée d’un facteur k : k.2x > Enfin, l’apprentissage supervisé est malgré tout difficile à admettre ! Cela supposerait un agent extérieur, une intelligence, qui organiserait les manifestations, qui manipulerait les individus ? C’est le principe de l’apprentissage supervisé : il est conduit par un superviseur extérieur qui donne le « La ». Quoi qu’il en soit, en 2010 lorsque j’avais abordé ces aspects, je devais bien admettre qu’il était inutile de s’étendre plus en conjectures : même si cette hypothèse pouvait être soutenue une loi de distribution organisée dans le temps, elle restait fragile. Mais je trouverai que quelques années après un moyen radicalement différent de croiser et vérifier cette information. > Qu’avez-vous fait à partir de 2010 ? Je me suis concentré sur les données spatiales. Comme je vous l’avais indiqué, par déduction logique, nous supposons que dans de nombreux cas « quelque chose doit lier les phénomènes à l’environnement ». L’objectif était alors de le vérifier mathématiquement : « est-ce qu’une relation entre la localisation des phénomènes d’origine inconnue (de type D) et certaines caractéristiques environnementales pouvait émerger ? » J’avais bien avancé au cours des années précédentes, ayant développé un programme de cartographie pour croiser les données environnementales et j’obtenais des résultats vis-à-vis de la densité de population. Cependant, la méthode mathématique que j’employais alors ne me satisfaisait pas : elle consistait à découper le territoire en petits éléments de surface rectangulaires. Or, en fonction du niveau d’échelle d’observation les résultats variaient. Il fallait employer des méthodes de lissage, ce que j’avais commencé à faire. Mais, plutôt que de réinventer la roue, je me suis tourné vers un laboratoire de mathématiques spécialisé dans le traitement des données spatiales à Toulouse (TSE) avec l’appui du CNES/GEIPAN qui avait bien voulu relever ce défi. > Quelles données avez-vous retenu pour cette étude ? L’environnement, c’est large ! Oui ! Je pensais à plusieurs types de données (que nous appelons « variables ») : premièrement, celles qui pouvaient constituer des facteurs de témoignages connus, voire supposés : La densité de population : plus d’observateurs à priori c’est plus de témoignages. Mais combien ? Il était intéressant de chercher à mesurer le niveau de correspondance exact entre la densité de population et l’intensité des témoignages, L’ensoleillement : un ciel dégagé et ensoleillé est aussi susceptible d’encourager les sorties à l’extérieur et donc les opportunités d’observations, Les aéroports : plus d’activité dans le ciel, avec des passages de lumières peuvent-ils entrainer des « faux positifs », c’est-à-dire qui ne devraient pas être classés PAN D ? Nous voulions aussi le mesurer. deuxièmement, il y avait les variables assez générales, concernant la nature de l’environnement, en particulier deux qui semblaient revenir parfois dans les observations de PAN D : Les zones d’eau douce ou marécageuses, Les forêts, enfin et dernièrement, suivant l’approche défendue toutes ces années sur u-sphère, celles touchant aux risques environnementaux, susceptibles de perturbations importantes et durables de l’environnement et d’avoir un impact grave sur l’avenir de la planète. Ces variables sont cartographiées et suivies à l’échelle mondiale par certains organismes internationaux. Pour la France métropolitaine (objet de l’étude), nous avons retenus des risques d’origine essentiellement humaine (les risques d’origine naturelle grave tels que les volcans ou zones sismiques n’étant que trop peu représentatifs). Soit : Les sites pollués, L’activité nucléaire dans son ensemble (pas simplement les centrales nucléaires) Pour les données sur les PAN D, ce sont les cas du Centre National d’Etudes Spatiales, GEIPAN qui ont été retenus : 380 phénomènes classés « D » sur une période de 40 ans. Ces données, ont l’avantage d’être homogènes dans l’espace, le GEIPAN ayant une vocation de guichet unique à l’échelle nationale, il ne privilégie aucune région plutôt qu’une autre. > En deux mots, à partir de ces données, quelle a été la méthodologie employée ? Ces variables environnementales devaient être comparées à la distribution des PAN D pour mesurer leur degré de « corrélation » : voir si elles étaient susceptibles de correspondre à la répartition des phénomènes de type D. De plus, l’objectif était non pas de comparer ces variables une à une, mais de les observer toutes ensemble, de manière à faire ressortir leur capacité intrinsèque à expliquer la distribution PAN D. En effet, si une variable était complètement expliquée par la distribution d’une autre, celle-ci ne devait pas apparaître comme étant significative. > Alors, ces résultats ? Étonnants ! Pour la première fois nous avons obtenu une mesure objective de la relation entre les PAN D et l’environnement, en particulier avec les sites nucléaires, si chers aux ufologues. C’était d’autant plus intéressant qu’elle reposait sur une démonstration. Et surtout, il n’y avait pas que les sites nucléaires : les sites pollués étaient aussi concernés. Cela renforçait l’hypothèse « environnementaliste » que je cherchais à démontrer depuis des années. La contribution de chaque variable à la distribution des PAN D est indiqué dans le tableau ci-après par sa p-value [8]. Variable p-value Interprétation Population < 10^-16% Très hautement significatif Nucléaire < 0.01% Hautement significatif Pollution < 0.4% Très significatif Eau < 6.9% Peu significatif Forêts < 15% Non significatif Aéroports < 17% Non significatif Soleil < 31% Absolument pas significatif PAN A < 43% Absolument pas significatif Tableau 4 – Liste des variables et leur niveau de corrélation avec les PAN D Bien entendu la méthode pourra toujours être critiquée, mais nous avons pu poser les fondations pour une méthodologie d’analyse, et il existe aujourd’hui une base de travail concrète pour discuter de la validité de ces résultats. > En même temps, vous savez bien que corrélation ne signifie pas nécessairement relation de « cause à effet » : il y a peut-être des variables cachées que vous n’avez pas identifiées. Par exemple, il y a peut-être de réels effets sur les personnes dans l’environnement de sites pollués ou nucléaires, lié à l’effet de substances chimiques ? Peut-être. Mais notons que, même si elles ne sont pas parfaites, les enquêtes du CNES n’ont jamais démontré un tel lien: les PAN sont classés « D » après épuisement de toutes les hypothèses connues. D’autre part, au niveau scientifique, il n’y a pas actuellement d’informations connues qui laisseraient penser que dans l’environnement des sites liés à la filière du nucléaire, les gens sont susceptibles d’avoir plus de délires hallucinatoires qu’ailleurs. Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas explorer cette piste, mais à ce stade elle parait encore plus fragile que celle, par exemple, concernant les personnes se déclarant radiosensibles. > Et pourquoi pas plus simplement des causes psychosociales ? Ce sont peut-être des régions où les individus sont sensibilisés par la présence d’infrastructures ou de sites générant de l’inquiétude, créant par là-même un effet d’entrainement ? Comment déterminer si les manifestations ne sont pas provoquées par une sur-réaction des populations ? C’est la raison pour laquelle nous avons décidé de vérifier si les phénomènes expliqués, les PAN A, ne pouvaient pas, eux aussi, constituer une variable explicative de la distribution des PAN D. Je m’explique : lorsqu’un témoin décide de rapporter son observation il ne sait pas, à priori, comment celle-ci sera classée par l’enquêteur du CNES. Or, s’il devait y avoir des régions où les populations sont « psychologiquement plus sensibles », favorisant les témoignages, il devrait y avoir non seulement plus de PAN D, mais aussi plus de PAN A/B/C explicables, surtout si les rapports reposent sur une forme de paranoïa ambiante. C’est pourquoi nous avons voulu vérifier si la distribution des PAN A suivait celle des PAN D. Le résultat, rapporté dans le tableau précédent est éloquent: il n’y a absolument aucune corrélation entre la distribution des PAN A et des PAN D (p<43%). Ceci nous permet d’écarter des facteurs psychosociaux endogènes aux observations, c’est-à-dire provenant de la population. > Lorsque vous avez supprimé toutes les variables explicatives précédentes, telles que la population, les sites nucléaires ou pollués, reste-t-il encore des zones d’anomalies en France, où l’on trouve significativement plus « d’OVNI »? Oui, relativement à la distribution des variables que vous avez citées, le nord de la France et le bassin méditerranéen sont les régions les plus touchées. En pratique, nous avons ainsi pu obtenir un modèle de la distribution des PAN D en France. En négatif de ce modèle, nous obtenons ce que l’on nomme dans le jargon « une carte des résidus » qui est la carte des zones non expliquées. L'écart entre ces zones non expliquées et le modèle représente des variations faibles, de l'ordre de moins de 5% : Fig. 9 - carte des zones géographiques pour lesquelles il existe un écart résiduel entre le modèle de distribution présenté dans l'article et l'OBSERVATION effective de phénomènes de type D. Cependant, en 2012, lorsque nous avons obtenu cette carte des résidus avec le laboratoire, quelque chose m’a fortement interpellé. > Quoi donc ? Toute l’information n’apparaissait pas « bruitée » sur le territoire français mais bien organisée sur zones définies: il y avait encore visiblement une ou des variables explicatives qui nous échappaient. > Quelles pouvaient-elles être ? Alors que j’y réfléchissais. Je repensai à cette théorie d’apprentissage supervisé : s’il y avait une volonté d’optimisation, d’économie d’action, dans le temps de la part de « superviseurs », comment si j’étais eux (cette « intelligence »), je m’organiserais dans l’espace ? > Vous voulez dire quels lieux cibleriez-vous en priorité dans l’environnement? Exactement. Question différemment posée : « J’ai une classe d’individus dont je veux faire monter le niveau moyen sur un sujet, au hasard, les OVNI. Qui ciblerais-je ? ». Certains ont déjà des connaissances, d’autres pas. Je suis de plus, un professeur avare de son énergie, qui par parcimonie ne souhaite s’adresser qu’à certains individus ! > Je ne sais pas ! Les meilleurs ?! L’inverse précisément ! Les plus « mauvais » sur le sujet. En d’autres termes, ceux qui ont le moins de connaissances à priori sur les « OVNI ». Pas strictement de « mauvais élèves » mais des personnes qui ont peu de connaissances, par manque de réflexion ou bien n’ayant pas eu l’opportunité d’avoir été mis en contact avec des informations sur le sujet. > Je ne comprends pas bien pourquoi... Cette réponse repose encore une fois sur les mécanismes de la théorie de l’apprentissage : lorsque nous ne connaissons rien à priori d’un sujet, au départ, nous apprenons vite. Puis, plus notre niveau de connaissance s’élève, plus les savoirs sont élaborés et deviennent difficiles à maîtriser : nous finissons par « plafonner » sur le sujet, les efforts supplémentaires que nous devons fournir pour progresser deviennent alors trop coûteux. Fig. 10 – Une courbe d’apprentissage idéalisée Il faut bien se dire, que dans ce contexte, l’objectif n’étant pas de former des élites, mais d’élever les « masses ». Il s’avère qu’en ciblant des individus qui n’ont au départ que peu de connaissance, le niveau moyen d’une classe peut monter plus rapidement. > Je suppose que partant de là, vous vous êtes demandé « Sur le territoire, quels sont les milieux sociaux qui ont le moins de connaissances sur les OVNI ? » Exactement. Parallèlement, aussi : « quelles sont les populations les plus réfractaires, qui ne veulent pas entendre parler du sujet ? » Comme j’avais la carte des résidus en tête, je cherchais une variable sociologique qui puisse fonctionner avec elle. Je tournais cela dans tous les sens, puis un jour, au volant de ma voiture, en l’espace de quelques minutes tout s’est éclairci et je me suis dit : « Mais oui, bien sûr ! » > Bien sûr, quoi ? Le sujet est sensible. Je vais décomposer le raisonnement pour que cela n’apparaisse pas trop caricatural. Si nous suivons ce qui a été dit précédemment, il existe deux types de populations que l’on peut vouloir cibler, ayant des difficultés vis-à-vis du sujet OVNI: (A). Les populations qui, de manière générale, ont un faible niveau d’instruction et d’éducation, pas seulement à propos des OVNI. Il s’agit souvent des milieux défavorisés ou pauvres, très loin de ces considérations « éthérées ». (B). Les populations isolées et centrées sur elles-mêmes, aux cultures locales fortes qui génèrent des visions arrêtées sur le monde. Des populations qui rejettent les idées et les croyances différentes des leurs (qui s'opposent à leurs « puissances explicatives »), qui les agressent : d’une certaine manière pour ces individus, rejeter les idées c'est faire acte de foi, c’est une façon d’appartenir à son groupe social et de se rassurer sur son identité. > Pouvez-vous donner des exemples ? Oui, bien sûr. Je pense à deux catégories de personnes : Celles issues de milieux populaires et traditionalistes – plus religieux – qui constituent environ 25 % de la population Française. Il s’agit de populations réfractaires aux étrangers, peu habituées à être en contact avec d’autres idées. Le sujet « OVNI » y est assez mal vu. Parmi les personnes dont les témoignages sont recueillis au GEIPAN, ce sont celles issues de ces milieux qui ont le plus peur du ridicule et du rejet par leurs pairs et qui généralement nous demandent l’anonymat absolu. Elles n’aiment pas témoigner, contrairement à ce que l’on imagine. Paradoxalement, alors que le niveau d’éducation augmente le degré d’ouverture, il y a aussi une exception notable chez certains scientifiques en sciences expérimentales/dures, censés expliquer la marche du monde et de l’univers. Face au phénomène OVNI, une partie de ces individus dits « rationalistes », vont vouloir rechercher une réponse à tout prix. Leur pouvoir explicatif sur le monde est la Science, quitte à en oublier ses limites et celles du raisonnable. Il s’agit d’une dérive dogmatique de la science et du détournement de la méthode critique au profit d’un scepticisme à tout crin qui détruit toute information qui ne rentre pas dans leur cadre de pensée [9]. Précisons que cette population est peu significative statistiquement car elle ne représente que moins de 1,4% de la population totale. Eh bien pas tant que cela. Si l’on oublie la dernière catégorie, peu représentative, il s’avère que le vote Front National recouvre assez bien l’ensemble de ces catégories ! > Vous rigolez ? Déjà que le sujet OVNI est polémique, si en plus vous y ajoutez des considérations politiques, vous n’allez pas apaiser le débat ! Il s’agit simplement de rester factuel. Il s’avère que le vote Front National est bien un marqueur culturel associé aux milieux populaires (B), de plus, les études en sociologie électorales montrent qu’il est très fortement corrélé avec un faible niveau d’instruction (A), un sujet qui pour des raisons de sensibilité n’est que peu connu du public [10]. In fine, avec des données précises pour l’ensemble du territoire, vérification faite, la p-value trouvée était encore meilleure que celle du nucléaire ! Elle fera, d'ailleurs, l'objet d'une prochaine étude. > J’en reste scié. C’est tout de même choquant et difficile pour un sujet déjà en recherche de crédibilité… Attention tout de même : il ne s’agit pas d’un jugement de valeur ! Le vote FN est aussi un vote protestataire, reflet de l’échec de politiques d’éducation et d’intégration. Il est mesuré sous forme de moyennes sur le territoire, qu’il ne faut jamais interpréter individuellement : vous pourrez toujours me trouver un individu proche des idées du FN qui aime parler des OVNI ! Et puis, la variable « Front National » n’est pas non plus idéale : ce sont certains déterminants au sein de la population FN qui sont intéressants : les fondamentaux culturels se lisent dans les nationalismes. D’ailleurs nous retrouvons cette caractéristique chez les témoins d’apparitions mariales : généralement des personnes issues de milieux extrêmement modestes et ruraux. > En effet, je vois sur vos cartes qu’il y a un écart avec la Bretagne et le pays basque ? Oui, car leurs traditions ne les lient pas au Front National. > Pourquoi ? Le Front National est aussi le résultat d’une réaction de défense populaire des cultures locales face aux vagues d’immigration du début du XXème siècle qui ont touché le bassin méditerranéen et le nord de la France. Il y a eu des phénomènes de diffusion et de mise en rapports de cultures différentes qui se sont échelonnées sur plusieurs générations. La Bretagne et le pays Basque en ont été relativement préservés et d’ailleurs votent moins FN : ce sont des cultures fortes mais non connectées à l’identité nationale. Dans les faits, il n’y a pas de variable idéale pour représenter l’identité des cultures traditionnalistes en France associée à un faible niveau d’éducation ! La variable FN est une bonne approximation, et elle répond bien au besoin pour un apprentissage supervisé. > Et vous avez bouclé la boucle, retrouvant dans la dimension spatiale un apprentissage structuré et ciblé ? Absolument ! Ce qui était fascinant. Qui plus est, cet apprentissage apparaissait réalisé de manière externe (supervision) indépendamment de la volonté des individus compte tenu de l’absence de relation avec la distribution des PAN A. Il y aurait une maximisation des effets et des actions menées, tant dans l’espace – sur le territoire – que dans le temps, révélés par deux modes de calculs totalement indépendants. > Quelles suites et interprétations possibles de ces résultats ? Dans l’hypothèse de l’apprentissage supervisé, comment essayer de comprendre l’objectif d’éventuels « superviseurs » ? Nous l’avons vu, cela repose sur un ciblage des VALEURS dans l’objectif de faire progresser certains sujets au sein de la population. Cela ressemble à programme d’éducation, voire de manipulation psychosociale, (nous pourrions oser que toute forme d’éducation est une forme de manipulation). Le système qui supervise « injecte » de l’information progressivement sur le territoire, tout en restant sous un seuil de « détectabilité », grâce à une communication en mode « pair à pair ». C’est-à-dire, en ne s’adressant qu’à des petits nombres d’individus et en laissant l’information se diffuser à partir d’eux. Ce programme ressemble d’une certaine façon à une forme de « vaccination » du corps social humain: de façon à ce que le système immunitaire soit capable d’accepter ces valeurs / sujets / notions. De son côté, la société n’accepte pas naturellement ces « informations », perçues comme des aberrations et développe des résistances. Ces résistances se manifestent diversement au niveau individuel et collectif : « cécité intellectuelle », moqueries, rejets. Nous retrouvons exactement les mêmes symptômes qu’en conduite du changement. Une fois les témoignages OVNI diffusés et intégrés par le corps social humain ils sont finalement appropriés et repris dans la culture sous différentes formes de concepts et d’idées. > Mais compte tenu de ce que vous disiez précédemment, il y a aussi un ciblage de nature environnementaliste, voir même écologique par le phénomène ? Oui, comme je le disais en introduction il pourrait se comprendre au travers du questionnement suivant : « Qu’est ce qui pourrait intéresser l’homme du futur ? » Après des millions d’années d’évolution, nous avons abouti à ce que nous sommes aujourd’hui en tant qu’espèce humaine consciente: sapiens-sapiens. Nous restons néanmoins un produit « fragile » à l’échelle de l’univers, soumis aux risques que nous contribuons à créer. La survie de notre chemin évolutif, au moins à court terme, continue de dépendre de la protection des écosystèmes qui ont permis cette merveilleuse émergence. Ce sujet transparait au travers de la surveillance des risques environnementaux : nous cherchons nous-mêmes, au niveau planétaire, à surveiller pour pouvoir contrôler et maîtriser les aléas. Et, cette surveillance, progrès faisant, s’étend à des échelles de plus en plus vastes dans le temps et dans l’espace. > Nous et… les autres ? En effet, il s’agit aussi de la question du développement de l’intelligence collective, en réseau. Protéger l’intelligence et la richesse environnementale, mais aussi pourquoi pas la susciter partout autour de nous font et feront probablement toujours partie de nos challenges en tant qu’espèce. L’enjeu des progrès futurs résideront probablement dans notre capacité à réunir les divers peuples de la Terre pour résoudre collectivement les défis d’ordre planétaire qui nous attendent. Progrès faisant, les peuples maîtrisent des échelles de temps et d’espace de plus en plus vastes, qui se superposent, nécessairement interconnectés, et rencontrent des problématiques partagées. Avec les autres humains, si nous habitons un même territoire parfois, nous habitons la même planète nécessairement. Par extension nous cohabitons dans la galaxie peut-être aussi avec d’autres intelligences, et nous devrons alors partager cet espace en « bonne intelligence ». > L’un des objectifs de ces superviseurs serait donc de développer cette intelligence collective ? Oui. Si nous résonnons au-delà de l’individu, développer de l’intelligence collective, c’est créer de la richesse, en reliant les sociétés et plus largement les civilisations de façon à ce qu’elles puissent partager le meilleur d’elles-mêmes. En systémique, nous disons parfois que le tout est plus que la somme des parties. De manière générale, les civilisations du futur, deviendront ce que j’appelle des « Jardiniers de l’univers ». Intervenant sur des échelles de temps et d’espace de plus en plus vastes, elles contribueront à développer l’intelligence collective, en cherchant à planter des graines et à stimuler l’évolution partout autour d’elles. > Comment voyez-vous ces « jardiniers » opérer sur Terre ? Le cas échéant, en poursuivant deux types d’objectifs : Objectif n°1 : en protégeant l’intelligence sur les planètes, en l’alertant sur les risques, sans contrevenir à l’auto-déterminisme des sociétés. Privilégiant l’alerte à l’intervention, en se contentant d’envoyer des messages relativement ostentatoires aux décideurs de ces sociétés (ceux ayant la capacité d’agir). Faisant en sorte qu’ils soient interpellés sur leurs responsabilités. Mais sans contrevenir à l’objectif n°2. Objectif n°2 : en développant cette intelligence collective, en préparant progressivement le contact avec d’autres civilisations avant même d'envisager de coopérer avec elles. > Pratiquement parlant ? En créant des ponts de communication entre les civilisations. Ni trop larges ni trop étroits de façon à préserver les spécificités culturelles de chacun. Un travail qui demande plusieurs générations de façon à mettre en place les outils pour que chacun puisse se représenter et s’adresser à l’autre sans avoir à importer des symboles ou des concepts. > Pourquoi s’attacher à préserver nos spécificités culturelles ? Notre identité culture est-elle si importante ? A dire vrai, c’est notre seule richesse. La culture représente tout ce que nous avons à partager avec d’autres civilisations : notre façon d’appréhender la nature, de percevoir l’environnement et l’univers. Sur Terre, chaque culture s’est appropriée l’environnement de façon unique, a façonné des objets et créé des mots, des langages, des idées, qui n’ont de sens que dans les lieux et temps qui leur correspondent. Ce n’est pas le cas de notre technique ou de notre science, qui sont immanquablement (re)découvertes par d’autres civilisations. Technique et science constituent plutôt des risques pour les sociétés qui ne seraient pas pourvues des structures éthiques ou morales pour être en mesure d’en circonvenir les dangers. Finalement, chaque culture est le résultat d’une construction, d'un équilibre, patiemment élaboré entre l’homme et la nature, le fruit de centaines voire milliers d’années de tâtonnements et de recherche. Ce qui rend une culture non transposable : elle nait, s’épanouit et vit dans un espace social et environnemental donné. Et c’est bien là, il me semble, indépendamment de notre degré d’évolution, tout ce que nous avons à apporter à d’autres civilisations : le regard que notre culture nous confère sur le monde, l’univers. Les cultures peuvent être vues comme des écosystèmes qu’il faut préserver. Respecter le développement de ces cultures c’est respecter le développement de leur art, de leur façon de vivre, mais aussi leurs outils symboliques. Ce qui nous fait toucher à la notion « d’ethnocide culturel » développée par le sociologue Robert Jaulin dans les années 1970. > C’est-à-dire ? Une culture trop fragile, qui ne serait pas préparée au choc de la rencontre avec une autre culture, pourrait se faire détruire. Sans même imaginer un conflit, une culture non préparée pourrait être séduite par l’avance technologique d’une autre et importerait alors des objets culturels qui déstabiliseraient totalement son art de vivre, ses traditions et plus largement son rapport à l’environnement. Or, dans l’objectif du développement d’une plus grande intelligente collective, il est indispensable que chaque civilisation conserve ses spécificités, son identité culturelle, si elle veut pouvoir partager son regard aux autres. > Je résume, l’objectif n°2 serait de développer l’intelligence collective, en mettant en contact des cultures différentes. Cette mise en contact, passerait par une phase de préparation, de sensibilisation culturelle, au-travers d’un apprentissage supervisé. Absolument. Et toujours dans une recherche d’économie d’énergie, l’objectif n°2 serait associé à l’objectif n°1 dès que possible. > Ramené aux OVNI, comment se déroulerait cette phase de préparation ? Dans ce contexte, les apparitions d’OVNI sont des prétextes pour introduire des concepts sur les intelligences extra-terrestres, pour penser « l’autre » avec nos propres mots. Du reste, les témoignages d’OVNI ressemblent parfois à un jeu de théâtre, décrivant des scenarios absurdes, mis en place dans le seul objectif d’être vus par d’uniques témoins. Par exemple, dans le cadre de l’affaire de Valensole, imaginer deux extra-terrestres venus du fin fond de l’univers descendre de leur vaisseau, s’accroupir pour observer un pied de lavande, avant de repartir parait complètement absurde. Cela prend sens si l’on comprend, que dans l’hypothèse de l’apprentissage supervisé, les images qu’il est besoin de renvoyer sont purement imaginaires, ce ne sont que des scénarios fictifs qui ne représentent pas la réalité des « superviseurs », mais juste une réalité en « carton-pâte » suffisamment crédible pour impressionner les témoins. Les apparitions d’OVNI, de manière générale, restent basées sur les archétypes humains de la culture ciblée: ils sont des projections à partir des fantasmes humains et des éléments de la conscience collective humaine. En théorie, s’ils sont bien réussis, ils peuvent même être entretenus et prolongés par cette dernière. L’objectif alors n’est pas de montrer ce que l’autre (par exemple, l’extra-terrestre) EST réellement mais d’éveiller les consciences, d’apprendre à penser l’autre par extension de nos propres symboles. Et chaque nouvel outil symbolique créé par l’homme à partir de ces observations sera éventuellement réutilisé dans les observations qui suivent. A noter que ce travail sur les consciences est aussi réalisé par les progrès de la pensée scientifique en relation avec les philosophes. Nous le voyons avec les nouvelles notions manipulées par les scientifiques : exo-planètes, zone habitable, panspermie, indice de similarité avec la terre, exobiologie, vie extra-terrestre, etc., etc. > Si les apparitions doivent rester basées sur des archétypes difficile de délier cela de l’hypothèse psychosociale ! C’est inextricable, non ? Effectivement, si cette intégration de concepts est réalisée de manière optimale alors elle devient proche d’une activité de la conscience collective humaine qui surgirait sous forme de délires ou d’hallucinations. Si ce n’est la précaution prise pour les PAN A, la réaction de la conscience collective humaine pourrait être confondue avec une activité matérielle d’« OVNI », réels (PAN D). > De quelle manière se produirait ces résurgences de la conscience collective humaine ? Ces modes d’expression de la conscience collective restent à démontrer. Néanmoins, on peut penser, qu’ils seraient cristallisés par et autour d’individus psychologiquement sensibles [13]. Des phénomènes peuvent être individuellement et/ou collectivement vécus par des témoins sous formes de transes hypnotiques. Que ce soit des phénomènes de résonance (comme nous l’avons vu, ils peuvent survenir pour les suicides ou les crimes de masse), ils peuvent se manifester sous formes de témoignages « d’apparitions » neutres ou positives (observations de lumières, etc.) reprenant la thématique OVNI classique. Ou bien, à l’inverse, des phénomènes de dissonance (névroses/rejets) : témoignages d’apparitions de nature négative, traumatisantes. Comme des paralysies du sommeil ou des « abductions » (enlèvements par des extra-terrestres). Les cultures locales vont cristalliser des phénomènes en s’appuyant sur des éléments de leurs traditions. Il est convenu que ces phénomènes prennent naissance dans des traumatismes ou chez des personnes à la sensibilité particulière. Elle se traduit par une emprise mentale du/des sujets: états de conscience modifiés: transe, hypnotique ou semi-hypnotique, sommeil hallucinatoire qui peut s’étendre à l’entourage. Toutefois, tous les phénomènes ne sont pas réductibles à la thèse socio-psychologique compte tenu d’aspects matériels dans certaines observations OVNI. A cela on pourrait maintenant ajouter la structure ordonnée dans le temps des phénomènes : il n’y a pas à notre connaissance de phénomène socio-psychologique capable de s’ordonner ainsi. > Enfin, revenons à notre hypothèse d’une intelligence qui supervise : le contact avec celle-ci, puisqu’il s’agit de cela, pour quand serait-il ? En théorie d’apprentissage espacé, il est considéré qu’au bout de 5 apprentissages une connaissance « normale » est stabilisée. Selon les modèles précédents, la prochaine vague (la cinquième) appartenant au cycle initial, se produirait entre fin octobre et novembre 2035 Dans le cadre de la théorie de l’apprentissage supervisé, la période d’apprentissage serait alors terminée : aurait lieu alors le « contact » proprement dit et le début de communication régulière avec nos superviseurs, quels qu’ils soient. > Un mot pour conclure ? J'aimerais remercier tous ceux qui m'ont aidé et ont contribué de près ou de loin à déchiffrer ces données, et plus largement tous ceux qui m'ont soutenu au cours de ces dernières années. References ↑ L’avantage de cette source de données est sa très grande étendue (près de 18 000 témoignages), ainsi que sa relative bonne homogénéité dans le temps, puisqu’elle s’appuie sur l’extraction de près d’une centaine de sources bibliographiques. A noter que même étant l’une des plus exhaustives, cette base de données n’est pas non plus idéale. En particulier, elle est moins bien suivie sur ses dix dernières années (1990-2000) : la manifestation française du 5 novembre 1990 (v12) est sur-représentée avec toute la polémique qui l'entoure alors qu'à priori il s'agit du même phénomène (des rapports de la revue "Lumières dans la nuit" ayant été repris par L. Hatch), à l'inverse, la vague belge de 1989 n’est que peu référencée. En corrigeant ces deux points, cela améliorerait encore les résultats qui suivent. Malheureusement, L. Hatch a eu un grave accident cérébral qui l'a empêché de poursuivre son recueil de données ↑ Initialement, v7 avait été retenu, puis écarté car pas assez significatif. ↑ Programme de calcul des fréquences : Parcours de l'ensemble semaines d'observation et somme xn = nb evts ayant un écart de i semaines) ↑ Utilisation d'une méthode de Monte-Carlo : sélection de 4 vagues sur 6 tirées aléatoirement, comprises entre 1947 et 2000, et recherche du coefficient de détermination R². Approximation de la densité de distribution des coefficients de détermination par une loi de Gumbel, applicable à des phénomènes qui suivent une distribution exponentielle. A noter sur des milliers de tirages, une loi de régression proche d’une puissance de 2 n’a jamais été obtenue : cette contrainte aurait encore rendu plus improbable le résultat. ↑ Le soleil est constitué d’un ensemble de rythmes d’activités qui se superposent. Le plus connu d’entre eux, dure approximativement 11 années et est appelé cycle de Schwabe. Le cycle de Hale, de 22 années, est également assez connu. Il y en a d’autres moins connus, comme celui de Gleissberg de 88 ans. L’ensemble des cycles semble suivre une loi de distribution en puissance de deux qui a été remarqué par deux scientifiques Charles Perry et Kenneth Hsu (Perry, C.A., Hsu, K.J., 2000, Geophysical, archaeological, and historical evidence support a solar-output model for climate change: Proceedings of National Academy of Science, v. 97, no. 23, p. 1244-12438.). Ces cycles, sont proches des périodes d’activité constatées pour les vagues, sont rassemblés ici dans un tableau ↑ Cette fonction dépend de la courbe de l’oubli mise au point par le psychologue Hermann Ebbinghaus, https://en.wikipedia.org/wiki/Forgetting_curve : l’information que nous acquérons est toujours détruite en proportion de ce qu’il nous en reste en mémoire. Il est conseillé, pour apprendre efficacement, d’insister sur ce que nous oublions le plus vite (ce qui n’accroche pas en mémoire), et donc d’attendre d’oublier suffisamment. Pour des détails sur les calculs : http://www.supermemo.com/articles/stability.htm . Au fil des répétitions, l’information est stabilisée. ↑ Il est d’ailleurs intéressant de voir que c’est à ce niveau d’échelle que cela se passe. UNESCO (ONU) Natural Hazards maps, risk assessment & risk policy World Economic Forum publie un épais rapport annuel intitulé « Global Risks 201X » ↑ p-value = fonction qui renvoie un score permettant de tester l’hypothèse nulle. On considère généralement que si la p-value est inférieur à seuil, généralement, 5%, alors le test de l'hypothèse nulle n'est pas significatif. Ou, en d'autres termes, que la corrélation que nous cherchons à mesurer peut-être signicative. ↑ Sur un témoignage OVNI, pour convaincre ou se convaincre des conclusions à apporter, deux types d'approche sont principalement utilisées: amplifiante ou réductrice. Si nous prenons l’exemple classique, d’un triangle gris avec des lumières blanches en triangle et un feu rouge central : L'approche amplifiante consiste à ajouter de l’information. Par exemple, indiquer qu’il s’agit non seulement d'un triangle mais aussi d’un vaisseau extra-terrestre, alors que rien ne le laisse penser. Peut-être aussi employé pour décrédibiliser un sujet : « il y avait des petits hommes verts ! ». L'approche réductrice, consiste à enlever de l’information – généralement ceux qui veulent réduire à néant les éléments observationnels dérangeants pour les faire rentrer dans leur cadre de pensée. Ici, le triangle gris est supprimé des conclusions, seuls les 3 feux sont retenus pour devenir un avion. De manière générale, il est très difficile de rester objectif, en ne supprimant ou n'ajoutant pas l’information aux témoignages. Naturellement, nous cherchons à nous conformer à nos cadres de pensée. Je n'ai jamais vu d'enquêtes avoir l'honnêteté d'indiquer les opérations de réduction ou d’amplification réalisées en dressant sous forme de tableau le bilan. ↑ Quelques exemples d’études de corrélation entre le vote Front National et le niveau d’instruction : Résultat des départementales 2015 : « Le niveau d’éducation des votants selon leur candidat » (Les echos) Laboratoire d'Etude et de Recherche sur l'Action Publique : « Moins on est instruit, plus on vote FN » (L’express) « Chômage, diplômes, immigration: le portrait-robot des 12 villes FN » (slate.fr) Programme Triélec 2012 - Recherches spécialisées sur les élections. Science Po avec le Centre d’Etude européenne : « Les attitudes ethnocentriques et sécuritaires sont liées au niveau d’instruction » De manière générale, la cartographie du vote FN à l’échelle des communes est mal connue du public. Pourtant elle est admirable. Lorsque j'ai eu le "bonheur" de la calculer en 2012 (avec les données issues des élections), je me suis rendu compte à quel point elle suivait les contours géographiques, véritables frontières culturelles : le long de la vallée de Garonne, le long de la vallée du Rhône et s’étend sur les grandes zones de plaines et de cultures permanentes fruitières. A l’inverse, les grandes villes font bouclier, bien au-delà de leurs limites administratives, les massifs montagneux également, dans une moindre mesure ↑ Une bulle d’information et de données de plus en plus large entourera des objets technologiques futurs : la présence d’individus et d’êtres biologiques dans un rayon donné autour d’un véhicule bardé de capteurs avancé sera automatiquement détectée et envisagée suffisamment à l’avance pour qu’il n’y ait pas de « surprise » possible. Par ailleurs, toute l’information imaginable sur un pied de lavande pourrait être accessible à une civilisation très avancée ne serait-ce qu’en utilisant des moyens spatiaux, ou encore des moyens terrestres à base de nanotechnologies et/ou encore de robots-insectes qui ne nécessitent aucune raison de se montrer ostensiblement, et sinon de feindre de l’intérêt puis de la surprise devant le témoin ↑ Suivant ses projections récentes, la NASA envisage la découverte d’une vie extraterrestre (simple) pour 2035 ↑ La Paralysie du sommeil et ses rapports avec des comportements hallucinatoires est notamment étudiée en France par T. Rabeyron ↑ Bien évidemment, à l'instar de la météo, une prévision issue d’un modèle ne peut en aucun cas tenir lieu de certitude sur la réalité !

Traduction MUFON France De, et avec l'aimable authorisation et coopération de explorescu.org Source originale : https://www.explorescu.org/post/2004-uss-nimitz-strike-navy-group-incident-report Une Analyse Scientifique de la Rencontre du Groupe Aéroporté numéro 11 des Porte- avions de l’US Marine avec un Véhicule Aérien Anormal Robert Powell1,*, Peter Reali1, Tim Thompson1, Morgan Beall1, Doug Kimzey1, Larry Cates1, and Richard Hoffman1 Scientific Coalition for Ufology, Town Lake Dr., Ste A, #173, Fort Myers, Florida *Corresponding author: Robert Powell, exploreSCU@gmail.com RÉSUMÉ Le 14 novembre 2004, le Carrier Strike Group Eleven de la Marine américaine (CSG 11), dont le porte-avions nucléaire USS Nimitz et le croiseur lance-missiles USS Princeton, effectuaient un exercice d'entraînement au large des côtes du sud de la Californie lorsque les systèmes radars de la Marine détectèrent jusquà 20 véhicules aériens anormaux (AAV). Ces AAV furent considérés comme un danger pour la sécurité ,un exercice aérien à venir et le capitaine de l'USS Princeton ordonna une interception avec deux jets F / A-18F de la Navy. Ce document examine une partie de ces données: des informations de témoins oculaires des pilotes et des opérateurs radar; La Loi sur la libération de l'information( Freedom of Information Act. FOIA. ) permis de mettre 4 documents de la Marine à la disposition du public et l’Agence de Renseignement de la Défense (DIA) publia une vidéo prise par un avion F / A-18F utilisant un AN / ASQ-228 Advanced Targeting Forwarding Infrared (système de ciblage infrarouge) (ATFLIR). Les calculs analytiques basés sur les notes radar, les témoignages des pilotes et les vidéos ATFLIR sont utilisés pour obtenir la vitesse, l'accélération et la puissance estimée d’après les manœuvres observées de l'AAV. Les accélérations calculées de l'AAV variaient de 40 g à plusieurs centaines de g; les forces et la puissance sont estimées sur la base d'un poids d'une tonne allant de un à neuf gigawatts. Aucun des témoins de la Marine n'a déclaré avoir jamais vu auparavant de véhicules militaires ou civils avec de telles capacités de manœuvre. Les avions habités tels que les F-22 et F-35 sont limités à 9 g. et le F-35 a pu maintenir son intégrité structurelle jusqu'à 13,5 g. Nos résultats suggèrent que, compte tenu des informations disponibles, les capacités de l'AAV dépassent toute technologie connue. La parution publique de tous les dossiers de la Marine associés à cet incident est fortement recommandée afin de permettre une enquête scientifique complète et ouverte. Introduction Des rapports militaires d'objets aériens qui semblent être contrôlés intelligemment et avec des capacités aérodynamiques dépassant tous les avions connus parsèment l’histoire de nos forces armées depuis la seconde guerre mondiale. Des enquêtes sur ces incidents ont été initiées par l'US Air Force à plusieurs reprises, le Projet Blue Book (1953-1969) étant le plus connu. Les conclusions élaborées par l'Air Force sont que ces objets ne présentent pas une menace pour notre sécurité nationale et que toute étude supplémentaire par l’Air Force ne favoriserait aucune avancée des connaissances scientifiques. Néanmoins, la survenue de rapports militaires faisant état d'observations de ces objets se poursuit à ce jour, tout comme les enquêtes sur ces incidents. L'événement impliquant le CSG 11 est l'un des nombreux incidents AAV bien documentés qui inclut des données radar militaires. L'un des premiers incidents bien documentés ai impliqué un avion d'alerte avancée d’une Force Aérienne Aéroportée, un RB-47, en juillet 1957. Le jet était équipé de contre-mesures (ECM) et tenu par six officiers. L'avion a été suivi pendant plus de 700 miles par une lumière intensément lumineuse qui a été vue par l'équipage du cockpit et détectée sur l’engin de surveillance ECM et par radar au sol. Sept ans plus tard, en novembre 1964, un exercice de la Marine impliquant le destroyer USS Gyatt au large des côtes de Porto Rico a détecté des inconnus sur le radar pendant un période de trois jours. Un avion F-8 a tenté d'intercepter l'inconnu et a eu à la fois un contact visuel et un contact radar avec un engin en forme de delta. L'engin a accéléré loin du F-8 et a été détecté par le radar Gyatt à des vitesses allant jusqu'à 1 500 nœuds (2778 km/h). Des copies photographiques de l'écran radar de la Marine ont été capturés et fournis à l'Air Force. L'un des cas les mieux documentés s';est produit dans un site de l'ICBM quatre ans plus tard: Minot AFB, Dakota du Nord, le 24 octobre 1968. Cet incident impliqua 16 témoins de l'Air Force au sol et l'équipage de sept hommes d'un bombardier B-52 qui a vu l'objet en l'air. L’objet a été détecté à la fois sur le radar au sol et sur le radar du B-52. Des photographies des écrans radar ont été conservées et de longs interrogatoires de tous les officiers de l’Air Force du B-52 et également de tous les hommes enrôlés au sol. Le dossier du Project Blue Book de l’Air Force conclu que la cause était peut-être dû à une combinaison des étoiles Sirius, Vega et une sorte de plasma. Quarante ans plus tard, le 8 janvier 2008, le premier cas impliquant de nombreux civils, une couverture radar de la FAA (Federal Aviation Administration) s'est produite. Plus de 20 témoins ont vu des lumières non identifiées sur une période de quatre heures couvrant deux comtés du centre-nord du Texas. Les données numériques brutes de cinq sites radar différents ont été obtenues auprès de la : FAA. L'information fournie a montré que le radar a détecté des F-16 lors d'une mission de formation ce soir-là ainsi qu'un objet au même endroit et à la même heure que celui décrit par le gendarme chef local. Le gendarme décrit un objet au sud de sa maison qui était stationnaire puis s’est déplacé lentement puis soudainement au nord-est à une vitesse très élevée. Le radar a montré un objet se déplaçant lentement vers le sud de la maison du gendarme qui a soudainement accéléré vers le nord-est à plus de 1 900 mph ( 3000 km/h). Cinq ans plus tard, le 25 avril 2013, dans la même zone que l'incident de 1964 à Gyatt, une patrouille de la sécurité intérieure a pris une vidéo infrarouge (IR) d’un objet inconnu qui s’est approché de Porto Rico au nord-ouest la nuit. L’objet mesurait environ 4 à 5 pieds de longueur( 1,2 m à 1,5 m) et se déplaçait juste au-dessus de la cime des arbres pendant la nuit à environ 80 mph ( 130 km/h). La partie la plus étrange de la vidéo fut quand l'objet est entré dans l'océan avec peu ou pas d'impact, pas de changement de vitesse et il a voyagé sous l'eau pendant quelques secondes puis en sortant de l'eau, il s'est divisé en deux objets de taille égale à l'original (Powell et al., 2015) . L'événement impliquant Carrier Strike Group Eleven est similaire à ces autres cas parce qu’il existe des données électroniques et parce qu’il impliquait les militaires. Ce cas a été choisi pour l'analyse en raison de la qualité et du nombre de témoins impliqués, de la durée prolongée pendant laquelle l'objet a été vu sur différents emplacements, la disponibilité des données radar et l’existence d'une vidéo IR. Cela constitue la motivation de mener à bien ce rapport. Données et limitations prises en charge Témoins La force de ce rapport réside principalement dans la qualité et la quantité des témoins. Il y a cinq témoins principaux, dont quatre ont été interrogés par notre équipe, vingt témoins secondaires qui ont fait des déclarations publiques dans divers forums et quatre témoins anonymes dont les déclarations corroborent celles des autres témoins. Tous les témoins sont des hommes et des femmes qui travaillent au service de la Marine Américaine ou ce sont des Marines Américains. Leurs grades varient de Apprenti Matelot à Capitaine de Frégate et Capitaine de Corvette. Les enregistrements audios des interviews qui ont été menées par les auteurs de ce rapport sont disponibles sur le site Web du SCU à l'adresse suivante: http://www.explorescu.org/. Les enregistrements ont été filtrés pour préserver toute information personnelle. Toutes les informations tirées des entretiens réalisés par des journalistes ou autres sont ainsi mentionnées dans ce document. Les détails sur tous les témoins principaux (définis comme étant les témoins directs de l'événement qui ont été disposés à témoigner), les témoins secondaires (définis comme étant les témoins qui ont fourni des informations mais qui n’ont pas été disposés à témoigner publiquement) et des témoins anonymes (définis comme étant des témoins souhaitant protéger leur identité et dont le témoignage a été recoupé pour plus de précision par les auteurs de ce rapport) Les témoignages qui ont été fournis concernent un événement qui s'est produit il y a 14 ans. On peut s'attendre à ce que les souvenirs changent avec le temps et à ce que les témoignages des témoins diffèrent. En outre, une fois que les témoignages sont rendus publics, ils peuvent contaminer les souvenirs des autres témoins d'un événement. Les auteurs de ce rapport ont pris cela en considération en examinant quand les déclarations avaient été faites et ont cherché à déterminer les faits qui se trouvent dans la congruence à travers les souvenirs de plusieurs témoins. Les auteurs ont pondéré les témoignages en fonction de l'expérience des témoins. Le Commandant (Capitaine de Frégate) de l'escadron F / A-18 et son lieutenant-commandant (Capitaine de Corvette), tous deux diplômés de l’US Naval Academy, ont été considérés comme les témoins les plus fiables en fonction de leur grade, de leur expérience et de leurs déclarations factuelles au cours de nos entretiens et de témoignages antérieurs. Venait ensuite un témoin précieux qui était le Chef Principal responsable des opérateurs radar à bord du USS Princeton. L’annexe L présente le contexte et les qualifications de tous les témoins utilisés dans ce document. La force de ce rapport réside principalement dans la qualité et la quantité des témoins. Il y a cinq témoins principaux, dont quatre ont été interrogés par notre équipe,vingt témoins secondaires qui ont fait des déclarations publiques dans divers forums et quatre témoins anonymes dont les déclarations corroborent celles des autres témoins. Tous les témoins sont des hommes et des femmes qui travaillent au service de la Marine Américaine ou ce sont des Marines Américains. Leurs grades varient de Apprenti Matelot à Capitaine de Frégate et Capitaine de Corvette. Demandes en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et autres documents Au total, 26 demandes et appels en vertu de la loi sur la liberté de l’information (FOIA) ont été déposées auprès de l’US Navy, de l’U.S.Marines, du NORAD et de l’Agence de Renseignement de la Défense (DIA) pour obtenir des informations sur l'événement qui a impliqué le Carrier Strike Group Eleven (CSG 11). Des demandes ont été faites pour les données radar, les journaux écrits, les journaux de transmission de bord, les vidéos et rapports de renseignement. La quantité de documents écrits reçues était limitée. Aucun document gouvernemental n'a été reçu indiquant que cet événement n'avait jamais eu lieu, bien qu'une chaîne de courriels ait été fournie indiquant que plusieurs marins et les officiers à bord du USS Nimitz étaient au courant de l’événement et indiquait que des informations de l'événement devrait être disponible dans les archives de la Marine. Le Lieutenant-Colonel de Marine Robert A. Tomlinson a déclaré dans un courriel publié par FOIA et expurgé par la Marine le 7 mars 2017: «Je suis tout à fait informé à propos du tic tac volant! Nous étions à bord de l'USS Nimitz attaché à CVW-11. Le commandant du VFA-41, CDR Fravor, avait les séquences vidéo sur son ATFLIR et plusieurs pilotes de VMFA-232 ont vu la vidéo. Personnellement, je n'ai pas vu la vidéo, mais j'en ai entendu parler. Je crois que notre commandant à l'époque, le Lieutenant-Colonel Kurth. Limitations des données Les limites de la déposition des témoins et des documents disponibles ont été discutées en L'autre limite à l'analyse réside dans les données militaires disponibles. Selon le New York Times, cette vidéo IR leur a été remise par le gouvernement. La plupart des témoins ont déclaré que la vidéo diffusée est de qualité inférieure, de durée plus courte et que certaines informations telles que la latitude et la longitude ont été supprimées. D’autres données importantes qui auraient été collectées ( données radar électromagnétiques (EM) et rapports de renseignement) du Carrier Strike Group de la Navy (CSG) pourrait fournir des informations telles que la vitesse, l'accélération, les manœuvres et la taille de l'AAV. On pense que cette information pourrait exister sur la base de témoins militaires qui ont indiqué que des représentants d'une agence du gouvernement américain ont pris le contrôle des données qui se trouvaient sur l'USS Princeton Apparition chronologique des événements. Nous avons divisé l'événement en sept périodes différentes et certaines de ces périodes comporte plusieurs témoignages sur différents sites. Cette section suivra le calendrier, avec des descriptions des témoins pertinents et leur point de vue sur les événements. 10-13 novembre 2004: Information préalable à l'événement. L'incident analysé dans ce document a commencé le 10 novembre 2004,et a impliqué Carrier Strike Group Eleven dirigé par le USS Nimitz. Le groupe de frappe menait une COMPTUEX (Exercice en Unité de formation composite) dont la distance variait de 50 à 120 miles allant du sud-sud-ouest au sud-ouest de San Diego. Les actifs du groupe de frappe connus pour avoir participer à l'événement étaient l'USS Nimitz, USS Princeton, le VMFA-232 (Marine F / A-18C “Hornets”), le VFA-41 (Navy F / A-18F “Super Hornets ”) et le VAW-117 (avion d’alerte rapide E-2 Hawkeye) . L'élément clé du groupe était l'USS Princeton dont le rôle était d’assurer la protection du groupe de frappe par la défense aérienne. Il disposait du meilleur radar et avait la meilleure connaissance de la situation en temps réel de tous les objets aériens présents; de plus, c'était l'unité qui dirigeait l'avion vers une cible. Son capitaine était James L.T. «Red» Smith. L'événement majeur s'est produit le 14 novembre, mais pendant plusieurs jours avant cette date, les AAV (Véhicules Aériens Anormaux - terme de la marine utilisé pour un OVNI à l'époque; ces termes étaient souvent utilisés de manière interchangeable par le personnel de la Marine) apparaissaient sur le radar par vagues de 8 à 20 AAV. Il y a eu plusieurs témoins de cela, y compris le Spécialiste Principal des Opérations, le chef Kevin Day qui était au commande du radar; le Chef Principal du Contrôle des Incendies et le Sergent de la Maîtrise des incendies Gary Voorhis. Les AAV ont d'abord été remarqués au-dessus des îles Catalina et ont voyagé vers le sud à 80 000+ pieds (24 km d’altitude) et à environ 100 nœuds (185 km/h) Le chef principal ainsi que le Sergent de maîtrise des incendies, Gary Voorhis, responsable de la CEC (Engagement coopératif Capability) ont vérifié les systèmes radar pour évaluer la possibilité de faux retours. Ils ont recalibré les systèmes, vérifié avec d'autres navires et n’ont trouvé aucune indication d'erreurs. L'USS Nimitz a également détecté les inconnues, tout comme un aéronef aéroporté d'alerte avancée E-2 Hawkeye équipé de l'AN / APS-145 système radar. La connaissance de ces détections radar AAV était répandue parmi de nombreux membres d'équipage du USS Nimitz et du USS Princeton. Malgré cela, aucune mesure particulière n'a été prise dès le départ parce que les AAV ne semblaient pas constituer une menace. 14 novembre 2004, de 11 h à 13 h heure locale: décision d'intercepter. En fin de matinée du 14 novembre 2004 le de ciel était clair, sans vent et la mer très calme dans la zone du groupe aéronaval 11 Le journal de bord du Nimitz indique que le navire était situé à 31o 12,3’N 117o 52,2’O à 11 h 30, heure locale. Cela correspond bien au document de résumé de l'événement CVW-11 qui montre le USS Nimitz situé à 31o29,3’N 117o 52,8’O à 14 h 10 20. L'USS Princeton était à proximité tandis que l'USS Higgins était amarré à San Diego et le USS Chafee était à 1/3 du chemin du retour de Pearl Harbor à pour rejoindre la zone d'opération du Sud de la Californie. Vers la fin de la matinée, le chef principal Day a estimé qu'il avait vu 14 AAV apparaître à nouveau sur le radar SPY-1 du Princeton. Le système disposait de la qualité d’enregistrement la plus élevée et il indiquait qu’ils étaient répartis uniformément sur environ 100 milles (160 km) . Les AAV ont également été relevés par le Nimitz. Un avion de détection à distance aéroporté le VAW-117 a pu détecter les AAV les plus proches avec son radar une fois qu'il a resserré le faisceau radar sur les coordonnées fournies par l'USS Princeton. Toutes les données radar de ces diverses sources ont été combinées par le système CEC et intégré dans une seule image. Les sources radar variées de différents endroits, différentes lignes de transmission angulaire et différentes fréquences de fonctionnement rendaient très peu probable que les cibles suivies par le CSG 11 soient des inversions atmosphériques ou d'autres fausses réflexions qui pourraient tromper un système radar unique. Le chef principal Day était préoccupé et la paraphrase suivante de son témoignage explique pourquoi. Les AAV, initialement à plus de 80 000 pieds, ont été observés descendant en aussi peu de temps que 0.78 secondes de l’altitudes de 28 000 pieds à seulement 50 pieds ou moins au-dessus du niveau de la surface l'océan. En seulement quelques heures devaient commencer un exercice de défense aérienne qui impliquerait le lancement de pas moins de 30 avions à partir de l'USS Nimitz ainsi que de la Marine Corps Air Station Miramar à San Diego. Les AAV constituaient, à tout le moins, un danger pour la navigation aérienne à ces altitudes plus basses. Lorsque le capitaine Smith est descendu au Centre d'information de combat (CIC), le Chef Principal Day l'a informé des contacts radar et a recommandé que la cible la plus proche soit interceptée. Le capitaine a accepté et a autorisé l'interception. L'USS Princeton a pris le contrôle de l’avion intercepteur depuis l’E-2 Hawkeye, car son système CEC offrait la meilleur trace radar des AAV. Vers 14 h: Lt Colonel Douglas Kurt Premier jet à mener une investigation Il était maintenant environ 14 h 00 . (Ce fut dirigé par le Bureau Logistique du Nimitz qui a fourni des avions qui sont partis à 13 h 32 d’après le résumé de l’événement du CVW-11 et les souvenirs du CDR Fravor.) Le F / A-18C «Hornet» du lieutenant-colonel Douglas Kurth avait quitté l'USS Nimitz vers 11 h 10 pour effectuer un vol de vérification après un entretien de l’avion. Bien que son niveau de carburant ait été bas, il n'était pas loin donc ce fut le premier avion qui fut envoyé par le spécialiste des opérations Don Oktabinski de l'USS Princeton pour intercepter l'AAV. Kurth, qui était le Commander Officer de l'escadron de Marine Hornet VMFA-232; on lui posa une question étrange du Princeton. On lui a demandé s'il avait une ordonnance à bord. Il a répondu: «Aucune». Il fut le premier à atteindre la cible affichée sur le radar de Princeton. L'emplacement exact de cette cible n'était pas connue avec certitude mais il était à moins de 60 miles (100 km) du Nimitz et était au sud-ouest du navire. Alors que le Commandant était près de l'emplacement radar désigné de l'AAV, Princeton l’informa d'abandonner ses instructions car des Super Hornets approchaient de la cible. Le radar de Kurth a détecté les deux F / A-18F approchant mais n'eut pas d'autres contacts. Avant de partir, Kurth a vu une perturbation sur la surface calme et lisse de l'océan. Il l'a décrit comme une zone circulaire de 50 à 100 mètres et qui avait l'apparence d'une «eau blanche» semblable à ce qu'un navire en train de couler pourrait créer. 14 h 10 à 14 h 40: CDR David Fravor et LCDR Jim Slaight rencontrent l'AAV Le Commandant Chef de l'escadron VFA-41, David Fravor et le Lieutenant Commander (Capitaine de Corvette) Jim Slaight furent partie du «premier cycle» lancé à 13 h 32 17 pour l'exercice de défense aérienne mené sur une zone de 80 à 150 miles SSW de San Diego, en Californie. Ils pilotaient un F / A-18F “Super-Hornets » et leurs indicatifs d'appel étaient « FastEagle01 » et « FastEagle02 ». Les deux avions volaient avec un pilote et un officier des systèmes d'armes (WSO. Weapon System Officer, ou copilote). LCDR Slaight, indicatif d'appel «Clean», était le WSO et son avion faisait office d'ailier pour le CDR Fravor. L'ailier était le «soutien mutuel» protecteur de l'avion de tête. LCDR Slaight était également l'un des chefs de département au sein de l’escadron VFA-41 au moment de l'événement. Le pilote de l'avion de Slaight était un Officier Subalterne (Junior Officer). Les deux CDR Fravor et LCDR Slaight ont gardé confidentiels les noms des autres pilotes. CDR Fravor et son ailier se dirigeaient vers leur Point d'Attente ( CAP Point); ce sont des coordonnées données par la patrouille aérienne de combat (CAP. Combat Air Patrol) c'est-à-dire l'endroit où ils ontrendez-vous avant de commencer à mener des exercices d'entraînement. Les coordonnées du Point CAP consistent en quatre points prédéterminés de latitude, de longitude et d’altitude où les avions combattants stationnent pour protéger un bien, en l'occurrence le Groupe Aéronaval de Frappe ( Carrier Strike Group). Les coordonnées du CAP n'étaient connues que des pilotes et de ceux qui se trouvaient à bord des navires qui avaient besoin de le savoir. Cette compréhension des coordonnées du Point CAP deviendra importante plus tard dans la discussion. Environ 30 minutes après le décollage, «FastEagle01» et «FastEagle02» ont été contactés par le USS Princeton qui leur a dit de se rediriger vers une "situation réelle"une cible radar qui ne faisait pas partie de l'exercice. On leur a ordonné de prendre un cap de 270 degrés (plein ouest) à une distance d'environ 60 miles( 100 km) et ils ont reçu des coordonnées d'interception à 20 000 pieds(6000m). Ils ont réglé leur radar APG-73 est ont déterminé un éventail s'étendant sur 20 miles dans toutes les directions. À environ 60 à 80 milles au sud-ouest de Nimitz, les coordonnées d’interception étaient atteintes et Princeton montra que les images des avions et de la cible sur le radar avaient fusionné dans ce qui est connu comme étant un "Fusion-plot"C'est le point dans l'espace où deux cibles sont si proches l'une de l'autre à une distance donnée que le système radar ne peut pas les distinguer les unes des autres. Lorsqu'on lui a demandé la distance entre les deux cibles qui se traduisait par un «fusion-plot», Senior Chief Day, responsable du radar a légalement refusé de donner une réponse détaillée car cela pouvait être considéré comme une information confidentielle défense. Il a indiqué qu'il s'agissait d'une valeur inférieure à un mile. (Basé sur son expérience analysant le radar de la FAA, l'un des auteurs de ce rapport sait que le radar de la FAA ne peut pas distinguer des cibles à 50-70 miles (80 à 100 km) de distance qui sont séparées par moins de 1⁄2 mile ( 800 m). Le radar SPY-1 est de loin supérieur au radar de la FAA. Nous soupçonnons que les «FastEagles» étaient à moins d'un demi-mile( 800 m) de leur cible lorsque le «fusion-plot» s'est produit sur le radar. Bien que le Princeton ait indiqué que les «FastEagles» se trouvaient au même endroit que la cible aérienne, rien n'a été vu au radar par les «FastEagles», les pilotes ont donc commencé à scanner visuellement l’endroit 8,9 LCDR Slaight a indiqué que son avion était équipé d'un radar APG-73 et bienqu'il n'ai pas pu détecter la cible, il a déclaré qu'il n'avait aucune indication sur son radar que son système ait pu être «brouillé électroniquement». Le Princeton n'a détecté aucun brouillage non plus. Le Chef principal Day a déclaré que le navire avait un Opérateur de Balayage de Lutte électronique contre le brouillage et qu’aucun brouillage ou d'autres signaux électroniques provenaient de l'AAV. Le chef a déclaré que si les F / A-18F avaient été brouillés, alors la seule solution pour que le Princeton n'ai pas détecté le brouillage cela aurait été si un faisceau étroit avait été dirigé uniquement sur les avions. Regardant vers le bas, Fravor et Slaight ont vu une perturbation dans l'eau. Ils n’en connaissaient pas la cause. Fravor pensait peut-être à un avion abattu car il a estimé que la perturbation pourrait être causée par un objet de la taille d'un 737 (environ 120 pieds de longueur(36m) à environ 10-15 pieds (1 m à 1,5 m) sous la surface de la mer et provoquant une perturbation de l'eau calme au-dessus de celle-ci quand l'eau se brisait sur l’objet LCDR Slaight pensait que la perturbation dans l'eau avec un bouillonnement et de la mousse à la surface pourrait être causée par un sous-marin, mais cela a été exclu plus tard après avoir déterminé qu'il n'y avait aucun sous-marin dans leur région immédiate à ce moment- là. Cela a été vérifié lors du débriefing du LCDR Slaight par l'officier du renseignement du navire après son retour sur l'USS Nimitz.24 Les pilotes des deux «FastEagles» pouvaient distinguer assez facilement des détails sur la surface de l'océan. Un objet de 120 pieds( 36 m) à une distance de 20 000 pieds( 6000m) aurait une taille de 0,34 degré ou légèrement plus petit qu'un objet tel que la pleine lune. Les déclarations des témoins faisant référence aux contacts sonar de tout objet sous-marin étaient négatives a une exception près. Le maître de vaisseau Gary Voorhis de la CEC a indiqué qu'un objet sous-marin avait été suivi à 500 nœuds( 900 km/h). Aucune confirmation supplémentaire attestant les contacts du sondeur n'a été obtenue. Alors que les «FastEagles» continuaient d’observer la perturbation de l’eau à une altitude de 20 000 pieds (6000m), les quatre pilotes ont vu une anomalie supplémentaire. CDR Fravor a décrit un objet en forme de «Tic-Tac» blanc, avec peut-être deux petits appendices suspendus sous son ventre, se déplaçant juste au-dessus la perturbation de l'eau. L'objet n'avait pas d'ailes ni d'échappement et son mouvement n'entraînait pas d'effet observable à la surface de l'océan qui était calme, comme l’aurait fait le balayage du rotor d'un hélicoptère. CDR Fravor a estimé que l'objet était à 50 pieds ( 15m) au-dessus de l'eau et il a décrit son mouvement comme suit: "C’était presque comme une balle de ping-pong". "Alors quand il vient de droite, ça peut s'arrêter instantanément et ça revient à gauche, ça va tout droit, ça bouge au hasard, c’est très erratique." L'estimation par Fravor de la distance de l'objet au-dessus de l'eau était basée sur son expérience et son estimation de la taille de l’objet aussi. En utilisant l'estimation de Fravor du «Tic-Tac» comme étant la taille de son avion, un objet de 50 à 60 pieds ( 15 à 18 m) à 20 000 pieds( 6000m) occuperait 0,14 à 0,17 degré angulaire de ciel ou environ un tiers de la taille de la pleine lune - c’est suffisamment grand pour saisir visuellement les détails. 'Si l'objet avait été beaucoup plus petit alors il aurait été difficile pour les pilotes d'avoir observé beaucoup de détails à cette altitude. Il n'a pas eu besoin de ralentir pour changer de direction; son changement de direction était instantané. De plus, l'objet se déplaçait dans un mouvement aléatoire et erratique en dessous de lui en changeant de directions gauche, droite, avant et arrière. CDR Fravor a décidé de descendre vers l'objet pour mener l’investigation et il a informé son WSO( NOSA) sur son siège arrière, ils se dirigeaient vers le bas. Fravor est descendu à environ 12 000 à 16 000 pieds(3600m à 5000m). Son ailier, qui comprenait le LCDR Slaight comme WSO, est resté à 20 000 pieds et a pu observer à la fois l'avion de Fravor et le «Tic-Tac» pendant leur engagement. CDR Fravor décrit son engagement avec le «Tic-Tac» «Nous sommes donc passés vers la position midi et nous sommes descendus. Il [Le «Tic- Tac»] a reconnu en quelque sorte que nous étions là et il a commencé à nous refléter (il a reproduit la trajectoire en l’inversant comme dans un miroir). La même pensée a traversé l’esprit du pilote et de son ailier qui a déclaré: «L’ovni est venu sur eux comme s'il savait ou anticipait d'une manière ou d'une autre ce qu'ils allaient faire. » Donc, maintenant, pensez qu’il était à la position de six heures, nous étions à la position de douze heures. Nous descendions et il commença à monter. Donc il allait vers neuf heures et nous allions vers trois heures. Et nous continiuons comme cela en tournant jusqu'à ce que je me retrouve vers la position de neuf heures. Donc je descendais toujours, c’était agréable et facile et je regardais cette chose. Parce que c'était juste une sorte de poursuite dans laquelle on se regarde et on se suit. Et je me suis dis: "C'est un peu bizarre. Alors à ce moment-là, il y avait probablement, laissez moi réfléchir, 2500 pieds, c'était probablement à environ 3000 pieds au-dessous de nous et à environ un mile de diamètre à travers le cercle. Cela faisait à peu près la taille d'un F-18. Vous savez donc 47 pieds (14 m) de long. Mais il n’avait pas d'ailes. Je ne voyais aucun panache d'échappement, vous savez, comme le ferait un vieil avion. Il n'y avait rien de tout cela." ENGAGEMENT DE CMD FRAVOR AVEC LE «TIC-TAC» CDR Fravor et son ailier (wingman) se trouvent quelque part au nord du point CAP et sont dirigés par l'USS Princeton pour aller à 60 NM à l'ouest. Au «fusion-plot» Fravor décide d'investiguer et descend vers l'objet inconnu, tandis que sonl'ailier reste en altitude. Alors que Fravor descend de la position de midi à la position de neuf heures dans le sens des aiguilles d'une montre, le «Tic-Tac» le remarque apparemment et commence à se déplacer du centre de la perturbation des eaux vives et se déplace dans le sens horaire, reflétant ses mouvements. Alors que Fravor descend vers la droite à trois heures, le «Tic-Tac» commence à monter vers les neuf position heure. Le mouvement dans le sens des aiguilles d'une montre continue jusqu'à ce que Fravor atteigne à nouveau la position de neuf heures et le «Tic-Tac» se dirige vers la position de trois heures. Fravor décide de couper et de plonger à la position de trois heures pour une interception. Le «Tic-Tac» monte sur le nez de Fravor et se dirige instantanément vers le sud à un angle incliné. Fravor et son ailier ne voient plus aucune activité d'eau vive et décident de retourner au point CAP pour terminer leurs exercices. L'USS Princeton informe Fravor, alors qu'ils décident de revenir au point CAP, que le «Tic-Tac» est déjà là. Le Tic-Tac a parcouru 60 Miles Nautiques en deux minutes ou moins. "Alors que je lui tombais dessus, je me retrouvais un peu au-dessus de lui. Il était à trois heures et j’y allais, Eh bien, la seule façon que j’avais pour me rapprocher était de faire une manœuvr hors-jeu agressive.Je plongeais donc le nez et je passais de la position neuf heures à la verticale." vers le bas, pour passer à la position trois heures. Il est donc là face à moi et j’allais comme ça [en mouvement pour couper à travers le cercle]. Donc, comme je descendais, j'étais probablement incliné à environ 60 degrés le nez en bas. Je mettais toute la gomme. Il commença à accélérer. Il avait un taux d'accélération incroyable. Et il décolla et alla vers le sud. Et il décolla comme je n’avais jamais vu ça. Cela faisait littéralement une minute qu'il était là et la minute suivante c'était comme, pouf, et c'était parti. Fravor, pour le mettre en perspective, a décrit comment même un jet à Mach 3 peut être vu pendant au moins 10-15 secondes avant qu'il ne disparaisse de la vue. Selon les propres termes de CDR Fravor, «cette chose a disparu en une seconde; c'était juste parti. » Le Tic-Tac étant désormais parti, le CDR Fravor décida de faire marche arrière et est retourné vers l'objet qu'il avait vu sous l'eau. Cinq minutes s'étaient écoulées depuis l'engagement et la perturbation de l'eau n'était plus là. Les jets étaient sur le chemin du retour vers le Nimitz lorsque CDR Fravor a reçu un rappel du Princeton pour lui dire "vous ne le croirez pas mais le Tic-Tac est de retour à votre CAP. La réaction surprise du Princeton était que le point CAP était les coordonnées de l'emplacement secret qui était une latitude, une longitude et une altitude précises. L'étrangeté de cette observation a été notée plus tard par le chef principal Day lors de son entrevue: "le Tic-Tac n'auraient pas dû savoir où c'était". C’était l’étrangeté de la situation. Comment diable savait-il où se situait la station CAP? je veux dire qu’il était juste dessus. Directement dessus. Pas à proximité, mais dessus. Sur ce point de l’espace. Les deux «FastEagles» sont retournés au Nimitz. Malgré l’intérêt de Fravor pour le «Tic-Tac», il n’avait plus de carburant pour investiguer davantage. 14 h 10 à 14 h 40: Le LCDR Slaight assiste d’en haut à l'engagement de CDR Fravor. Le LCDR Jim Slaight a décrit l'objet sur lequel CDR Fravor s'était engagé. Il a également raconté que l'objet ressemblait à un"Tic-Tac; géant", de 40 à 50 pieds de long, de 10 à 15 pieds de large, de couleur blanc cassé, qu’il n’émettait pas de bruit ou de son audible, qu’il n’avait pas de marques, pas d’ailerons, pas d’évents ou orifices d'échappement. Slaight a dit que le l'objet avait des «bords définis mais le long de ces bords définis, il semblait y avoir un «flou ou ondulé» sur toutes les surfaces de l'objet. Sur la surface de l'objet, il a dit: "Il ressemblait aux vagues de chaleur qui apparaissent sur une route pavée chaude ou à quoi le porte-avions ressemblait si vous le regardiez dans le Golfe au Moyen-Orient. » C'était marqué sur les bords de l'objet entier. Aucun des instruments de l’avion de LCDR Slaight n’a été affecté par la rencontre. Alors que le CDR Fravor se dirigeait vers le «Tic-Tac», LCDR Slaight a observé que le l’objet avait maintenant pris une trajectoire directe vers le jet de CDR Fravor mais avait ensuite changé de cap et avait commencé à tourner autour de l'avion du Commandant. Avant de faire le tour complet de l'avion de CDR Fravor, l'objet s'est alors arrêté et a plané pendant une seconde ou deux, puis est parti horizontalement avec un léger angle incliné vers le haut. La description de LCDR Slaight sur la capacité de l’objet à accélérer considérablement était similaire à celle du CDR Fravor. Selon les propres mots de Slaight: «Il était là ... puis il s'est éteint, hors de vue en une fraction de seconde. C'était comme si le l'objet avait été tiré d'un fusil. Il n'y a pas eu d'accélération progressive ou de période de mise en file d'attente, il a juste disparu hors de la vue, instantanément. je n'ai jamais rien vu de tel auparavant ou depuis. Aucun humain n'aurait pu résister à ce genre d'accélération. sérieurement. Il ressent qu’il était sous une sorte de «contrôle intelligent». Il n'a connaissance d'aucune technologie qui puisse manœuvrer ou accélérer à la manière de cet objet à ce jour du 14 novembre, 2004. 14 autres cibles radar sur l’écran radar du Princeton ont commencé à perdre de l’altitude vers l’océan. Cette activité a causé beaucoup de consternation au CIC. Un autre témoin du CIC était le Maître de Vaisseau ( Petty Officer) Voorhis. Il a déclaré: «À un certain moment, il y a eu plusieurs objets que nous suivions. C'était vers la fin de la rencontre et ils ont tous dans l’ensemble zoomé à des vitesses ridicules comme les angles et les trajectoires, puis finalement ils ont tous disparu de nos radars à grande vitesse. Nous obtenions ce que nous appelons des points radar (spot radar sightings) "où on ne faisait qu'apercevoir un éclat pendant qu'il se déplaçait pour se déplacer plus vite que notre radar ne pouvait l’enregistrer. Et puis ils sont partis. » Outre les témoins du CIC, les auteurs ont identifié 18 membres d'équipage qui ont vu la vidéo IR qui a été largement diffusée par e-mail sur le navire au cours des 24 heures qui ont suivi en utilisant le SIPRNet (Secret Internet Protocol Router Network), qui fournit des services d’accès contrôlés et classés aux communications Internet entre navires et aéronefs. Quatre de ces membres d'équipage ont ont été identifiés et ont indiqué avoir vu la vidéo IR. Les quatre membres d'équipage ont été contrôlés en tant que militaires à bord du USS Princeton. Un membre d'équipage, Jason Turner, a été interviewé. Les trois autres membres d'équipage qui ont regardé la vidéo étaient Joe Wolschon, Chris Guilford et Karson Kammerzell. 14 h 50 à 15 h 10: retour à l'USS Nimitz Les avions du CDR Fravor et du LCDR Slaight sont retournés à l’USS Nimitz. Le journal de Nimitz a révélé un cycle d'atterrissage / départ à 15 h 04 qui aurait inclus les deux FastEagles sur la base du calendrier reconstitué à partir des témoignages. Une deuxième paire d’avions a également décollé à ce moment-là. Ni l'identité de la deuxième paire de pilotes au départ ni leur mission ne sont connues. Une troisième paire d'avions et leur équipage étaient sur le pont lorsque le CDR Fravor a atterri. Le commandant a demandé à l'équipage du troisième cycle d'essayer de filmer l'objet à l'aide de son ATFLIR. Il s'agit de la paire d'avions qui a pris la vidéo IR, dont il est question plus loin dans ce rapport. L’identité du pilote et du WSO ( Weapon System Officer) qui a pris la vidéo sont connus du SCU, mais leur demande d’anonymat est honorée et leurs noms ne sont pas publiés. Le CDR Fravor a indiqué qu'une fois de retour sur le Nimitz, il y avait eu beaucoup de plaisanteries "de la part de ses collègues qui avaient été faites sur le ton de la rigolade". Fravor l’a bien pris la plupart du temps, sauf pour une blague faite par un officier du renseignement qui leur a dit qu'il allait y avoir une grande enquête sur l'incident. CDR Fravor a déclaré: «Lorsque j’ai dit que ce n’était pas vrai, nous avons eu un petit entretien. "Les interviews de Fravor donnent l’impression qu’il pensait que l’incident n’avait pas été pris au sérieux et qu’il n’avait pas été suffisamment interrogé. Il a déclaré qu'à sa connaissance aucune enquête officielle sur l'incident n’avait eu lieu. Il a rajouté cela en soulignant que, puisqu'il était un Commandant et parmi les 20 personnes les mieux placées des 5 500 membres d'équipage du Nimitz que s’il y avait eu une enquête, il l'aurait su. Le LCDR Slaight, commandant en second de Fravor de tout l'escadron, a déclaré qu'il avait débriefé dans l'heure suivant l'atterrissage, comme c'est le protocole standard pour un retour de mission. Il avait été débriefé de la manière habituelle par un officier subalterne du renseignement. Slaight a demandé à l’lntelligence Officier s'il y avait un sous-marin dans la zone où il semblait y avoir un objet submergé. L'officier du renseignement a dit qu'il vérifierait et l'a fait immédiatement après le compte rendu. Il a dit au LCDR Slaight qu'il n'y avait pas de sous-marin dans la zone où la perturbation de l'eau avait été observé. Des informations supplémentaires à bord du USS Nimitz proviennent d'officiers de marine mentionné dans les documents FOIA et d’un opérateur radar qui souhaite garder l'anonymat. Les auteurs de ce rapport ont déterminé l'identité de l'opérateur radar, son rang sur le Nimitz en 2003 et qu'il faisait partie du Centre de Détection de Combat sur le Nimitz. Ce qui est important, c’est que l’opérateur radar du Nimitz a confirmé qu'il avait également détecté les inconnues sur le système radar du Nimitz. Les autres personnes qui ont peut-être vu la vidéo ATFLIR à bord du USS Nimitz ont été identifiés par des documents FOIA datés du 13 août 2017 et du 10 octobre 2017. Il s'agissait notamment du Lieutenant-Colonel Doug Kurth (retraité en 2006), le Lieutenant-Colonel Ryan McCaskill (servant au sein du US Northern Command), Le Lieutenant-Colonel Justin Knox (retraité en 2016), le Lieutenant-Colonel John Schares (retraité en 2013), le VFA-41 XO Dell Bull (actuellement contre-amiral) et le major Richard Behrmann (actuel XO du VMA-232). 16 h 20: Lancement d'une paire de jets avec un pod ATFLIR Les informations sur cette troisième paire de jets proviennent principalement du 14 mars 2015 dans un article FighterSweep 15, par le document du 18 mai 2018 intitulé Le Résumé ( Executive Summary), par deux interviews réalisées par les médias du CDR Fravor en juin 2018,8,25 et par l’interview des auteurs de LCDR Slaight le 22 février 2018. Le journal du Nimitz indique un cycle d'atterrissage / départ à 16 h 20. Le CDR Fravor avait demandé que l'équipage avec le pod ATFLIR obtienne une vidéo de l'objet s'il venait à le rencontrer. Les deux F / A-18F sont lancés sous le contrôle de l'avion radar aéroporté E-2 Hawkeye, qui était responsable de la surveillance radar et des communications avec les F / A-18F. Les avions se sont séparés après leur premier rendez-vous, avec l’un des deux qui a pris la direction du point CAP sud où le «Tic-Tac» a été vu pour la dernière fois. L'avion qui s'est dirigé vers le sud a détecté un contact radar dans le RWS (Range While Search) mode de balayage à environ 33 milles au sud. Le WSO a tenté plusieurs STT (Single Target Track) verrouillages de la cible sans succès. Le CDR Fravor a déclaré après avoir regardé la vidéo, de nombreuses fois, qu’un brouillage avait été la cause de l'échec du radar à obtenir une lecture de la distance de l'objet. L'article de FighterSweep indique également qu'un brouillage s'est produit . Jason Turner, qui était en ravitaillement et détenait une habilitation de sécurité. Il rappelle que dès que le navire a accosté à Puerto Vallarta, des personnes sont montées à bord; comme il était de garde le lendemain, il a regardé le journal de bord. Il ne se souvient pas s'il y avait un nom ou un signe de l'organisme gouvernemental auquel ils étaient associés. Lorsqu'on lui a demandé s'il s'agissait du NORAD, il a répondu «non». La valeur probante des informations extraites du Princeton était de préciser par le Sergent Voorhis qui a déclaré: "vous pouvez littéralement tracer tout le parcours de l'objet, vous pouvez extraire les densités, les vitesses, la façon dont il se déplaçait, la façon dont il déplaçait l'air, la coupe transversale de son radar, la quantité de radar elle-même réfléchit sur sa surface. je veux dire vous pourriez à peu près recréer l’ensemble de l’événement avec les données de la CEC. » Des témoins indiquent qu'une autorité du gouvernement US a acquis les informations. L’accès à la quantité importante et diversifiée de données qui ont disparues peu de temps après ces rencontres AAV améliorerait la capacité de notre équipe à approfondir et à caractériser cet incident et à faire un rapport dans le domaine public. Caractéristiques de performance basées sur des déclarations de témoins radar Les caractéristiques de vitesse, d'accélération et de puissance peuvent être calculées sur la base de déclarations de deux membres de la marine qui ont observé les traces radar des Tic-Tac en temps réel. Le chef principal en charge du radar qui a pris des notes lors de l'observation du radar dans la zone du CIC et a noté que son équipement a indiqué que l'objet était passé de 80 000 pieds à 20 000 pieds en 0,78 seconde. Un deuxième homme, le Petty Officer (Sergent) posté dans la même pièce en même temps que le chef principal a noté le caractère particulier des mouvements irréguliers des objets depuis leur position fixe à 80 000 pieds jusqu'à stationnaire à 20 000 pieds sur le radar "aussi vite qu'une pensée" Les calculs Basés sur ces observations, soit 60 000 pieds verticaux parcourus en 0,78 seconde et une vitesse initiale et finale nulle et en supposant une accélération constante (vitesse linéaire) se transformant en décélération constante à mi-chemin; cela donne la vitesse maximale de 104 895 mph (168 000 km/h) à mi-chemin et une accélération de 12, 25 g . Si l'un des jets de la marine d'une taille similaire ( F / A-18F de 18 tonnes) accélérait à ce point, il aurait besoin de 90 gigawatts de puissance. Ces chiffres sont insensés pour tout avion connu; on s'attendrait à voir une boule de feu en raison de la friction de l'air à ces vitesses et on ne s'attendrait pas à ce qu'un avion connu reste structurellement intact avec de si grandes forces g. Nous examinons ces caractéristiques d'un second et d’un troisième ensemble de données à comparer avec les résultats ci-dessus. Caractéristiques de performance basées sur les déclarations des pilotes Deux pilotes expérimentés de la Marine dans des jets séparés ont été dirigés par le USS Princeton vers l'emplacement de l'un des objets mentionnés au paragraphe précédent. En arrivant au coordonnées fournies par le Princeton, ils ont simultanément vu l'objet en étant à des altitudes différentes et sous deux angles différents. Pendant l'engagement avec le Tic-Tac, il est passé de stationnaire à «Hors du champ de vision» en moins d'une seconde selon un pilote et «comme une balle tirée d'un fusil» selon l'autre pilote. Les deux pilotes ont estimé la longueur du «Tic-Tac» à 40-60 pieds ( 15 m) le long de son axe principal et environ 15 pieds (4,5 m) le long de son axe secondaire. La limite de l'acuité visuelle d'un être humain est d’une minute d'arc et peut être utilisée pour calculer une distance à laquelle un objet n'est plus résolu. Dans un milieu transparent, un objet de 60 pieds (18 m) de diamètre atteindra la limite de perception de l’homme à 39,1 miles (63 km ). L'utilisation d'un temps de disparition d'une seconde entraîne une vitesse de pointe de 281 520 mph( 453 000 km/h) et une accélération constante maximale équivalente à 12,823 g. En prenant la limite inférieure et en utilisant un objet de 15 pieds de diamètre, la limite de la perception humaine est de 9,8 miles( 16 km ). L'utilisation d'un temps plus long pour la disparition de deux secondes entraîne une vitesse de pointe de 35 280 mph (127 000 km/h ) et une accélération constante minimale équivalente à 803 g. La vitesse et l'accélération résultantes obtenues à partir du témoignage des pilotes sont cohérentes avec celles obtenues par les rapports des opérateurs de radar embarqués. Caractéristiques de performance basées sur une vidéo IR Une troisième méthode pour mesurer les caractéristiques de performance du «Tic-Tac» consiste à utiliser les informations dans la vidéo IR elle-même. Il y a suffisamment d'informations pour déterminer les forces G générées en fonction de la taille et de la distance de l'objet. La partie spécifique de la vidéo analysée est celle du moment où l'objet semble se déplacer rapidement vers la gauche à la fin de la vidéo. Une fois là, le système vidéo du F / A-18 s'est verrouillé sur une cible, celle-ci reste normalement au centre de l'image vidéo. Cela vaut la peine de discuter si le ou les objets se déplaçaient aux vitesses calculées, il aurait dû y avoir d'autres caractéristiques observées qui n'ont pas été signalées. Il n'y a jamais eu d’indication que le bruit de la barrière acoustique fut brisé. Plus inhabituel encore, le résultat du frottement des vitesses obtenues dans l'atmosphère aurait dû créer une boule de feu intense et une onde de choc destructrice lorsque l'objet se déplaçait dans le ciel. Aucun des quatre pilotes n’a été témoin que l’accélération soudaine de l’objet ai provoqué un échauffement qui serait attendu au vitesses indiquées. Le seul commentaire associé à la chaleur est venu de l'un des pilotes qui a déclaré que l'air autour de l'objet avait une apparence ondulée similaire à ce qui est vu sur une route pendant une chaude journée d'été. Ces caractéristiques inhabituelles nous amènent à nous poser la question de savoir si l’objet vu existait réellement en tant que masse physique. Conclusions Avec trois procédures, nous avons calculé les taux d'accélération sur la base des témoignages de témoins militaires possédant des années d'expérience et de connaissances liées aux caractéristiques et capacités des aéronefs militaires. Ces témoins incluent deux diplomés de l’United States Naval Academy, l'un avec le grade de Commander (Capitaine de Frégate) et l'autre de Lieutenant- Commander (Capitaine de corvette). Les accélérations démontrées par les AAV dépassent les capacités de tout avion connu dans le domaine public. Nous ne connaissons pas l'origine des AAV et nous n'avons aucune information sur leur moyens de propulsion. Nous pensons que suffisamment d'informations ont été fournies dans ce document pour justifier la divulgation de toutes les informations relatives à cet incident afin qu'une analyse scientifique et une enquête puissent être menées. Remerciements Nous tenons à remercier S.A. Little, PhD, le Dr Brandon Reddell, le Dr Erol Faruk, Charles Lamoureux, Brad Sparks et une personne anonyme pour leur aide dans l'examen de ce rapport. En raison de la nature extensive de ce rapport, aucune personne n’a pu examiner tous les aspects de ce rapport. Toute erreur dans le rapport relève de la seule responsabilité des auteurs. Nous remercions également les militaires de la Marine qui nous ont fait confiance en nous livrant leurs histoires et pour nous fournir les informations nécessaires à l'ouverture de cette enquête. Un merci spécial va donc aux vétérans Kevin Day, James Slaight, Gary Voorhis et Jason Turner. Nous remercions le Dr Hal Puthoff, Robert B. Klinn, Giuliano Marinkovic et Christophe Spitzer Isbert, qui ont fourni chacun diverses informations utiles à l'élaboration de ce rapport.

Sylvain Matisse, https://investigationsoanisetoceanographiee.com/2021/01/31/ovni-lus-navy-revele-des-experiences/fbclid=IwAR3p4Bk9_VOEPMUXepuX_SBs2YZIJRWiRCcxUImTHqCJ5jXl9tWVWQqbWYA La Division des aéronefs du Naval Air Warfare Center (NAWCAD) a mené les expériences, explorant le travail du Dr Salvatore Cezar Pais – un ingénieur aérospatial qui travaille pour l’US Navy. La marine américaine a mené une série d’expériences et a dépensé des centaines de milliers de dollars pour tester les concepts de base des « brevets OVNI », selon des documents qui mentionnaient également comment une « arme de modification spatio-temporelle » pouvait faire passer la bombe à hydrogène comme un « pétard ». La Division des aéronefs du Naval Air Warfare Center (NAWCAD) a mené les expériences, explorant le travail du Dr Salvatore Cezar Pais – un ingénieur aérospatial qui travaille pour l’US Navy. Les brevets avaient été garantis par le chef de l’entreprise de recherche aérospatiale de la marine, qui a déclaré que la marine les déposait alors que les entités chinoises travaillaient sur des progrès technologiques similaires, rapporte War Zone. Les documents publiés dans le cadre de la loi sur la liberté de l’information contiennent des centaines de pages sur le programme de recherche fondamentale et appliquée de la science et de l’ingénierie navales innovantes et les tests, photographies et autres documents connexes qui y sont associés. Le programme a été appelé «le générateur de champ électromagnétique à haute énergie (HEEMFG). Les inventions du Dr Pais sont rendues possibles grâce à « l’effet Pais » – un concept de physique théorique qui est activé par le « mouvement contrôlé de la matière chargée électriquement (du solide au plasma) via un spin accéléré et / ou une vibration accélérée sous une accélération rapide (mais douce). – transitoires de décélération-accélération. ‘ Les documents publiés dans le cadre de la loi sur la liberté de l’information contiennent des centaines de pages sur le programme de recherche fondamentale et appliquée de la science et de l’ingénierie navales innovantes et les tests, photographies et autres documents connexes qui y sont associés. Le programme était appelé « le générateur de champ électromagnétique à haute énergie (HEEMFG) En conséquence, selon Pais, des champs d’énergie électromagnétique incroyablement puissants peuvent «façonner le tissu de notre réalité au niveau le plus fondamental». Cela peut conduire à des changements révolutionnaires dans la puissance et la propulsion, les communications quantiques, la production d’énergie et l’armement. Un jeu de diapositives marqué Pour un usage officiel uniquement (FOUO) dans les documents mentionne comment le brevet du dispositif de fusion par compression plasma de Pais pourrait être utilisé pour concevoir l’ultra-puissante «arme de modification de l’espace-temps». « Dans des conditions définies de manière unique, le dispositif de fusion à compression plasma peut conduire au développement d’une arme de modification de l’espace-temps (SMW – une arme qui peut faire ressembler la bombe à hydrogène à un pétard, en comparaison) », lisent les documents. Un aperçu de la technologie de « générateur de champ électromagnétique à haute énergie » du Dr Salvatore Pais « Des niveaux d’énergie extrêmement élevés peuvent être atteints avec cette invention, dans des conditions de courant pulsé ultra-élevé (I) / ultra-haute densité de flux magnétique (B) (pincement en Z avec torsion de fusion). » Le NAWCAD a expliqué que la technologie a «une importance pour la sécurité nationale en conduisant à la génération d’énergie d’allumage par fusion thermonucléaire avec un potentiel d’application commerciale et militaire, en assurant la domination énergétique nationale. Environ 466810 $ ont été dépensés pour mener des expériences pour le projet entre les exercices 2017 et 2019. Les tests ont été effectués pas plus tard qu’en septembre 2019, avec une équipe d’au moins 10 techniciens et ingénieurs affectés à tester un démonstrateur expérimental. Entre 2018 et 2019, quelque 1600 heures de travail ont été réalisées sur le projet. Les appareils testés semblent avoir été des versions préliminaires du modèle HEEMFG de Pais. Les appareils testés semblent avoir été des versions préliminaires du modèle HEEMFG de Pais. Ils ont utilisé des condensateurs rotatifs pour «démontrer la faisabilité expérimentale d’obtenir des valeurs de flux d’énergie de champ électromagnétique élevées en vue de la conception de systèmes de propulsion avancés à haute densité d’énergie / haute puissance». Les documents soulignent également que le HEEMFG pourrait être poursuivi par l’Office of Naval Research (ONR), le Naval Research Laboratory (LNR), l’Air Force Research Laboratory (AFRL), la NASA ou la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Cependant, on ignore actuellement si le HEEMFG a été placé sous la direction d’autres agences du DoD. Le NAWCAD a expliqué que la technologie a « une importance pour la sécurité nationale en conduisant à la génération d’énergie d’allumage de fusion thermonucléaire avec un potentiel d’application commerciale et militaire, en assurant la domination énergétique nationale » Tags: arméavecdesdocumentsexpérienceslespacetempslUS

Traduction Certifié MUFON France JAZZ SHAW Publié à 19h01 le 9 mai 2020 Comme les lecteurs réguliers le savent déjà, le Pentagone a subi beaucoup de pression ces derniers temps pour divulguer plus d'informations sur les résultats des enquêtes en cours sur les phénomènes aériens non identifiés (le nom fantaisiste des OVNIS) qui s'introduisent dans notre espace aérien militaire. Pour la plupart, ils ont été très réticents à discuter publiquement du sujet au-delà de la confirmation de choses qui avaient déjà été divulguées aux yeux du public. Mais même dans les coulisses, notre gouvernement prend-il cette question suffisamment au sérieux? Font-ils quelque chose à ce sujet? Ce n’est clairement pas l’opinion de l’ancien sénateur Harry Reid du Nevada. Il a récemment accordé une interview à Motherboard pour l'un de leurs podcasts et a exprimé son mécontentement quant à la quantité de travail en cours sur ce sujet. Il s'est également considérablement ouvert sur ses propres points de vue sur les sujets des ovnis et sur l'existence possible d'êtres extraterrestres. L'ancien chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a fait plus que tout autre législateur pour soutenir la recherche d'ovnis, ce qui, selon lui, n'avance pas grand-chose. "Ce qui est triste, c'est que personne d'autre n'a rien fait, alors dire que j'ai fait plus que quiconque n'est pas un problème", a déclaré Reid à Motherboard sur le podcast CYBER. "Personne ne fait rien et c'est dommage." Reid était l'architecte de deux programmes du Pentagone conçus pour rechercher et étudier les ovnis, les phénomènes aériens non identifiés et les technologies de propulsion avancées. Ces deux programmes, appelés Advanced Aerospace Threat and Identification Program et Advanced Aerospace Weapons Systems Applications Program, ont bénéficié d'un financement de 22 millions de dollars entre 2007 et 2012 grâce à un «budget noir» du Congrès et étaient gérés par une société appelée Bigelow Aerospace Advanced Space Studies , qui a travaillé avec le Pentagone. En ce qui concerne les «petits hommes verts», Reid était plutôt franc à ce sujet. Il a dit que nous devions être "un peu myopes si nous pensons que nous sommes la seule espèce dans l'univers entier." (Au fait, sénateur. Ils ne sont pas verts. Ils sont gris.) Les OVNIS ou UAP sont également une question réglée pour Reid, qui travaille sur ce sujet sous les couvertures depuis des décennies. Il a déclaré à Motherboard que le nombre de personnes crédibles qui ont rapporté de telles rencontres ne se chiffre ni par dizaines ni par centaines. C’est par milliers. Il est également devenu l’un des rares fonctionnaires élus que j’ai entendu admettre qu’un de nos sites de missiles nucléaires dans les Dakota était effectivement inopérant lorsque «quelque chose» planait au-dessus. Reid a en outre fait un clin d'œil à l'exactitude des rapports indiquant que les systèmes de communication entre nos groupes de transporteurs dans le Pacifique ont également été temporairement perdus lorsque les Tic Tac se trouvaient à proximité. Quant à ce que nous devons faire, Reid a insisté sur le fait que nos élus doivent insister sur cette question et que le public devrait avoir le droit de connaître toute information qui peut être divulguée en toute sécurité. «Je pense que nous devons bien comprendre cela et n'avoir aucune limite sur ce que nous recherchons», a-t-il ajouté. «Et je répète maintenant pour la deuxième ou la troisième fois que les gens ne devraient pas avoir peur. Je pense que trop de mes amis législateurs ont peur d’entrer dans ce domaine parce que quelqu'un pensera qu’ils sont une sorte de cinglé. Mais j'y suis allé et je ne pense pas que cela m'a blessé politiquement. " Au risque de paraître insensible ici, je vais juste souligner que Harry Reid se porte bien depuis des années et qu'il est aux prises avec de graves problèmes de santé. Bien que je ne souhaite au sénateur Reid qu’une bonne santé et une longue vie, la réalité est qu’il ne sera pas toujours parmi nous. Je me suis souvent demandé s’il n’était peut-être pas l’un des candidats idéaux pour faire partie de ceux qui livrent une soi-disant «confession de lit de mort» qui fait sauter le couvercle de cette histoire. Reid en sait beaucoup plus qu'il n'en a révélé dans les interviews et l'a répété à plusieurs reprises. Mais il ne veut pas enfreindre ses serments et divulguer des informations non approuvées. Cela changera-t-il à un moment donné? J'ai le sentiment que si Harry décidait de vraiment de taper dans la fourmilière, il pourrait déplacer l'attention du monde entier et reconstruire la façon dont l'humanité voit sa place dans l'univers.

Traduction MUFON France La communauté américaine du renseignement est au courant de l'objet mystérieux depuis deux ans. Qu'est ce que ça pourrait être? Une image non classifiée qui aurait été diffusée parmi les agences de renseignement américaines montre ce qui semble être un phénomène aérien non identifié (UAP), le terme du Pentagone désignant des objets volants non identifiés. L'objet sur la photo a été décrit par des responsables américains comme de l'argent et «en forme de cube», selon un rapport de The Debrief, qui a d'abord partagé l'image. La photo divulguée remonte à 2018, lorsqu'elle s'est matérialisée dans un rapport de renseignement du Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés (UAPTF), l'unité officielle du ministère de la Défense (DoD) qui enquête sur les observations d'UAP. En août, le Pentagone a approuvé la création du groupe de travail comme le premier programme gouvernemental sur les OVNIS depuis une unité des années 2000 a perdu son financement en 2012. Cependant, plusieurs sources ont confirmé à Popular Mechanics plus tôt cette année que l'unité restait actif dans le secret après son obturation. Selon The Debrief, l'UATPF a informé le gouvernement et les responsables militaires sur les questions de l'UAP au cours des deux dernières années; la nouvelle image apparaissait dans un rapport publié par le groupe de travail pendant cette période. Tim McMillan du Debrief, un collaborateur de Popular Mechanics, a appris l’existence de la photo d’un «responsable de la défense qui a été vérifié comme étant en mesure d’avoir accès aux rapports de renseignement de l’UAPTF», écrit-il. Trois autres responsables gouvernementaux ont confirmé à McMillan que la photo, qui a été partagée sur un réseau sécurisé utilisé par la communauté américaine du renseignement, provient d'un rapport du groupe de travail de 2018. Un pilote militaire aurait rencontré l'objet en survolant l'océan Atlantique sur la côte est des États-Unis en 2018 et l'a capturé avec son téléphone portable personnel. Il est probable qu'un opérateur de système d'armes à l'arrière d'un F / A-18F Super Hornet ait pris la photo de l'objet, que McMillan appelle «inversé» et «en forme de cloche», et le décrit ayant «des arêtes ou d'autres saillies le long de ses bords latéraux. , s'étendant vers sa base. " Il est possible que l’objet soit une dropsonde GPS, un capteur sur un parachute qui fournit des informations sur le profil vertical d’une tempête. Mais comme le souligne McMillan (et le confirme avec un chercheur en atmosphère), la dropsonde réelle n'apparaît pas sur la photo - juste le parachute potentiel à cône carré. Et il faudrait évidemment qu'il y ait un avion au-dessus de l'objet pour le larguer, et aucun engin de ce type n'est visible sur l'image. L'objet est-il un ballon de recherche? Probablement pas, disent deux responsables de la défense à McMillan. «Les pilotes qui ont rencontré l'objet ont décrit que, contrairement à un ballon dans des conditions similaires, l'objet était complètement immobile et apparemment non affecté par les courants d'air ambiant», écrit-il.