Rechercher dans le site

Traduction MUFON France JAZZ SHAW Publié à 19h01 le 9 mai 2020 Comme les lecteurs réguliers le savent déjà, le Pentagone a subi beaucoup de pression ces derniers temps pour divulguer plus d'informations sur les résultats des enquêtes en cours sur les phénomènes aériens non identifiés (le nom fantaisiste des OVNIS) qui s'introduisent dans notre espace aérien militaire. Pour la plupart, ils ont été très réticents à discuter publiquement du sujet au-delà de la confirmation de choses qui avaient déjà été divulguées aux yeux du public. Mais même dans les coulisses, notre gouvernement prend-il cette question suffisamment au sérieux? Font-ils quelque chose à ce sujet? Ce n’est clairement pas l’opinion de l’ancien sénateur Harry Reid du Nevada. Il a récemment accordé une interview à Motherboard pour l'un de leurs podcasts et a exprimé son mécontentement quant à la quantité de travail en cours sur ce sujet. Il s'est également considérablement ouvert sur ses propres points de vue sur les sujets des ovnis et sur l'existence possible d'êtres extraterrestres. L'ancien chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a fait plus que tout autre législateur pour soutenir la recherche d'ovnis, ce qui, selon lui, n'avance pas grand-chose. "Ce qui est triste, c'est que personne d'autre n'a rien fait, alors dire que j'ai fait plus que quiconque n'est pas un problème", a déclaré Reid à Motherboard sur le podcast CYBER. "Personne ne fait rien et c'est dommage." Reid était l'architecte de deux programmes du Pentagone conçus pour rechercher et étudier les ovnis, les phénomènes aériens non identifiés et les technologies de propulsion avancées. Ces deux programmes, appelés Advanced Aerospace Threat and Identification Program et Advanced Aerospace Weapons Systems Applications Program, ont bénéficié d'un financement de 22 millions de dollars entre 2007 et 2012 grâce à un «budget noir» du Congrès et étaient gérés par une société appelée Bigelow Aerospace Advanced Space Studies , qui a travaillé avec le Pentagone. En ce qui concerne les «petits hommes verts», Reid était plutôt franc à ce sujet. Il a dit que nous devions être "un peu myopes si nous pensons que nous sommes la seule espèce dans l'univers entier." (Au fait, sénateur. Ils ne sont pas verts. Ils sont gris.) Les OVNIS ou UAP sont également une question réglée pour Reid, qui travaille sur ce sujet sous les couvertures depuis des décennies. Il a déclaré à Motherboard que le nombre de personnes crédibles qui ont rapporté de telles rencontres ne se chiffre ni par dizaines ni par centaines. C’est par milliers. Il est également devenu l’un des rares fonctionnaires élus que j’ai entendu admettre qu’un de nos sites de missiles nucléaires dans les Dakota était effectivement inopérant lorsque «quelque chose» planait au-dessus. Reid a en outre fait un clin d'œil à l'exactitude des rapports indiquant que les systèmes de communication entre nos groupes de transporteurs dans le Pacifique ont également été temporairement perdus lorsque les Tic Tac se trouvaient à proximité. Quant à ce que nous devons faire, Reid a insisté sur le fait que nos élus doivent insister sur cette question et que le public devrait avoir le droit de connaître toute information qui peut être divulguée en toute sécurité. «Je pense que nous devons bien comprendre cela et n'avoir aucune limite sur ce que nous recherchons», a-t-il ajouté. «Et je répète maintenant pour la deuxième ou la troisième fois que les gens ne devraient pas avoir peur. Je pense que trop de mes amis législateurs ont peur d’entrer dans ce domaine parce que quelqu'un pensera qu’ils sont une sorte de cinglé. Mais j'y suis allé et je ne pense pas que cela m'a blessé politiquement. " Au risque de paraître insensible ici, je vais juste souligner que Harry Reid se porte bien depuis des années et qu'il est aux prises avec de graves problèmes de santé. Bien que je ne souhaite au sénateur Reid qu’une bonne santé et une longue vie, la réalité est qu’il ne sera pas toujours parmi nous. Je me suis souvent demandé s’il n’était peut-être pas l’un des candidats idéaux pour faire partie de ceux qui livrent une soi-disant «confession de lit de mort» qui fait sauter le couvercle de cette histoire. Reid en sait beaucoup plus qu'il n'en a révélé dans les interviews et l'a répété à plusieurs reprises. Mais il ne veut pas enfreindre ses serments et divulguer des informations non approuvées. Cela changera-t-il à un moment donné? J'ai le sentiment que si Harry décidait de vraiment de taper dans la fourmilière, il pourrait déplacer l'attention du monde entier et reconstruire la façon dont l'humanité voit sa place dans l'univers.

par Mark Cashman, Temporal Doorway (site Web maintenant disparu) Renato Nicolai; Trans en Provence, France Traduction MUFON France Résumé L'événement OVNI de Trans-en-Provence s'est produit le 8 janvier 1981 et a été observé par un seul témoin. En raison des lois françaises sur la protection de la vie privée, l'affaire a été publiée à l'origine avec le nom du témoin remplacé par le pseudonyme Renato Collini; cependant le nom du témoin est désormais bien connu de la communauté OVNI sous le nom de Nicolai. Le récit fourni par le témoin aux autorités policières est le suivant: Je vis à Trans-en-Provence à mon adresse actuelle depuis près de 14 ans. Ma femme et moi vivons seuls. Elle est la femme de ménage à la sécurité sociale de Draguignan. Je n'ai plus travaillé depuis novembre 1979. J'étais auparavant salarié de la société SCNI. Cette entreprise a fait faillite et j'ai été licenciée. Je reçois une pension d'invalidité parce que je souffre d'un problème cardiaque depuis 1973. Hier, le 8 janvier 1981, j'étais occupé à la maison comme je le suis pratiquement tous les jours. J'étais derrière la maison, qui est construite sur une restanque (niveau surélevé). Je construisais un abri en béton pour une pompe à eau. Derrière ma maison au même niveau se trouve une étendue de terrain plat. On y accède par un chemin le long de la base de la maison. Il était environ 17 heures. Le temps devenait plus froid. Mon attention fut attirée par un léger bruit, une sorte de faible sifflement. Je me suis retourné et j'ai vu un appareil en l'air à la hauteur d'un grand pin au bord de la propriété. Cet appareil, qui ne tournait pas, s'approchait du sol. J'entendais seulement un léger sifflement. Je ne voyais aucune flamme, ni en dessous ni autour de cet appareil. Alors qu'il continuait à descendre, je me suis rapproché en marchant vers la cabane en pierre au-dessus de ma maison. Lorsque je me suis placé contre le mur de la cabane, je voyais très bien par-dessus le toit, puisque cette cabane aussi est construite sur un niveau. J'étais au niveau supérieur, à environ 1,2 m du toit. De cette position, j'ai clairement vu l'appareil posé au sol. Tout de suite, il a décollé, émettant toujours un léger sifflement. Atteignant un point au-dessus des arbres, il partit à grande vitesse vers la forêt de Trans, c'est-à-dire vers le nord-est. Lorsque l'appareil s'est décollé, j'ai vu quatre ouvertures en dessous, par lesquelles ni flamme ni fumée ne s'échappaient. L'appareil a lancé un peu de poussière lorsqu'il a quitté le sol. À cet instant, j'étais à environ 30 m du site d'atterrissage. Plus tard, je suis allé sur place et j'ai remarqué un cercle d'environ 2 m de diamètre. À certains endroits le long de la circonférence du cercle, il y avait des traces comme des écorchures ... L'appareil avait la forme de deux soucoupes, l'une inversée sur l'autre. Il doit avoir mesuré environ 1,5 m de hauteur. C'était la couleur du plomb. Cet appareil avait une arête tout autour de sa circonférence. Sous la machine, j'ai vu deux sortes de pièces pendant qu'elle se décollait. Il peut s'agir de réacteurs [1] ou de pieds. Il y avait aussi deux autres cercles qui ressemblaient à des trappes. Les deux réacteurs, ou pieds, s'étendent à environ 20 cm sous le corps de la machine. Je n'ai ressenti aucune perturbation du sens de la vue ou de l'ouïe. [2] Certaines parties du compte obtenues par un enquêteur civil sont également pertinentes: Là [le témoin] découvre une sorte de véhicule ovoïde, avec la forme générale de deux demi-sphères de volume inégal, clairement séparées par un rebord plat, s'étendant sur au moins 15 cm et formant un anneau autour de la masse métallique qui a une… hauteur de entre 2 et 2,5 m /… La machine se soulève en produisant une légère quantité de poussière et avec un léger sifflement. Puis il semble s'incliner, exposant son dessous, et il décolle à une vitesse fulgurante, passant exactement entre les deux grands arbres, à l'endroit exact d'où il avait semblé tomber. Le témoin a noté que la trajectoire d'atterrissage n'est pas identique à la trajectoire de décollage. [3] Le GEPAN (un département de l'Agence spatiale française chargé de l'enquête sur les rapports d'OVNIS) a également reconstruit la trajectoire et la durée. Trajectoire : Le témoin déclare avoir commencé à percevoir le phénomène dans le ciel au-dessus des arbres à l'arrière de la grande plate-forme, plus précisément entre les deux grands conifères qui dominent le bois. M. Nicolai déclare que le mouvement a été rapide et continu, sans changements brusques de vitesse, et qu'il n'y a eu aucun arrêt jusqu'au moment où le contact avec le sol a été établi… La trajectoire de départ est décrite par le témoin comme similaire à la trajectoire d'arrivée … Son… Il le compare à un vent qui souffle assez fort. Il ne dit pas [4] si le son s'est arrêté ou non pendant l'atterrissage. Le choc au point d'impact a été rappelé comme celui d'une pierre tombant au sol [5]… La phase de décollage… l'objet s'est reposé sur le sol pendant plusieurs secondes [6] avant qu'il ne monte soudainement verticalement sur plusieurs mètres, s'incline… a continué à monter dans cette position et a disparu dans le ciel. [7] Notez que cet objet est engagé dans le comportement que j'ai appelé «drop-in», où l'objet arrive sur une trajectoire raide et part sur une trajectoire raide, avec seulement une courte période à l'atterrissage ou près du lieu d'atterrissage. Rapport d'analyse des preuves de trace Alors que plusieurs analyses de la trace d'atterrissage d'OVNI de Trans-en-Provence ont été effectuées, aucune analyse n'est connue de cet auteur qui tente de contraindre quand dans la séquence d'événements la trace s'est formée, ou les implications de ce temps de formation pour l'énergie éventuelle niveaux de sortie et taux de chute de la force qui a créé la trace. Cet article décrit une justification pour considérer que la trace s'est formée au départ, et que la sortie d'énergie qui a formé la trace a une diminution relativement rapide avec la distance. Description de la trace La trace a été retrouvée par le témoin immédiatement après le départ de l'objet. La trace était circulaire, de 2,4 m de diamètre, et avait la forme d'un anneau de 0,2 m de largeur (on prétend qu'il y a une «couronne» à la trace qui n'a que 0,1 m de largeur [12], [13] ). À noter que le témoin a rapporté l'objet entouré d'une étagère d'environ 0,15 m de largeur [14]. Les photographies [15] montrent la trace d'une couleur plus claire que la saleté environnante. Il reste de la végétation (feuilles et bâtons) des bords du chemin où l'objet a atterri croise la trace (dès le lendemain). Il ne semble pas y avoir d'orientation préférentielle pour ce matériau, et il ne semble pas non plus affecté par la pression ou le chauffage. En combinaison, cela indique la possibilité que soit a) la force qui a produit la trace n'ait aucune composante vers l'extérieur ni vers l'intérieur, ou b) le matériau a été balayé en arrière sur la trace soit au moment ou après le départ de l'objet. Notez que le témoin a mentionné le départ de l’objet comme ayant soulevé de la poussière. Le sol de la trace est plus léger que le sol voisin, semble légèrement surélevé ou croustillant et porte des stries radiales. Ces stries ne sont pas parfaitement radiales, mais sont légèrement incurvées dans le sens des aiguilles d'une montre et sont légèrement irrégulières. L'anneau de trace montre ces formations plus en évidence sur les côtés directement est et ouest de l'anneau. Le côté nord de la trace montre un degré légèrement inférieur du même effet. La largeur de l'anneau photographiée et schématisée ne montre aucun écart notable, ni la circularité de l'anneau ne montre d'écart notable. Hypothèse sur le moment où la trace a été formée Les hypothèses suivantes sont possibles quant au moment de la formation de la trace: La trace s'est formée au moment où l'objet a décéléré. La trace s'est formée lorsque l'objet a percuté le sol. La trace s'est formée lorsque l'objet reposait sur le sol. La trace s'est formée lorsque l'objet est sorti du sol. La trace s'est formée lorsque l'objet a plané avant d'accélérer. Aux fins de ces hypothèses, on suppose que la trace est un effet secondaire d'une force exercée par l'objet. Discriminateurs Il existe des discriminateurs qui peuvent aider à sélectionner la plus probable des hypothèses: Les discriminateurs géométriques concernent les attentes de la géométrie de la trace en fonction du comportement dynamique de l'objet. Les discriminateurs énergétiques concernent si une hypothèse donnée peut, à partir de l'énergie cinétique présente ou requise, générer le changement de température attendu sur la base de l'analyse des traces. Faits importants La trace est circulaire, en forme d'anneau. Aucun écart notable par rapport à la circularité ne semble être présent. Aucune autre trace n'est visible. Les effets de trace les plus importants sont E, W et légèrement moins au N sur l'anneau. La trace montre les effets d'un chauffage en dessous de 600 ° C. On pensait que cet échauffement était dû au frottement ou à l'impact [16], [17]. La trace est un anneau de 0,2 ou 0,1 m de largeur. Le diamètre extérieur est de 2,4 m. Si le diamètre intérieur est de 2,2 m, la surface de l'anneau est de 41,4 m². Si le diamètre intérieur est de 2,3 m, la surface de l'anneau est de 21,15 m². La trace montre des effets à une profondeur de 1 cm dans la zone la plus épaisse de la trace. Le volume de la trace est donc de 0,04 m3 Hypothèses La masse de l'objet est de 700 kg. L'accélération due à la gravité est de 9,8 m / s / s, et la vitesse après une chute de 10 m est de 14 m / s ou 50 km / h. L'énergie cinétique de la masse de 700 kg à la fin de cette chute est de 6,86 x 10 ^ 11 ergs (6,86 x 10 ^ 6 joules). L'objet s'est engagé dans un mouvement vers l'avant pendant la descente. Il a d'abord été observé à 35 m du point d'impact. La vitesse de marche avant est de 34 km / h, en supposant une décélération constante sur 3 secondes jusqu'à une vitesse de 0. L'énergie cinétique avant est donc, à première vue, 3,07 x 10 ^ 11 ergs (3,07 x 10 ^ 6 joules). L'énergie totale de l'objet (cinétique et potentiel) à sa première apparition est de 9,93 x 10 ^ 11 ergs (9,93 x 10 ^ 6 joules). Il s'agit, en substance, du bilan énergétique de l'objet, dont on suppose qu'il doit être dissipé avant ou au moment de l'intersection avec le sol. Une force a été émise sous la forme d'un cylindre avec une paroi de 0,1 à 0,2 m d'épaisseur et ce cylindre s'étendait perpendiculairement au bord de l'objet, et cette force était le moyen par lequel la trace était formée. Ceci est soutenu par la correspondance entre la largeur de la jante et la largeur du cercle. Le matériau de l'objet a une chaleur spécifique similaire à celle du magnésium (1,01 / g - degré C ou 1001 / kg - degré C) [18] Le sol a une chaleur spécifique 1/5 de celle de l'eau (838 joules / kg - degré C) [19]. Évaluation Le mouvement vers l'avant effacerait la trace de la circularité, ce qui n'est pas observé. Un mouvement vers l'avant avec le cylindre de force dirigé vers la trace ferait en sorte que le cylindre de force ait une intersection ovale avec le sol, qui se rapprocherait de la circularité lorsque l'objet s'approchait du site de trace. Ceci n'est pas observé. Il n'y a aucun effet préférentiel sur aucune partie de la trace qui se trouve le long de la ligne de déplacement (WNW entrant, ENE sortant). Les effets préférentiels ne montrent pas de corrélation avec la ligne de déplacement. Si l'objet a conservé un mouvement vers l'avant, les objections soulevées contre l'hypothèse précédente sont toujours valables. Si l'objet avait dissipé tout mouvement vers l'avant, le seul mouvement restant serait vers le bas. Si toute l'énergie potentielle verticale, maintenant cinétique, était dissipée dans la trace, une augmentation de température de seulement 1,36 ° C en serait le résultat. Ceci est insuffisant pour provoquer l'effet observé. L'ajout du mouvement vers l'avant n'augmente la température que de 0,61 degré C. L'empreinte d'un impact montrerait les «pieds» plutôt que la forme de la jante, à moins que les pieds ne soient étendus jusqu'au départ. Si les pieds n'étaient pas présents, l'empreinte prendrait la forme du bas de l'objet. Dans les deux cas, l'empreinte attendue n'est pas respectée. L'empreinte de l'objet posé au sol montrerait une empreinte des pieds plutôt que la forme de la jante, à moins que les pieds ne soient étendus jusqu'au départ. L'empreinte attendue n'est pas respectée. Un poids de 700 kg subissant une accélération gravitationnelle ne peut pas produire les niveaux de chaleur observés. La trace s'est formée lorsque l'objet est sorti du sol Ceci est soutenu par la forme de la trace, qui indique que la force a été appliquée dans un modèle presque circulaire; s'il est libéré du bord de l'objet, ce qui est suggéré par les dimensions de la trace, il n'y a pas de variations apparentes de géométrie qui pourraient être attribuées à une oscillation ou à un balayage du cylindre de force d'un côté ou de l'autre. Il existe plusieurs possibilités quant à la façon dont la trace aurait pu se former à ce moment: La pleine force de la poussée a été exprimée comme la pression sur le sol dans la zone de l'anneau. Si c'est le seul contributeur à la formation de traces, cette pression doit être suffisante pour chauffer le sol à une température affective inférieure à 600 degrés C. La poussée s'exprimait par l'énergie cinétique des particules qui dissipaient leur énergie sous forme de chaleur lors de l'impact avec le sol. Ces particules peuvent être moléculaires, atomiques ou subatomiques (c'est-à-dire électrons, protons, etc.) Le rayonnement électromagnétique a été dissipé sous forme de chaleur dans la zone de la trace. Ce rayonnement pourrait être un effet secondaire de la poussée. La sous-hypothèse 1 n'est pas prise en charge, car la poussée maximale suggérée (91 840 kg dans le scénario de 0,5 s à 5 m) crée une pression de seulement 2 atm, soit 23 000 kg / m2. Ceci n'est pas suffisant pour produire le chauffage indiqué. En supposant que l'énergie cinétique des particules de la sous-hypothèse 2 soit la même que l'énergie cinétique de l'objet à la fin de la phase d'accélération, le degré de chauffage le plus élevé produit serait proche de 3 degrés C. Ainsi, la sous-hypothèse 2 n'est pas prise en charge Les informations disponibles sont insuffisantes pour évaluer la sous-hypothèse 3. Comme nous ne savons pas grand-chose sur le spectre des rayonnements possibles, il est difficile de faire des estimations quant à la quantité d'énergie qui pourrait être nécessaire pour créer l'échauffement observé. Toutes ces hypothèses et chiffres doivent être examinés, en gardant à l'esprit que l'estimation du poids est basée sur les effets de poids sur la trace, et si le poids de l'objet n'a pas causé la trace, les forces de trace peuvent simplement refléter le poids de la trace. objet combiné avec la force de la poussée. Dans ces circonstances, les estimations de poussée, d'énergie et de poids utilisées ci-dessus seraient beaucoup moins significatives, sauf dans la mesure où elles fournissent des limites supérieures aux valeurs réelles. 5. La trace s'est formée lorsque l'objet a plané avant d'accélérer Etant donné que les poussées et les énergies de l'hypothèse 4 (sauf pour la sous-hypothèse 3) sont insuffisantes pour produire la trace, les forces en vol stationnaire à une altitude plus élevée seraient également insuffisantes. Une autre preuve que tel est le cas provient d'une analyse géométrique, qui montre que l'inclinaison ultérieure de l'objet aurait produit un allongement de la trace, ou une variété de traces secondaires paraboliques ou hyperboliques, dont aucune n'a été observée. Résultats : Des preuves géométriques indiquent que la trace ne s'est pas formée à l'approche, à l'impact ou pendant la phase d'inclinaison vers la phase finale de départ. La preuve de conversion d'énergie cinétique en chaleur indique que la trace n'a pas été formée lors de l'impact ou par l'objet reposant sur le sol, ou par la poussée de l'objet au départ exprimée soit en pression, soit en énergie cinétique des particules éjectées du bord du objet. Ces résultats confortent l'idée que la trace Trans-en-Provence représente un événement non conventionnel. Ces découvertes placent également certaines conditions limites sur les forces utilisées par l'objet Trans-en-Provence. Par exemple, il semble que l'objet n'a pas généré de force produisant des traces sur le sol pendant la phase d'approche, malgré la nécessité de dissiper une énergie cinétique apparemment considérable dans la direction descendante et avant. De plus, il n'a apparemment pas généré de force produisant des traces sur le sol pendant la phase d'inclinaison pour départ. Dans ces deux phases, l'altitude semble avoir été d'environ 10 m. Cela indique une force extrêmement localisée. Un hélicoptère de taille similaire, par exemple, planant à 10 m créerait une importante perturbation au sol en raison du flux d'air descendant des rotors. Suggestions pour de futures enquêtes sur les traces : Les mesures de poids sont essentielles. Même un poids limite supérieur ou inférieur peut être utile dans les simulations dynamiques. Mais aucune information sur le poids de l'objet ne peut être déduite sans mesures de la résistance du sol à la pénétration. La profondeur de la trace ou la résistance à la pression de la trace n'a pas de sens sans mesures de contrôle à l'extérieur et à une certaine distance de la trace. Les mesures dimensionnelles doivent être précises. La zone autour d'une trace doit être vérifiée pour les traces subsidiaires. Ces caractéristiques géométriques doivent pouvoir être vérifiées pour la moindre irrégularité ou déformation. Si possible, des carottes doivent être prélevées sur la trace et dans les zones de contrôle à l'extérieur de la trace. Des échantillons de profondeur allant jusqu'à 1 pied sont préférés. Ceux-ci permettent aux analystes d'en déduire davantage sur la nature de la cause de la trace, et également de préserver les informations qui pourraient autrement se désintégrer rapidement. Si des signes d'échauffement peuvent être trouvés, cela peut aider à la modélisation dynamique. Conclusion : L'observation d'OVNI à Trans-en-Provence a duré moins d'une minute. Cependant, à cette minute, des informations ont été obtenues par un témoin alerte et extraites par des enquêteurs concentrés et expérimentés qui permettent à un analyste de former et de valider des hypothèses sur la nature de l'objet. L'OVNI de Trans-en-Provence a pu dissiper une énergie cinétique considérable sans affecter le sol en dessous. Cela peut avoir entraîné le son de «sifflement» observé, qui indique un mouvement de l'air loin de l'objet. L'objet était alors capable de créer près de 600 degrés C de chauffage au sol au départ, malgré l'insuffisance apparente de la simple pression de poussée pour produire ces températures. Il est ensuite parti après l'inclinaison et n'a produit aucun autre effet sur l'environnement à ce moment-là. De nombreuses observations précédentes ont indiqué que la jante OVNI est une source de phénomènes énergétiques. L'affaire Trans-en-Provence continue de soutenir ce schéma. Travaux et observations connexes Une analyse des effets de l'OVNI de Trans-en-Provence [20], basée sur des échantillons prélevés à différentes distances radiales de la trace semble indiquer un effet sur le métabolisme végétal qui varie avec l'inverse du carré de la distance. Une trace similaire a été observée à Delphos, KS, en 1971 [21]. Cette trace, cependant, n'était pas aussi focalisée que la trace de Trans-en-Provence, et était plus large. De plus, on a vu l'objet planer pendant un certain temps sur une «jupe» de luminosité qui était dirigée vers l'emplacement de la trace - cela n'a pas été observé dans le cas de Trans-en-Provence. Il y a, cependant, des indications que certains OVNIS émettent un champ qui n'est pas visible à l'œil humain, ainsi que des rapports de crépuscule qui peuvent indiquer que la luminosité d'OVNI est présente à tout moment, mais n'est pas suffisamment brillante pour être vue dans la journée. L'événement d'un OVNI impactant le sol et faisant du bruit s'est produit à Marignane (1952), où l'objet a atterri sur une grille de piste métallique. Remerciements : Mes remerciements à Gildas Bourdais de France qui a fourni des documents en anglais couvrant l'événement Trans-en-Provence, et à J.J. Velasco (CNES) qui a fourni ces documents à M. Bourdais. Merci également à Jean van Gemert, qui a aidé à signaler les erreurs dans les calculs d'élan et d'énergie cinétique et qui a également offert d'autres suggestions utiles. Notes de bas de page : 1. Le témoin peut vouloir dire le genre de «cloche» qui part d'un moteur de fusée. 2. Rapport sur l'analyse des traces physiques anormales: le cas d'OVNI de Trans-en-Provence de 1981, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 3. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 4. Peut-être que cela devrait être «ne peut pas dire». 5. Malheureusement, la taille de la pierre de comparaison ni la hauteur à partir de laquelle elle aurait pu être lâchée n'ont pas été fournies. Si tel avait été le cas, il serait peut-être possible de faire des comparaisons. 6. L'analyse ci-dessous implique que l'objet était au sol pendant près de 30 secondes. 7. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 8. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 9. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 10. Cela s'avère être une traduction incorrecte. Selon M. Bourdais, «« Des dizaines de mètres »est une traduction incorrecte du texte français original qui est« une dizaine de mètres de haut ». Cela signifie exactement «environ 10 mètres de haut». Je suppose que le traducteur, n’ayant pas trouvé un mot pour traduire «dizaine» (il n’existe pas), l’a appelé une douzaine et a ensuite commis une erreur qui a été d’ajouter «quelques» au pluriel sur des dizaines. Le résultat est malheureusement complètement trompeur. » 11. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 12. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 13. Il n'est pas précisé si cette «couronne» est centrée dans les anneaux ou excentrique dans l'anneau. 14. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 15. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, pp 27-48, 1990 16. Report on the Analysis of Anomalous Physical Traces: The 1981 Trans-en-Provence UFO Case, Journal Of Scientific Exploration (Society For Scientific Exploration), Vol 4, No 1, p46, 1990 17. Aucune justification de cette distinction n’a été fournie dans la référence. 18. http://www.eapen.com/periodic/12.html 19. http://www.atu.edu/acad/schools/syssci/agri/people/Hodgson/Soils/Chapter7.htm 20. Poursuite de la quantification des effets liés à la distance dans le cas du Trans-en-Provence, Michel Bounias, JUFOS (CUFOS), 1994 Vol 5 21. Communication personnelle avec Ted Phillips

Les mutilations des bovins de l'Oregon restent un mystère Greg Henderson 1 octobre 2020 10:54 Traduction MUFON France Les responsables de l'Oregon enquêtent sur une autre mystérieuse mutilation d'une vache près d'Ukiah dans le comté d'Umatilla. Le fermier Fee Stubblefield a retrouvé la carcasse le 12 septembre, signalant que la peau autour de la bouche de la vache avait été tranchée et que sa langue, ses glandes et ses organes sexuels avaient été nettoyés. Un morceau de l’oreille de la vache a été coupé et placé sur son cou. "C'est une coupe très inhabituelle", a déclaré Stubblefield au journal Blue Mountain Eagle. "Il n'y avait pas de sang". Il n'a trouvé aucune empreinte de pas ou trace comme preuve de quelqu'un voyageant dans la région. Il a appelé la police de l'État de l'Oregon et l'incidence a été confirmée par un meurtre par mutilation. «Nous avons eu de la chance parce que nous avons trouvé la vache quelques jours après qu'elle avait été tuée, donc cela a vraiment donné de bonnes photos et, espérons-le, de bonnes preuves», a-t-il déclaré. La mutilation de septembre est similaire à d'autres incidents survenus dans l'Oregon au cours de l'année écoulée. Au moins deux autres se sont produits dans la région de Stubblefield, l’une des vaches mutilées ayant été retrouvée dans un endroit très éloigné. Les responsables affirment que les mutilations sont généralement retrouvées avec la langue et les organes génitaux enlevés sans signes de lutte. Au cours de l'été 2019, cinq taureaux ont été retrouvés mutilés au Silvies Valley Ranch dans le comté de Harney. Une autre mutilation a été découverte près de la frontière du lac et du comté de Deschutes en septembre. Colby Marshall, vice-président de Silvies Valley Ranch, a déclaré à The Capital Press l'année dernière que les taureaux étaient morts sans aucun signe extérieur de lutte - aucune corde ne brûle sur les arbres, aucune empreinte de sabot épars, aucune marque d'étranglement. Les taureaux, a-t-il dit, semblent simplement tomber et sont morts. Une autre vache mutilée a été trouvée près de Fossil dans le comté de Wheeler le 23 juillet. La carcasse a été retrouvée debout avec ses pattes repliées en dessous, et les autorités ont localisé une empreinte de démarrage partielle à environ 100 mètres de la scène. Stubblefield a déclaré au Blue Mountain Eagle que les prédateurs et les charognards évitent et refusent de manger la carcasse. Les coyotes se sont approchés de la zone mais gardez leurs distances, a-t-il déclaré, et les oiseaux atterriront brièvement sur le corps avant de s'envoler. Stubblefield dit que les éleveurs et les résidents devraient être à l'affût des activités suspectes. Il encourage les gens à appeler la ligne de non-urgence du bureau de Pendleton de la police de l'État de l'Oregon au 541-278-4090. «Si quelqu'un trouve l'un de ces objets inhabituels, il doit s'en tenir à l'écart - ne même pas s'en approcher - et appeler immédiatement la police de l'État de l'Oregon», a-t-il déclaré. «Toutes les preuves qui peuvent être préservées aideront à résoudre ce cas apparemment insoluble.»

Un ancien officiel des services secrets dit qu'il était la source des vidéos sur les ovnis du Pentagone Par MJ Banias 20 octobre 2020, 15h18 Traduction MUFON France Dans le documentaire OVNI récemment publié The Phenomenon, Chris Mellon, l'ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le renseignement, a déclaré qu'il était la source qui a fourni au New York Times les trois infâmes vidéos OVNI qu'il a publiées en 2017. Mellon, qui est actuellement membre de la To the Stars Academy de Tom DeLonge, a déclaré au cinéaste James Fox dans une interview à la caméra qu'il avait rencontré une personne sans nom dans le parking du Pentagone et avait reçu un paquet contenant les trois vidéos. La base de l'article OVNI le plus important depuis de nombreuses années. «J'ai reçu les vidéos, les vidéos désormais célèbres dans le parking du Pentagone d'un fonctionnaire du ministère de la Défense. J'ai toujours l'emballage », a déclaré Mellon. "C'est un cas où quelqu'un a un peu contourné les règles, et ils l'ont fait pour le plus grand bien et nous sommes absolument tous mieux à cause de cela." Motherboard n'a pas été en mesure de vérifier indépendamment que Mellon était la source des vidéos, mais son histoire suit tout ce que nous savons à leur sujet. Nous savons que To the Stars Academy a finalement publié les vidéos, et Mellon a été l'un des premiers membres de ce groupe. L'un des journalistes du New York Times qui a travaillé sur cette histoire, Leslie Kean, apparaît également dans le documentaire. Dans cette histoire, le Times a dévoilé un programme secret d'OVNI du Pentagone appelé Advanced Aerospace Threat Identification Program, ou AATIP, et a publié des vidéos tournées par des pilotes de la Marine qui ont intercepté un objet étrange au large des côtes de San Diego le 14 novembre 2004. Les pilotes ont réussi pour filmer la vidéo de l'objet avec la caméra de leur F-18. Deux autres vidéos enregistrées le 21 janvier 2015 ont été diffusées montrant un autre véhicule aérien anormal en rotation en vol et un autre objet volant rapidement au-dessus de l'eau en contrebas. Des mois plus tôt, à la fin du mois d'août 2017, l'ancien chef de l'AATIP, Luis Elizondo, a travaillé avec le Bureau de la défense de la prépublication et de l'examen de la sécurité pour faire déclassifier les trois vidéos. Le 4 octobre, Kean a rencontré Elizondo ainsi que d'autres personnes où elle a été informée du programme secret OVNI. Elizondo a déclaré à Motherboard que Chris Mellon était également dans la pièce et a montré des vidéos de Kean sur un ordinateur portable. Elizondo pense que les vidéos que Kean a montrées étaient les trois vidéos UAP en question, mais ne pouvait pas le confirmer carrément car il ne regardait pas l'ordinateur pendant ce temps. Plus tôt le même jour, Elizondo a démissionné de son poste au Pentagone. Quelques jours plus tard, Elizondo avec Mellon apparaîtrait sur scène avec l'ancien punk rocker de Blink 182 Tom DeLonge et annoncerait une nouvelle organisation de recherche sur les ovnis nommée «To The Stars Academy of Arts and Science». En conséquence, les ovnis sont devenus un sujet brûlant. Publiquement, le ministère de la Défense a créé un nouveau groupe de travail UAP le 4 août 2020 pour continuer à enquêter sur les rapports d'OVNIS faits par le personnel militaire. Cependant, les déclarations précédentes du Pentagone contredisent cela et semblent indiquer que le Bureau du renseignement naval et le Bureau du secrétaire à la Défense ont mis en place un tel groupe de travail bien avant août 2020. Motherboard a contacté Kean et elle a déclaré qu'en raison des politiques concernant l'identité de la source du New York Times, elle ne pouvait pas commenter. Mellon était également incapable de commenter à ce moment et a refusé une interview. Un porte-parole du New York Times a déclaré à Motherboard: «Le ministère de la Défense était la source d'enregistrement des vidéos dans notre couverture. Nous ne prévoyons pas de commenter au-delà de cela. "

www.independent.co.uk Traduction MUFON France La Nasa a suscité l'enthousiasme à travers le monde avec la promesse qu'elle révélera une «nouvelle découverte sur la Lune» dans une annonce majeure. L'agence spatiale n'a donné aucun détail sur ce que pourrait être l'annonce, à part indiquer qu'elle «contribue aux efforts de la NASA pour en savoir plus sur la Lune à l'appui de l'exploration de l'espace lointain» et qu'elle a été réalisée avec Sofia, un Boeing 747 converti qui fonctionne comme un observatoire volant. Mais des indices ont commencé à émerger sur ce que l'annonce pourrait être sur le point de révéler. Dans le cadre de l'annonce de la conférence de presse - qui aura lieu la semaine prochaine - la Nasa a donné une liste complète des participants. Il comprendra quatre personnes différentes de l'agence spatiale. Trois d’entre eux - Paul Hertz, Jacob Bleacher et Naseem Rangwala - sont tous des cadres supérieurs du personnel de diverses parties des opérations de la Nasa qui semblent avoir été impliqués dans la recherche. Ensemble, ils représentent la division d’astrophysique de la Nasa et sa direction des missions d’exploration humaine et des opérations, toutes deux basées au siège de la Nasa, et la mission de Sofia qui a contribué à la découverte. La NASA fera une annonce majeure de «nouvelles passionnantes» sur la lune. Mais l'autre personne sur la liste est peut-être la plus révélatrice. Le briefing comprendra également Casey Honniball, un stagiaire postdoctoral au Goddard Space Flight Center de la NASA, Greenbelt, Maryland. Comme le souligne le blog Nasa Watch, le Dr Honniball a mené des recherches approfondies sur la manière dont nous pourrions trouver de l'eau sur la Lune. Sa thèse de doctorat, disponible en ligne et intitulée «Télédétection infrarouge des composants volatils sur la lune», comprend un rapport selon lequel elle et son équipe avaient «développé une nouvelle approche pour détecter la molécule d'eau réelle sur la Lune», avec le technique reposant sur l'astronomie infrarouge. Il précise ensuite que la méthode a été mise à l'épreuve en utilisant Sofia, ou l'Observatoire stratosphérique pour l'astronomie infrarouge, ce qui serait nécessaire car de telles observations ne sont possibles qu'à partir d'un «observatoire infrarouge aéroporté». «En utilisant les données de SOFIA, nous rapportons la première détection directe de la molécule d'eau sur la surface lunaire éclairée», écrit-elle à la fin de l'abrégé. En août, le Dr Honniball a également été l'auteur principal d'un article intitulé «Observations télescopiques de l'hydratation lunaire: variations et abondance» et publié dans le Journal of Geophysical Research: Planets. Comme le titre l'indique, cet article a exploré en détail les possibilités de l'eau sur la Lune et comment elle pourrait se comporter. En tant que tel, la liste des noms figurant dans le briefing semble suggérer que l'annonce a quelque chose à voir avec la détection d'eau sur la Lune. Bien qu'il y ait eu des preuves qu'il peut y avoir de l'eau là-bas auparavant, ce n'est toujours pas définitif, et les chercheurs en savent relativement peu sur le comportement de cette eau ou sur l'endroit où elle pourrait se trouver. Comme l’annonce la Nasa l’indiquait, la découverte de l’eau sur la Lune serait d’un grand intérêt alors que l’agence spatiale se prépare à retourner là-bas et à utiliser une base lunaire potentielle comme moyen de voyager plus profondément dans le système solaire, comme vers Mars. L'eau serait la clé de ces missions, agissant à la fois comme un moyen d'hydrater les astronautes et comme un carburant pour les renvoyer soit sur Terre, soit sur d'autres planètes.

Franck Istasse le jeudi 01 octobre 2020 à 07h21 Source www.rtbf.be/ Dès les débuts de l’histoire des soucoupes volantes, il est question de crashes. Mais les premiers ufologues ne prennent pas ces histoires très au sérieux. En 1948 déjà, le journaliste Frank Scully publie un livre intitulé " Behind the flying saucers ", dans lequel il explique que l’armée a récupéré sur un plateau désertique dans la région d’Aztec au Nouveau-Mexique, deux grands disques argentés qui se seraient écrasés dans le désert. De plus, les militaires ont découvert à l’intérieur de ces disques une quinzaine d’occupants, de très petite taille. Malheureusement pour lui, ce journaliste s’est fait abuser par deux escrocs qui lui ont raconté cette histoire inventée de toutes pièces. Le premier crash de soucoupe volante relaté dans les médias est donc un canular, une supercherie. Il y en aura beaucoup d’autres. A chaque fois avec un scénario semblable : des militaires récupèrent l’engin venu d’ailleurs et sa technologie, ainsi que les pilotes extraterrestres. Ils étouffent l’affaire, d’où la difficulté d’obtenir des preuves et des témoignages. Quelques ufologues tenteront bien au fil des ans de démontrer la réalité de certains de ces crashes, mais il faut bien le dire, ils ne sont pas en odeur de sainteté au sein de la communauté ufologiques. Bref, jusqu’à la fin des années 70, personnes ne prend ces affaires de crashes au sérieux. Tout va changer en 1980 avec la publication d’un livre " Incident at Roswell ", écrit par Charles Berltiz et William Moore. Charles est un auteur populaire à succès, on lui doit plusieurs best-sellers sur le triangle des Bermudes (!), Charles Moore lui est un ufologue. Dans " Incident at Roswell " ces deux auteurs racontent qu’une soucoupe volante et ses occupants se sont crashés à Roswell au Nouveau-Mexique (encore ?) en 1947. L’armée a récupéré les engins, les corps extraterrestres etc. etc. Rien de neuf donc. Si, cette fois, il y a un changement de taille : il y a un témoin qui ose prendre la parole publiquement. Et pas n’importe qui : Jesse Marcel, major à la retraite explique qu’en 1947, il a été chargé de récupérer les restes d’un engin qui s’’était crashé dans un ranch. " Ça ne venait pas de cette terre. Il n’y a aucun doute là-dessus. Je connaissais tous les matériaux utilisés en aviation et ça n’avait rien à voir. C’est impossible. Quand j’ai vu le champ de débris, je ne pouvais pas le croire : il y avait tellement de morceaux éparpillés sur une grande surface. On en a ramassé le plus possible, on les a mis dans notre camionnette, ça nous a pris toute la journée. On ne pouvait pas tordre ou déformer ces débris, même à coups de masse. J’ai su que je n’avais jamais vu quelque chose comme ça avant. Aujourd’hui encore je ne sais pas ce que c’est. Ça ne venait pas de cette terre. " Quand le major Marcel donne cette interview en 1980, personne ne se souvient d’un crash datant de 1947 à Roswell. Même les spécialistes des ovnis. Mais comme cette fois, un témoin ose parler (Un ancien major de l’Air Force qui plus est), certains ufologues vont chercher des preuves de ce que Marcel raconte… Et surprise ! Ils découvrent qu’effectivement en 1947, l’US Air Force a bien déclaré officiellement avoir trouvé une soucoupe volante dans le ranch d’un fermier à Roswell dans un communiqué de presse datant du 8 juillet 1947. A l’époque, tous les médias sont surexcités par cette nouvelle incroyable. Mais l’excitation est de courte durée : quelques heures plus tard, l’armée américaine publie un nouveau communiqué : il s’agit d’une erreur, l’officier chargé de récupérer les débris (le major Marcel) s’est trompé, les débris n’ont rein de mystérieux, il s’agit simplement des restes d’un ballon-sonde. Fin de l’histoire, c’est un non-événement. Pierre Lagrange, sociologue des sciences, a étudié longuement l’affaire de Roswell. " C’est compliqué, il faut distinguer deux affaires de Roswell. EN 1947, il y a un fait divers qui survient pendant la vague lancée par l’observation de Kenneth Arnold : les militaires de la base de Roswell au Nouveau-Mexique racontent avoir récupéré une soucoupe volante. Quelques heures plus tard, cette histoire est expliquée, ce sont en fait les restes d’un ballon-sonde. C’est donc une méprise. On n’en parlera plus. Et cette histoire disparaît… Jusqu’au témoignage de Jesse Marcel 40 ans plus tard. Il dit : J’étais là, j’ai récupéré ces débris, ils étaient bizarres et tout. Mais quand il décrit ces débris, ça ressemble à ce que les militaires avaient décrit comme des ballons-sondes en 1947. Un débat s’installe alors autour du témoignage de marcel. Comment se fait-il que ces débris que Marcel décrit comme bizarres présentent autant de caractéristiques communes avec l’explication donnée par l’armée ? C’est ça le problème, les ufologues vont se diviser autour de ce témoignage ". Il est vrai que ce que le Major Marcel décrit ne semble pas possédé un " haut indice d’étrangeté " comme on dit en ufologie. Des baguettes qui ressemblent à du balsa, de la toile, de la ficelle et même du ruban adhésif ! Mais qu’à cela ne tienne, le témoignage de Marcel fait sortir d’autres témoins du bois : non seulement il y avait des débris de soucoupes sur ce ranch, mais il y avait aussi des corps d’occupants, mais cette fois le scénario va plus loin : certains extraterrestres étaient encore en vie à l’arrivée des militaires. Ces aliens étaient petits, et avaient 4 doigts. Au fil des ans, des centaines de nouveaux témoins décident de parler. Problème : ce ne sont jamais des témoins de première main. Et tous ceux qui disent avoir vu les corps directement ont été démasqués comme des affabulateurs, des profiteurs. Enfin, souvent ces histoires se contredisent et les différents ufologues qui enquêtent d’arrache-pied sur Roswell s’affrontent à coups de théories différentes. Finalement, on dénombre même plusieurs sites de crashes, voire plusieurs crashes… L’affaire de Roswell atteindra son apothéose avec la diffusion dans les médias du monde entier de la fameuse autopsie d’un extraterrestre. Dans ce film en noir et blanc d’une dizaine de minutes, on voit le cadavre d’un être étrange, blessé gravement à la jambe, avec une énorme tête, de grands yeux noirs, avec 6 doigts, et un gros ventre étendu sur une table d’opération. Il est en train de se faire disséquer par des médecins portant un masque. Médecins qui d’ailleurs, n’ont pas l’air d’être des professionnels. Une fois encore, cette autopsie s’avérera être un canular… Certains y voient une forme de désinformation. Bref, l’affaire Roswell est devenue une des affaires (si affaire il y a) les plus compliquées en ufologie, plus personne ne s’y retrouve. Patrick Ferryn, ufologue belge, s’y est intéressé puis a abandonné… " Quelque chose est tombé à Roswell. Ça ne fait pas un doute. La question c’est : quoi ? Pour essayer de cerner ce qui s’est réellement passé et les suites de cette affaire, on est perdu dans un brouillard impénétrable et les cartes sont complètement brouillées à l’heure actuelle ". Aux Etats-Unis, l’affaire de Roswell a réellement créé une grande polémique dans les années 90. Les théories complotistes les plus folles ont de plus en plus de succès. A tel point qu’un sénateur du Nouveau-Mexique va demander une enquête. L’U.S. Air force réagira en publiant deux rapports, dans lesquels on explique, qu’en 1947, ce n’est pas un simple ballon-sonde qui a été retrouvé. Il s’agissait de ballons top secret faisant partie d’un projet dénommé MOGUL, destiné à espionner l’union soviétique. Voilà pourquoi l’armée a été discrète en 47. Comme ce premier rapport n’éteint pas la polémique, l’UF air force en publie un deuxième. Elle essaie d’expliquer les corps extraterrestres par des mannequins utilisés par les militaires pour tester des parachutes. Problème, ces mannequins n’ont été utilisés qu’en 1953, soit 6 ans après le crash… Ces deux rapports, plutôt que d’apporter de la clarté, vont renforcer complètement les théories du complot. Eddy Louchez est historien et spécialiste des ovnis du passé, il ne croit pas à un crash de soucoupe, mais selon lui il reste des zones d’ombre à Roswell. " J’admets qu’effectivement il y a un comportement de l’armée américaine qu’on pourrait qualifier de pas net… Deux rapports différents, ça renforce les théories du complot, ça peut se comprendre comme ‘On ne vous a pas dit la vérité au départ’… Ce qui pourrait vouloir dire que le deuxième rapport ne dit pas la vérité non plus. Mais le problème, c’est que le crash d’un ovni avec des entités extraterrestres est fortement remis en cause par tout ce qui s’est passé après, par tout ce que les ‘témoins " ont raconté ultérieurement. A partir du moment où les témoins ne sont plus crédibles, à partir du moment où les documents déclassifiés ne renforcent pas cette hypothèse, on doit bien admettre que l’hypothèse extraterrestre ne tient pas, mais que peut-être il y a encore un secret inavouable à Roswell. Les historiens le révéleront peut-être dans quelque temps, quelques années, quelques siècles… " Bref, l’affaire de Roswell, sera toujours entourée de doutes… Qu’on y croit ou pas d’ailleurs… C’est sans doute le côté le plus étonnant de cette histoire…

Par Robert Salas et Jim Klotz, © Copyright 1999 Traduction MUFON France C'est l'histoire d'événements extraordinaires qui se sont produits en 1967 aux officiers de combat de missiles du Commandement aérien stratégique de l'US Air Force et à d'autres membres du personnel enrôlé; Missiles affectés à l'exploitation, à l'entretien et à la protection du missile balistique intercontinental Minuteman, un élément essentiel de la dissuasion nucléaire stratégique de la guerre froide en Amérique. ECHO-VOL Dans le centre du Montana, le jeudi matin 16 mars 1967, le capitaine Eric Carlson et le premier lieutenant. Walt Figel, l'équipage de combat de missiles Echo-Flight, était sous le sol dans le centre de contrôle de lancement (LCC) ou la capsule E-Flight. Le vol Echo LCC était situé entre Winfred et Hilger, à environ quinze miles au nord de Lewistown. Les équipes de maintenance des missiles et les équipes de sécurité ont campé dans deux des installations de lancement (LF), après avoir effectué des travaux la veille et y ont passé la nuit. Pendant les premières heures du matin, plus d'un rapport est venu des patrouilles de sécurité et des équipes de maintenance selon lesquelles ils avaient vu des OVNIS. Un OVNI a été signalé directement au-dessus de l'un des E-Flight (LF) ou des silos. Il s'est avéré qu'au moins un policier de sécurité a été tellement affecté par cette rencontre qu'il n'est plus jamais revenu au service de sécurité des missiles. Vers 8 h 30, Figel, le commandant adjoint de l'équipage (DMCCC), informait le Carlson, le commandant d'équipage (MCCC), de l'état du vol lorsque le klaxon d'alarme a retenti. L'un des missiles Minuteman qu'ils supervisaient était en alerte (devenu inopérant). C'était l'un des deux sites où les équipes de maintenance avaient campé sur place. Bouleversé, pensant que le personnel de maintenance n'avait pas réussi à le notifier comme l'exige la procédure lorsque des travaux de maintenance sont effectués sur un missile, que le missile passait en état `` hors alerte '', Figel a immédiatement appelé le site du missile. Lorsque Figel s'est entretenu avec l'agent de sécurité sur place, il a signalé qu'ils n'avaient pas encore effectué de maintenance ce matin-là. Il a également déclaré qu'un OVNI planait au-dessus du site. Figel se souvient avoir pensé que le garde avait dû boire quelque chose. Cependant, maintenant, d'autres missiles ont commencé à se mettre en alerte rapidement! En quelques secondes, tout le vol de dix ICBM était arrêté! Tous leurs missiles ont signalé une condition "No-Go". Un par un dans tous les domaines, chaque missile était devenu inopérant. Une fois la procédure de liste de contrôle terminée pour chaque site de missiles, on a découvert que chacun des missiles était passé hors d'état d'alerte en raison d'une défaillance du système de guidage et de contrôle (G&C). L'électricité n'avait pas été perdue au profit des sites; les missiles n'étaient tout simplement pas opérationnels parce que, pour une raison inexplicable, chacun de leurs systèmes de guidage et de contrôle avait mal fonctionné. Deux équipes d'alerte de sécurité (SAT, «Strike teams») ont été dépêchées d'Echo vers les sites où les équipes de maintenance étaient présentes. Figel n'avait pas informé les équipes de frappe que l'un des gardes sur place avait signalé un OVNI. À l'arrivée aux LF, le SAT a rapporté que des OVNIS avaient été vus planer au-dessus de chacun des deux sites par tout le personnel de maintenance et de sécurité présent sur chaque site. L'équipage du capitaine Don Crawford a relevé l'équipage d'Echo Flight plus tard dans la matinée. Crawford se souvient que Carlson et Figel étaient toujours visiblement ébranlés par ce qui s'était passé. Crawford a également rappelé que les équipes de maintenance ont travaillé sur les missiles toute la journée et tard dans la nuit pendant son quart de travail pour les ramener tous en alerte. Non seulement des missiles avaient été perdus au profit de nos forces de dissuasion, mais ils étaient restés hors service pendant une journée entière! A cause de cet incident unique, comme le décrit un ex-missile: "Tout l'enfer s'est déchaîné!" Parmi les nombreux appels à destination et en provenance du E-Flight LCC, l'un était au MCCC d'Oscar-Flight, qui renvoie à l'histoire tout aussi dramatique de ce qui s'est passé dans un autre LCC le même matin. OSCAR-VOL Le vol Oscar LCC était situé à un mile ou deux au sud de la ville de Roy, à environ 20 miles au sud-est du LCC Echo-Flight. Ce qui suit est dit par Robert Salas qui était le DMCCC à O-Flight ce matin-là: Je me souviens que j'étais en service en tant que commandant adjoint de l'équipe de combat de missiles en sous-sol au LCC, dans la matinée du 16 mars 1967. Dehors, au-dessus de la capsule souterraine LCC, c'était un ciel nocturne typique du Montana clair et froid; il y avait quelques centimètres de neige au sol. Là où nous étions, il n'y avait pas de lumières de la ville pour nuire à la gamme spectaculaire d'étoiles, et il n'était pas rare de voir des étoiles filantes. Le Montana n'est pas appelé «Big Sky Country» sans raison, et les aviateurs en service à la surface ont probablement passé une partie de leur temps à l'extérieur à regarder les étoiles. C'était l'un de ces aviateurs qui ont vu pour la première fois ce qui semblait être une étoile commencer à zigzaguer dans le ciel. Puis il vit une autre lumière faire la même chose, et cette fois elle était plus grande et plus proche. Il a demandé à son contrôleur de sécurité des vols, (FSC, le sous-officier (NCO) en charge de la sécurité du site du centre de contrôle de lancement), de venir jeter un coup d'œil. Ils restèrent tous les deux là à regarder les lumières stagner directement au-dessus d'eux, s'arrêter, changer de direction à grande vitesse et revenir au-dessus d'eux. Le sous-officier est entré en courant dans le bâtiment et m'a téléphoné à ma station dans la capsule souterraine. Il m'a rapporté qu'ils avaient vu des lumières faire d'étranges manœuvres au-dessus de l'installation et qu'il ne s'agissait pas d'aéronefs. J'ai répondu: "Génial. Continuez simplement à les regarder et dites-moi si elles se rapprochent." Je n'ai pas pris ce rapport au sérieux et je lui ai demandé de faire rapport si quelque chose de plus important se produisait. À l'époque, je croyais que ce premier appel était une blague. Pourtant, ce genre de comportement était définitivement hors de propos pour les policiers de la sécurité aérienne dont les communications avec nous étaient généralement très professionnelles. Quelques minutes plus tard, le sous-officier de sécurité a rappelé. Cette fois, il était clairement effrayé et criait ses mots: "Monsieur, il y en a un qui plane devant la porte d'entrée!" "Un quoi?" "Un OVNI! Il est juste assis là. Nous le regardons tous. Que voulez-vous que nous fassions?" "Quoi? A quoi ça ressemble?" "Je ne peux pas vraiment le décrire. C'est rougeoyant. Que sommes-nous censés faire?" "Assurez-vous que le site est sécurisé et je téléphonerai au poste de commandement." "Monsieur, je dois y aller maintenant, l'un des gars vient de se blesser." Avant que je puisse poser des questions sur la blessure, il était hors de la ligne. Je suis immédiatement allé voir mon commandant, le lieutenant Fred Meiwald, qui était en période de sommeil programmée. Je l'ai réveillé et j'ai commencé à lui parler des appels téléphoniques et de ce qui se passait à la surface. Au milieu de cette conversation, nous avons tous les deux entendu le premier klaxon d'alarme résonner dans l'espace confiné de la capsule, et tous deux ont immédiatement regardé le panneau de lumières annonciateurs au poste du commandant. Un voyant «No-Go» et deux feux de sécurité rouges ont été allumés indiquant des problèmes sur l'un de nos sites de missiles. Fred a sauté pour interroger le système afin de déterminer la cause du problème. Avant qu'il ne puisse le faire, une autre alarme s'est déclenchée sur un autre site, puis un autre et un autre simultanément. Dans les quelques secondes qui ont suivi, nous avions perdu six à huit missiles à cause d'un «No-Go» (inopérable). Après avoir signalé cet incident au poste de commandement, j'ai téléphoné à mon garde de sécurité. Il a dit que l'homme qui s'était approché de l'OVNI n'avait pas été gravement blessé mais était évacué par hélicoptère vers la base. Une fois en haut, j'ai parlé directement avec le garde de sécurité des OVNIS. Il a ajouté que l'OVNI avait une lueur rouge et semblait être en forme de soucoupe. Il a répété qu'il avait été immédiatement à l'extérieur de la porte d'entrée, planant silencieusement. Nous avons envoyé une patrouille de sécurité pour vérifier nos LF après l'arrêt, et ils ont rapporté avoir vu un autre OVNI pendant cette patrouille. Ils ont également perdu le contact radio avec notre site immédiatement après avoir signalé l'OVNI. Lorsque nous avons été relevés par notre équipe de remplacement prévue plus tard dans la matinée. Les missiles n'avaient toujours pas été mis en ligne par les équipes de maintenance sur place. Encore une fois, des OVNIS avaient été aperçus par le personnel de sécurité au moment ou à peu près au moment de l'arrêt des missiles Minuteman Strategic. L'ENQUÊTE Une enquête approfondie après l'incident sur l'incident de l'E-Flight a été entreprise. Essais sur site et en laboratoire à grande échelle chez Boeing L'usine de Seattle de la société a été réalisée. Des documents déclassifiés de l'aile de missiles stratégiques et des entretiens avec d'anciens ingénieurs de Boeing qui ont effectué des tests à la suite de l'enquête sur l'incident de vol en ligne confirment qu'aucune cause d'arrêt des missiles n'a jamais été trouvée. Robert Kaminski était le chef de l'équipe d'ingénierie de la société Boeing pour cette enquête. Kaminski a déclaré qu'après tous les tests, «il n'y avait pas de pannes significatives, de données techniques ou de découvertes qui expliqueraient comment dix missiles ont été mis hors d'état de nuire» et «… il n'y avait aucune explication technique qui pourrait expliquer l'événement.» Le mieux qui pouvait être fait était de reproduire les effets en introduisant une impulsion de 10 volts sur une ligne de données. Un autre ingénieur de la société Boeing de l'équipe, Robert Rigert, a proposé cette impulsion qui a répété les effets d'arrêt 80% du temps, mais uniquement lorsqu'elle est directement injectée au coupleur logique. Aucune explication n'a pu être trouvée pour une source d'une telle impulsion ou "bruit" se produisant sur le terrain et pénétrant à l'intérieur de l'équipement du système de missile blindé. D'autres membres de l'équipe d'ingénierie ont vérifié d'autres possibilités. La foudre et les problèmes du système électrique commercial ont été acquittés comme étant la source du problème. William Dutton, un autre ingénieur de la société Boeing, a vérifié les interruptions de courant et les transitoires commerciaux et a déclaré: "Aucune anomalie n'a été trouvée dans ce domaine." Plusieurs activités militaires et autres firmes d'ingénierie ont participé à l'enquête, mais aucune cause positive des fermetures n'a jamais été trouvée, malgré des efforts considérables et concentrés. Une conclusion était que la seule façon d'envoyer une impulsion ou un bruit de l'extérieur du système blindé était par l'intermédiaire d'une impulsion électromagnétique (EMP) provenant d'une source inconnue. La technologie de l'époque faisait de la génération d'un PEM d'une ampleur suffisante pour entrer dans le système blindé une proposition très difficile, nécessitant un équipement volumineux, lourd et encombrant. La source de l'impulsion réelle qui a causé l'arrêt des missiles reste un mystère à ce jour. AUTRES VISITES Selon des articles du journal Great Falls Tribune, le 8 février 1967, Louis DeLeon a vu deux objets étranges dans le ciel qui ne ressemblaient pas à des avions et qui brillaient d'une couleur orange et rouge en conduisant à l'est de Chester, Montana. Plus tard, à dix miles à l'est de Chester, Jake Walkman a été réveillé par une lumière vive chez lui. De sa cour arrière, il aperçut un objet en forme de "soucoupe volante". Le lendemain soir, George Kawanishi, un contremaître du Great Northern Railroad, a vu une boule de lumière brillante dans le ciel juste au-dessus du dépôt de train de Chester. Ce ne sont là que quelques-unes des observations qui ont précédé les incidents d'arrêt des missiles plus tard en mars. C'est au cours de cette même période, selon le colonel Don Crawford (retraité de l'USAF), qu'un SAT de deux personnes, affecté à Echo Flight, effectuait un contrôle de routine des installations de lancement de missiles à quelques miles au nord de Lewistown, Montana. Alors qu'ils s'approchaient de l'une des installations de lancement, un spectacle étonnant fit claquer le conducteur sur ses freins. Abasourdis d'étonnement, ils ont vu, à environ 300 pieds devant eux, un très grand objet brillant planer silencieusement directement au-dessus de l'installation de lancement. L'un d'eux a pris son microphone à main VHF et a appelé le capitaine Don Crawford qui était le DMCCC de service ce soir-là. «Monsieur, vous ne croiriez pas ce que je regarde», dit-il. Il a décrit ce qu'ils voyaient. Crawford ne l’a pas cru au début, mais le jeune aviateur a insisté sur le fait qu’il disait la vérité, sa voix révélant son état émotionnel. Finalement, Crawford le prit suffisamment au sérieux pour appeler le poste de commandement pour le signaler. L'officier de service au poste de commandement a refusé d'accepter le rapport et a simplement déclaré: «Nous n'enregistrons plus ce genre de rapports», indiquant qu'il ne voulait pas entendre parler de l'OVNI. Crawford ne sachant pas quoi dire à son garde de sécurité ébranlé, a décidé de donner au garde la permission de tirer avec son arme sur l'objet s'il lui semblait hostile. "Merci, monsieur, mais je ne pense vraiment pas que cela ferait du bien," Quelques secondes plus tard, l'objet s'est envolé en silence. Il y a eu des observations dans la région avant et après les incidents de fermeture des missiles par des militaires et des civils. LA SÉCURITÉ NATIONALE Au cours des événements de ce matin en 1967, des OVNIS ont été aperçus par le personnel de sécurité à l'Oscar Flight LCC et à un O-Flight LF, et par d'autres membres du personnel de sécurité et de maintenance à Echo-Flight LF. Ces observations ont été signalées séparément aux équipages de la capsule des deux LCC à ou à peu près au même moment où les missiles Minuteman Strategic ont été arrêtés sur les deux sites. L'USAF a confirmé que tous les missiles des vols Echo s'éteignaient en quelques secondes l'un de l'autre et qu'aucune cause ne pouvait être trouvée. Pendant de nombreuses années, l'armée de l'air a soutenu qu'aucun incident OVNI signalé n'a jamais affecté la sécurité nationale. Il est établi qu'un grand nombre de membres du personnel de l'Armée de l'Air ont rapporté avoir observé des OVNIS au moment où beaucoup de nos missiles stratégiques sont devenus non lancables. Les incidents décrits ci-dessus avaient clairement des implications sur la sécurité nationale. Dans un message précédemment classifié, le quartier général du SAC a décrit l'incident d'E-Flight comme suit: perte d'alerte stratégique des dix missiles à moins de dix secondes les uns des autres sans raison apparente et une "... cause de grave préoccupation ... (au quartier général du SAC)". (soulignons les nôtres) Il y a un grand écart entre la position publique de l'armée de l'air américaine par rapport aux ovnis et à la sécurité nationale, et les faits établis de cette affaire. Nous espérons que le secrétaire de l'armée de l'air recherchera, déclassifiera et publiera toutes les informations sur cette affaire.

PAR BRUNO ALVAREZ / Ouest France Le 2 juillet 1947, un ovni aurait explosé en plein vol et se serait écrasé près de Roswell, au cœur du Nouveau-Mexique, aux États-Unis. Cette affaire, qui a été très médiatisée, constitue l’un des événements les plus controversés de l’histoire. Elle a donné naissance à de nombreux livres, films et d’extravagantes thèses conspirationnistes. Soixante-dix ans après, le mystère demeure. Quels sont les faits avérés ? 2 juillet 1947. C’est un soir d’été orageux. Un grand bruit est entendu, provenant du ciel zébré d’éclairs. Certains disent avoir vu un « disque volant » exploser au-dessus du ranch d’un certain Mac Brazel. Au petit matin, l’homme constate que de nombreux débris étranges jonchent le sol de ses pâturages de moutons. Il en prélève quelques-uns et les montre à ses voisins. Puis il contacte le shérif de sa ville, George Wilcox, quatre jours plus tard. Tout aussi intrigué, le shérif alerte le bureau local de l’Armée de l’air. Le major Jesse Marcel se rend sur place. Il récupère des débris, ressemblant à des bouts de caoutchouc et d’aluminium, qu’il rapporte à sa base. Des rumeurs courent : on raconte que durant les recherches menées sur le site du crash supposé de cet ovni (objet volant non identifié), des militaires auraient trouvé, à un autre endroit, les vestiges d’un vaisseau spatial et des corps d’extraterrestres… Le 8 juillet, branle-bas de combat : un communiqué de presse est envoyé aux médias par William Blanchard, commandant de la base militaire de Roswell. Le communiqué mentionne la présence d’un ovni, trouvé près de Roswell. Quelques heures plus tard, un second communiqué de presse précise que cet ovni n’était finalement… qu’un ballon météo ! Le 9 juillet, le fermier prend lui-même la parole, pour confirmer que c’est bien un ballon météo – et non vaisseau spatial – qui s’est écrasé dans son champ. Ce changement brutal de version semble suspect. L’origine des débris n’a, en réalité, jamais été formellement identifiée. En une seule journée, le mythe de Roswell était né… Comment en est-on venu à parler d’extraterrestres ? Des personnes ont par la suite affirmé avoir vu, de leurs propres yeux, les corps décharnés d’extraterrestres. Les témoignages se sont multipliés. L’armée américaine a publié une quantité phénoménale de rapports, à l’époque, pour tenter de mettre un terme aux rumeurs. Mais plusieurs de ces rapports semblaient contradictoires, semant encore plus de doutes. À la même époque, en pleine guerre froide, l’armée américaine travaillait sur un projet secret défense, baptisé Mogul. Celui-ci consistait à lancer des ballons-sondes dans le ciel, afin d’espionner les militaires soviétiques qui voulaient démarrer leurs essais nucléaires. Le fameux ovni n’aurait été qu’un ballon-sonde de l’opération Mogul. Durant ces opérations, les autorités militaires ont reconnu avoir réalisé des essais d’impact avec de petits mannequins anthropomorphiques, comme le confirme le rapport intitulé « The Roswell Report, Case Closed », publié en 1997. Mais celui-ci n’a pas suffi à éteindre la rumeur concernant des corps d’humanoïdes. Des intellectuels, des chercheurs et des journalistes étaient tellement convaincus qu’on avait bel et bien fait une découverte extraterrestre et qu’on leur cachait la vérité que la machine à fantasmes n’a cessé de s’emballer. Le crash de Roswell a fait la une des journaux pendant des semaines entières. De nombreux livres ont été publiés, des documentaires ont été tournés. L’affaire Roswell faisait vendre. Elle a donc inspiré de nombreux films hollywoodiens sur les extraterrestres à commencer par le célèbre E.T. de Steven Spielberg. Soixante-dix ans plus tard, force est de constater que cette histoire reste teintée de mystère. Théorie du complot Les partisans de la théorie du complot, auteurs de nombreux livres aussi, ont conclu qu’un vaisseau extraterrestre s’était écrasé du côté de Roswell. Selon eux, on avait récupéré des passagers, certains étant peut-être même encore en vie, et on avait dissimulé toutes les informations sur l’accident. Articles de presse, livres, documentaires télévisés et même une série télé ont rendu l’événement de 1947 tellement célèbre, qu’au milieu des années 1990, plusieurs sondages, notamment celui publié par CNN/Time en 1997, ont révélé qu’une grande majorité des Américains croyaient que les extraterrestres étaient venus sur Terre. Plus précisément qu’ils avaient atterri à Roswell et que le gouvernement avait caché l’événement et dissimulé les preuves. Certains « ufologues » (spécialistes des ovnis, ou « ufo » en anglais pour « unidentified flying object ») sont convaincus que l’armée américaine cache la vérité. Ils ont mené l’enquête. En 1980, soit plus de trente ans après les faits, les Américains Charles Berlitz et William L. Moore ont publié le tout premier livre sur Roswell, à partir de 90 témoignages. Parmi ceux-ci, figure notamment celui de Jesse Marcel, major au sein de l’Armée de l’Air qui avait collecté les premiers débris de l’accident. Selon lui, la consistance des morceaux de ce disque volant ne ressemblait en rien à des matériaux fabriqués par l’homme. Certains, affirme-t-il, portaient même des inscriptions étranges, sans aucun rapport avec aucun langage humain connu. La communauté scientifique a toujours été partagée sur ce sujet. Certains continuent à croire que la vérité est ailleurs… La secrète Zone 51 Zone 51. Pas besoin d’en dire plus pour penser immédiatement aux mystères et aux mythes qui entourent depuis des dizaines d’années cette région située dans le Nevada, alimentés par de nombreux films et séries comme X-Files, Independance Day ou Roswell… Les théories conspirationnistes les plus extravagantes entourent cette zone. La plus populaire d’entre elles prétend que des contacts secrets ont été établis en ce lieu avec des extraterrestres. Et même que c’est ici que les mystérieux humanoïdes retrouvés à Roswell auraient été étudiés… Cette légende urbaine est née dans les années 1950 en pleine guerre froide, lorsque l’armée américaine installe une base secrète dans le Nevada et commence à tester le Lockheed U-2, un avion de reconnaissance au design encore inconnu pour le grand public. Les pilotes de ligne de l’aviation civile voyaient dans la région des objets volants difficilement identifiables à l’époque, ce qui a alimenté très rapidement le mystère sur la zone 51. Dans les années qui suivent, d’autres avions ultramodernes ont été testés dans cette zone secrète. Mais la rumeur autour des extraterrestres n’émerge qu’en 1989, quand un employé de la base prétend avoir vu des êtres venus d’ailleurs et avoir aidé à analyser leurs vaisseaux. Un témoignage qui n’a jamais été authentifié et a été immédiatement remis en question par d’autres employés. L’autopsie bidon de l’extraterrestre Vous vous rappelez peut-être l’émission L’Odyssée de l’Étrange, animée par Jacques Pradel. Le 23 octobre 1995, celle-ci a mis à l’honneur une vidéo unique en son genre, montrant l’autopsie d’un extraterrestre de Roswell. Ce documentaire a été vu dans le monde entier. Il avait été vendu dans 27 pays. Les images chocs font leur petit effet. On y voit des humains découvrir, pour la première fois, le corps d’un extraterrestre. À l’origine de ce film : un producteur britannique, Ray Santilli. Il prétend avoir acheté ce film à un ancien cameraman de l’US Air Force, Jack Barnett. Cet homme aurait soi-disant été témoin de la récupération de cadavres d’extraterrestres à Roswell. Et il aurait filmé leurs autopsies à l’abri des regards. Après vérification, cet homme ne figurait pas dans la liste des cameramen de l’armée américaine. Le producteur anglais Ray Santilli a fini par avouer que tout était bidon. En 2007, la Warner Bros est revenue sur cette supercherie, avec le documentaire L’histoire d’une fausse autopsie. Aujourd’hui encore, l’affaire Roswell, comme le monstre du Loch Ness, n’en finit pas de fasciner. Des voix officielles continuent à se faire entendre et sèment le doute. En 2012, un ancien agent de la CIA a déclaré avoir trouvé un dossier secret sur l’histoire de Roswell. D’après lui, la CIA détiendrait des photographies prouvant la présence d’un ovni sur ce secteur, en 1947… Quoi qu’il en soit, la ville de Roswell est sortie de l’anonymat depuis 70 ans. Elle attire, depuis, de nombreux touristes. Elle accueille également, chaque été, un festival qui réunit les passionnés d’ovnis. Forcément.

Alain Juillet : "Le phénomène ovni échappe à la dimension terrestre" Paris Match | Publié le 11/04/2020 à 11h14 |Mis à jour le 11/04/2020 à 18h57 David Ramasseul Dans "Ovnis: une affaire d'Etats", Dominique Filhol aborde les objets volants non identifiés non comme un folklore mais comme un sujet aussi sérieux que les scientifiques, politiques et experts qui se succèdent dans ce documentaire. Parmi eux, l’ancien directeur des renseignements à la DGSE, Alain Juillet, qui a répondu à nos questions. C’est une première : l’ancien directeur des renseignements à la DGSE, Alain Juillet, s’exprime sans tabous sur un sujet qui, pour beaucoup, sent encore le souffre: les objets volants non identifiés. Fort de son immense expérience dans le renseignement, il prône une approche pragmatique et un esprit ouvert pour élucider un mystère trop important pour être laissé aux rêveurs et aux sceptiques dogmatiques. Alain Juillet est l’un des intervenants de haut niveau, politiques, scientifiques et militaires, qui apportent leur expertise au documentaire de Dominique Filhol, «Ovnis : une affaire d’Etats». «Il y a un terme qui revient de plus en plus souvent parmi les spécialistes du sujet c’est l'idée ‘d’intelligence non humaine’ ce terme est intéressant car il ne rejette pas l’hypothèse extraterrestre mais il englobe bien d’autres théories quant à la nature du phénomène» résume le réalisateur, marqué dès l’enfance par des témoignages spectaculaires de proches qui ont observé des phénomènes inexplicables. Le tournage a encore renforcé ses convictions : «Le phénomène est devenu palpable. J'ai eu la chance de pouvoir filmer une réunion des membres de la commission SIGMA 2 qui étudie les Ovnis de manière rigoureuse et scientifique ou encore de rencontrer le Sénateur Harry Reid à l’origine du programme AATIP de recherche sur les OVNIs du département de la Défense américaine. Toutes ces interviews ont conforté mes intuitions.» La succession des témoignages et des analyses dans «Ovnis : une affaire d’Etats» le rappelle : les ovnis existent, au moins comme sujet d’études mais leur nature reste insaisissable : «les hypothèses concernant la nature de ces "objets" ne se limitent pas à une origine extraterrestre.» Mondes parallèles, voyageurs temporels: rien ne peut être écarté d’un revers de manche. «Il y a aussi un courant de l’ufologie qui étudie les liens entre la conscience et le phénomène OVNI et c’est un point qu’on aborde dans le film» poursuit Dominique Filhol. «Pour de plus en plus de chercheurs, dans les cas de rencontres rapprochées, le phénomène semble interagir avec la conscience des témoins. C’est d’ailleurs ce que certains pilotes de chasse de l’US NAVY ayant observé ces phénomènes ont relaté : ces objets semblaient anticiper les réactions des pilotes, comme s’ils étaient capables de lire dans leur esprit.» Comme d’habitude, le sujet ovni nous emmène très loin. Un voyage moins périlleux si l’on est bien accompagné. C’est en tout cas la conviction d’Alain Juillet pour qui politiques et scientifiques doivent maintenant prendre le sujet à bras le corps. Vous avez accepté de participer au documentaire de Dominique Filhol, «Ovnis: une affaire d’Etats». Est-ce la première fois que vous intervenez publiquement sur le sujet des ovnis ? Alain Juillet: Oui. J’avais participé à une réunion de passionnés d’aéronautique où avait été évoqué le problème des objets non-identifiés. J’étais dans la salle et j’avais répondu à quelques questions. Mais je n’étais jamais intervenu sur ce sujet publiquement. C’est à la suite d’un entretien avec le réalisateur, Dominique Filhol, que nous avons abordé ce thème. Il m’a posé deux, trois questions et m’a dit : «ça, ça m’intéresse, je suis en train de préparer quelque chose.» C’est comme cela que ça s’est passé. Aviez-vous un intérêt particulier pour les ovnis ? Oui, même si je ne suis pas un passionné. En revanche, je suis, à l’origine, un homme du renseignement et lorsque l’on voit des choses inexplicables aujourd’hui, on sait qu’on pourra les expliquer demain. C’est simplement que nous n’avons pas les éléments pour imaginer ou comprendre ce qui se passe. Dans le domaine particulier des ovnis, sans parler des gens qui voient une soucoupe volante se poser dans un champ, il y des pilotes de chasse, des astronautes, des gens qui sont tout sauf des rigolos et rapportent des observations très précises. Il ne faut pas dire que ce sont des bêtises mais juste reconnaître qu’il y a des choses qui nous échappent. C’est dans cadre là que je me suis intéressé à ce problème car la première chose que l’on voit quand on étudie ce phénomène, c’est qu’à l’évidence ces engins ou ces apparitions ne fonctionnent pas selon les lois terrestres et en particulier qu’ils ne sont pas soumis à la gravitation. La question qui se pose est donc: un pays a-t-il mis au point un système qui permet d’échapper à la gravitation ? Il y a 20 ans, j’aurais répondu: «Pourquoi-pas?». Mais, aujourd’hui, si un pays dans le monde avait réalisé une telle découverte, on le saurait. Aucun progrès de cet ampleur ne peut rester secret. C’est impossible. Si un pays disposait d’une telle technologie, elle aurait donc déjà été utilisée ouvertement… D’une façon ou d’une autre, il y aurait eu des fuites, une indiscrétion des scientifiques qui travaillent dessus… Puisqu’il n’y a absolument rien eu, c’est que c’est autre chose et que ça échappe à la dimension terrestre. Les services de renseignement disposent-ils des outils adéquats pour traiter des sujets aussi élusifs que celui des ovnis, dont on ne connaît pas la nature et dont l’existence même reste sujette à caution ? Pour que le sujet les intéresse, il faut qu’ils aient reçu un ordre. Afin de de collecter des informations, il faut développer des moyens techniques et humains. Un service de renseignement ne peut travailler sur les ovnis que s’il y a un besoin qui est exprimé par ceux qui dirigent, c’est à dire par les plus hautes autorités de l’Etat. Si ces dernières considèrent qu’il ne s’agit pas d’un problème prioritaire, ce qui est en général le cas, rien ne se passe. On sait que les Américains ont lancé une étude très sérieuse avec un gros budget pour essayer de comprendre. Et il semble bien que d’autres grandes puissances, en particulier la Russie et la Chine, ont fait la même chose, sans doute pour les mêmes raisons : découvrir s’il n’y pas derrière le phénomène ovni quelque chose qui, techniquement parlant, peut être intéressant. Là, je débouche sur un autre aspect que j’évoque dans le film et qui a été expliqué par d’autres beaucoup plus forts que moi en la matière : nous passons d’une vision du monde modelée par la physique traditionnelle à une autre vision fondée sur la physique quantique. Et l’on comprend beaucoup mieux ces phénomènes à travers le prisme de la physique quantique qu’avec celui de la physique actuelle. Dans le monde, quelques rares personnalités politiques de premier plan, comme l’ancien directeur de cabinet de Clinton et d’Obama, John Podesta, ont pris publiquement position en faveur d’une plus grande transparence des gouvernements sur les ovnis. Est-ce utile selon vous ? Dans la compétition mondiale qui fait rage aujourd’hui, notamment entre la Chine et les Etats-Unis, il est évident qu’une arme nouvelle qui s’impose parce que personne ne sait l’arrêter donne un avantage concurrentiel au pays qui la possède. Les Russes, par exemple, ont mis au point un système de missiles sol-air, les S-400, qui font peur à toute le monde, car personne ne sait les arrêter, les Américains pas plus que les autres. Les avions de chasse préfèrent les contourner plutôt que de prendre le risque d’être abattus. Les Russes ont aussi sorti le missile hypersonique, Avangard, qu’aucune défense ne sait arrêter. Intéressante aussi cette torpille, mise au point par les Russes, dont un exemplaire aurait explosé dans le Koursk, en 2000, après être resté bloquée dans le tube lance-torpilles. Cette torpille se déplace à une vitesse incroyable, plusieurs centaines de kilomètres heure, beaucoup plus vite que tout ce que l’on a sur le marché. Pourquoi ? Parce que cette torpille se crée dans l’eau un environnement qui n’est plus de l’eau mais de l’air, ce qui réduit au maximum le frottement. Je ne pense pas que le secret soit vraiment utile Ce qui rejoint les recherches sur la MHD la Magnétohydrodynamique Exactement… C’est un engin qui est redoutable car ses performances dépassent de loin celles de tous les autres. Je ne suis pas un rêveur mais quand on voit comme dans le documentaire un engin qui accélère, ralentit, passe dans l’eau, en ressort, tout cela filmé par des avions de chasse américains, on se pose des questions. Et on se dit : «N’est on pas en train d’y arriver nous aussi?». Pour en revenir à la physique quantique, elle postule que deux points séparés peuvent être les mêmes. Cela nous paraît inconcevable mais à partir de là, on peut aller très loin, jusqu’à l’existence possible de mondes parallèles. A titre de comparaison, une mouche avec ses yeux à facettes peut voir d’autres dimensions que les nôtres bien qu’elle vive dans notre monde. Peut-être existe-t-il donc des choses qui sont dans notre univers mais qu’on ne peut pas voir en temps normal car elles ne sont pas dans notre champ de vision. Mais peut-être que, de temps en temps, il se passe quelque chose, qu’un phénomène passe dans notre champ de perception avant d’en disparaître. Je ne parle pas là des «petits hommes verts». J’ai plutôt l’impression d’être dans la même démarche que certains savants et astronomes qui se disent simplement «quelque chose nous échappe». D’un point de vue militaire, ce sont donc des recherches qui touchent à la Défense, aux intérêts nationaux… N’y a-t-il pas une contradiction entre réclamer publiquement des recherches sur le phénomène ovni et la nécessité de maintenir une forme de secret ? Je ne pense pas que le secret soit vraiment utile, sauf si on découvre des choses inquiétantes. Mais on constate que le phénomène n’a pas manifesté, jusqu’à présent, d'intention agressive. Donc, il n’y pas de raison de s’inquiéter, on n’est pas dans un film d’horreur… En revanche, je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’en parler trop car beaucoup de gens vont se mettre à fantasmer à tout va ! Si l’on dit «les ovnis sont peut-être une réalité» ou qu’on évoque les avancées de la physique quantique, on s’entendra répondre «oh le pauvre, il est devenu fou». Comme on sort du rapport classique que les gens entretiennent avec la science, ça risque de ne pas passer. Et il y a évidemment la possibilité que des gourous s’emparent de la question et racontent n’importe quoi. Il ne faut pas faire une promotion excessive de tout ça mais essayer de rester scientifique et de se dire : il y a quelque chose, c’est indiscutable. Un certain nombre de facteurs laissent penser que c’est à côté de nous sans provenir de nous et que, ça peut venir d’autres mondes, pourquoi pas après tout… Il ne sert à rien de rêver. J’en reviens à mon métier d’origine, il faut essayer de se demander : quelles conclusions puis-je tirer des éléments dont je dispose ? Or, je n’ai pas de conclusion, tout ce que j’ai, c’est un certain nombre d’indices qui me permettent de réfléchir sans pour autant avoir de certitudes. Il faut penser en dehors de la boîte On peut risquer une comparaison peut-être hasardeuse avec l’irruption du Covid-19 comme un élément radicalement nouveau dans la vie de milliards de gens. On constate que les sociétés s’adaptent et intègrent cet évènement avec calme malgré la menace. N’en serait-il pas de même avec la prise de conscience que le phénomène ovni ne provient pas de notre monde ? Tout à fait. Je pense que les gens s’adaptent très bien. Si demain matin, on a la confirmation que les ovnis viennent d’un monde parallèle au nôtre, et bien tout le monde dira «bon, voilà, il existe un monde parallèle ». Le jour où on le dira, dans les cinq ans, tout le monde l’aura accepté comme un phénomène banal. Dans «Le crabe tambour», film que j’ai adoré, un curé breton interprète des trainées blanches dans le ciel comme des signes. Et il entraîne ses paroissiens à les suivre dans un sens, puis dans un autre. A la fin, épuisés, les fidèles rentrent chez eux et on découvre que ces signes étaient en réalité les trainées laissées par les premiers avions à réacteur qui faisaient Paris New York… Que pensez vous du travail du Geipan qui au sein du CNES accomplit un gros travail de collecte d’informations sur les Phénomènes aériens non identifiés ? Les gens dans le renseignement vous diront tous que le premier travail c’est la collecte d’informations. Dans un premier temps, il faut recueillir tout ce que l’on peut recueillir et ils font ça très, très bien. Ensuite, il faut sélectionner dans cette collecte ce qui apparaît véritablement sérieux, et ils le font aussi. Après cela, en ce qui concerne l’analyse elle-même de ces éléments sérieux, ce sont des spécialistes et des chercheurs de haut niveau qui doivent réfléchir là-dessus. Le GEIPAN, malgré son travail, semble assez peu sollicité par la recherche publique ou privée… Nous sommes le pays de Descartes, cartésien par essence, le pays des normes, des principes, des règles… Les Américains, eux, apprennent dans leurs écoles à penser «out of the box», en dehors de la boîte. Nous, nous apprenons encore à penser «dans la boîte». Je crois que ça se fera en France le jour où les gens n’auront plus peur d’être ridicules. Si l’on apprend que les Etats-Unis ou la Chine consacrent non seulement des études importantes à ce sujet, mais qu’en plus des scientifiques de haut niveau en ont tiré des réflexions dignes d’intérêt, alors nos chercheurs ne craindront plus d’être pris pour des farfelus.

Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis Publié par Bruno Dupont, Enquêteur Certifié MUFON FranceSource : Wikipedia Le 26 mai 2019, le New York Times annonce que des pilotes de la marine de guerre des États-Unis ont aperçu et filmé de nombreux objets inexpliqués entre l'été 2014 et mars 2015 alors qu'ils volaient à haute altitude au large de la côte est des États-Unis. Trois vidéos, montrant des données du cockpit et des images infrarouges, sont d'abord fournies à la presse par l'ex-agent de contre-espionnage Luis Elizondo et l'entreprise To the Stars. En septembre 2019, la Marine américaine confirme l'authenticité des vidéos et qualifie les phénomènes de « phénomènes aériens non identifiés ». En 2020, les vidéos sont ensuite déconfidentialisées et publiées par le Département de la Défense et une porte-parole du département affirme que les vidéos ont été faites par des pilotes de la marine, et qu'elles font « partie d'un problème plus étendu d'accroissement du nombre d'intrusions par des phénomènes aériens non identifiés dans les espaces d'entraînements ces dernières années». Un collaborateur de l'organisme spécialisé français GEIPAN se déclare « très sceptique » et suggère une blague des pilotes, mais en l'absence de précisions et des vidéos originales s'interdit toute conclusion. Selon le professeur de journalisme Keith Kloor , le consensus qui ressort sur Internet de l'analyse des images par des experts est que les phénomènes seraient explicables par des essais de missiles ou aéronefs secrets, peut-être un drone. Les faits Entre 2014 et 2015, des pilotes chevronnés de la marine de guerre américaine ont été confrontés à un certain nombre de rencontres avec des ovnis lors de missions d'entraînement aux États-Unis. Alors que les pilotes étaient en plein vol, leur caméra d'aéronef et leur radar ont détecté des objets aux caractéristiques insolites. Les ovnis volaient à des vitesses hypersoniques jusqu'à 30 000 pieds d'altitude (9 144 mètres). Ils ne disposaient pas de moyens visibles de propulsion. Ils n'avaient « aucune aile distincte, aucune queue distincte, aucun panache d'échappement distinct. ». Ils ont été observés par les pilotes en train d'effectuer des manœuvres « au-delà des limites physiques d'un équipage humain » : ils tournaient instantanément. « Ces choses étaient là toute la journée », déclare au Times le lieutenant Ryan Graves, pilote de F/A-18 Super Hornet et ancien combattant de la Marine depuis dix ans. « Garder un avion en l'air demande beaucoup d'énergie. Avec les vitesses que nous avons observées, 12 heures dans l'air, c'est 11 heures de trop. » Sur les vidéos militaires déclassifiées et rendues publiques en mars 2019, on peut notamment observer deux pilotes de la Marine pris au dépourvu après qu'un objet volant sans aile, queue ou panache d'échappement eut croisé leur route en 2015. Selon les pilotes, « On aurait dit qu'ils étaient conscients de notre présence, parce qu'ils se déplaçaient activement autour de nous. » Six pilotes qui étaient stationnés sur le porte-avions U.S.S. Theodore Roosevelt entre 2014 et 2015 ont raconté qu'ils avaient repéré des ovnis lors de vols le long de la côte sud-est des États-Unis, de la Virginie à la Floride. Les premières fois, ils n'avaient pas été capables de les capturer avec leurs caméras montées sur leur casque. Mais les pilotes ont commencé à voir les objets. Fin 2014, le lieutenant Graves déclare qu'il était de retour à la base de Virginia Beach lorsqu'il a rencontré un compagnon d'escadrille qui revenait tout juste d'une mission « avec un regard de choc sur son visage ». Le pilote avait failli entrer en collision avec un ovni qui ressemblait à une « sphère enveloppant un cube ». Les observations ont été rapportées au Advanced Aerospace Threat Identification Program (« Programme d'identification des menaces aérospatiales avancées » du Département de la Défense). Les objets ont continué à apparaître, à 30 000 pieds, à 20 000 pieds, même au niveau de la mer. Ils pouvaient accélérer, ralentir et ensuite atteindre des vitesses hypersoniques. Le lieutenant Accoin déclara qu'il avait interagi deux fois avec les objets. La première fois, après avoir repéré l'objet sur son radar, il avait réglé son avion pour rejoindre l'ovni, volant à 1 000 pieds sous lui. Il aurait dû le voir avec sa caméra de casque, mais il ne pouvait pas, alors que son radar lui indiquait qu'il était là. Quelques jours plus tard, le lieutenant déclara qu'un missile d'entraînement de son jet était verrouillé sur l'objet et que sa caméra infrarouge avait également détecté celui-ci : « Je savais que je l'avais, je savais que ce n'était pas un faux coup. ». En mars 2015, le Roosevelt quitte les côtes de la Floride pour se rendre dans le golfe Persique dans le cadre de la mission dirigée par les États-Unis pour combattre l'État islamique en Irak et en Syrie. Les mêmes pilotes qui interagissaient avec les objets étranges au large de la côte Est sont alors chargés d'effectuer des missions de bombardement au-dessus de l'Irak et de la Syrie. Les incidents ont cessé après leur départ des États-Unis, selon les pilotes. Cependant, selon le lieutenant Ryan Graves, après qu'un escadron d'ovnis eut suivi son groupe d'attaque de la Marine le long de la côte est des États-Unis pendant des mois, en mars 2015, après le déploiement du porte avion Roosevelt dans le golfe Persique, les ovnis avaient réapparu : « Nous avons eu des problèmes avec eux quand nous sommes allés au Moyen-Orient. ». Analyse Interrogé par l'équipe de vérification des faits de Libération, Antoine Cousyn, collaborateur régulier du GEIPAN, avoue « ne pas pouvoir totalement émettre de certitudes », indispensables à une étude scientifique. Il se déclare « très sceptique ». Cousyn conclut qu'il pense sérieusement qu'il s'agit d'une blague des pilotes mais il insiste sur le fait que l'absence de précisions et des vidéos originales interdit toute conclusion. Sur la vidéo Gimbal, la rotation de l'objet pourrait être la rotation de l'avion lui-même. La vidéo du Nimitz avait par ailleurs déjà été publiée sur un jeune étudiant allemand ayant des contacts aux États-Unis. Selon le professeur de journalisme Keith Kloor, le consensus qui ressort sur Internet de l'analyse des images du Nimitz et du USS Roosevelt par de nombreuses personnes expérimentées dans les questions aéronautiques et aérospatiales, est qu'au lieu d'« anomalies », les phénomènes perçus seraient plutôt explicables par des essais de missiles ou aéronefs secrets, peut-être un drone. Les vidéos ont, depuis septembre 2019, été authentifiées par la Marine américaine mais celle-ci préfère parler de « phénomènes aériens non identifiés » (UAP en anglais, PAN ou PANI en français) plutôt que d'« objets volants non identifiés » (UFO en anglais, ovni en français). Pour le journaliste spécialiste des questions spatiales Rémy Decourt, « si l'authenticité des images a pour la première fois été attestée officiellement, elles n'indiquent en rien une origine extraterrestre. En effet, ces objets peuvent aussi évoquer des drones militaires très avancés qui a priori ne seraient pas américains ».

26 OCT 2020 À 19H03 PAR RÉDACTION S&V Ce lundi 26 octobre, la NASA a confirmé, pour la première fois, la présence d’eau sur la surface ensoleillée de la Lune. L'eau ne serait pas limitée au fond de certains cratères lunaires, dans l'ombre, mais elle serait partout à la surface de la Lune. L’Observatoire stratosphérique d’astronomie infrarouge (SOFIA) de la NASA a détecté des molécules d’eau (H2O) "dans le cratère Clavius" : un large cratère dans l'hémisphère sud de la Lune, visible depuis la Terre. Les observations précédentes de la surface de la Lune avaient détecté une certaine forme d’hydrogène, mais elles n'avaient pas permis de distinguer l’eau de son proche parent chimique, l’hydroxyle (OH). "Cette découverte remet en question notre compréhension de la surface lunaire et soulève des interrogations quant aux ressources disponibles pour l’exploration spatiale", a déclaré la NASA. "L’eau est une ressource précieuse dans l’espace, et un ingrédient clé de la vie telle que nous la connaissons. Reste à déterminer si l’eau trouvée par SOFIA est facilement accessible pour une utilisation en tant que ressource." Préparer les futures missions spatiales Dans le cadre du programme Artemis, la NASA souhaite en savoir plus sur la présence d’eau sur la Lune avant d’envoyer la première femme et le prochain homme sur la surface lunaire en 2024, et "d’y établir une présence humaine durable d’ici la fin de la décennie". "Avant les observations de SOFIA, nous savions qu’il y avait une certaine hydratation", a déclaré Casey Honniball, l’auteur principal qui a publié les résultats de son travail de thèse à l’Université d’Hawaii à Mānoa à Honolulu. "Mais nous ne savions pas quelle quantité, ni s'il s'agissait de molécules d’eau comme nous buvons tous les jours." Sans une atmosphère épaisse, "l’eau sur la surface lunaire ensoleillée devrait tout simplement être perdue dans l’espace. Pourtant, quelque chose produit de l’eau, et quelque chose doit la piéger là-bas." D'où vient cette eau ? La NASA avance plusieurs théories pour expliquer la présence d'eau sur le satellite : les micrométéorites qui pleuvent sur la surface lunaire, transportant de petites quantités d’eau, pourraient déposer l’eau sur la surface lunaire à l’impact. Autre explication possible, il pourrait y avoir un "processus en deux étapes par lequel le vent solaire livre de l’hydrogène à la surface lunaire et provoque une réaction chimique avec des minéraux oxygénés dans le sol, pour créer de l’hydroxyle. Pendant ce temps, les radiations du bombardement de micrométéorites pourraient transformer cet hydroxyle en eau." En revanche, la manière dont cette eau est "emmagasinée" reste à éclairer.

Thierry Larquet, Les repas ufologiques - Brest Un des derniers crop circles... Quelqu'un veut-il en déchiffrer la signification ? Vrai ou Faux (Photoshop ?)