Rechercher dans le site

Août 2025 confirme son statut de mois phare pour les veilleurs du ciel. Avec 513 signalements d’OVNI recensés  à travers le monde par le MUFON, le mois d’août reste fidèle à sa réputation : celui des nuits longues, des soirées claires et des témoignages qui affluent. Les États-Unis  dominent toujours avec 379 observations, mais c’est le Royaume-Uni  qui surprend en doublant presque son nombre de cas (24 contre 13 en juillet). La zone MUFON France , qui couvre l’Hexagone mais aussi une large partie du continent européen hors Allemagne et Italie, enregistre 30 signalements , dont 10 pour la France seule  (+2). Ce chiffre confirme la vitalité du réseau francophone et européen, porté par les veillées estivales et la vigilance des observateurs. L’Europe, entre stabilité méditerranéenne et regain nordique, montre que le phénomène OVNI ne connaît pas de frontières ni de trêve estivale. Août 2025 ne signe pas une flambée soudaine, mais un pic saisonnier attendu , chaque observation venant nourrir le puzzle mondial des mystères aériens. Coup de projecteur sur le Royaume-Uni L' Écosse en tête 3 observations  confirmées (Cupar, Perth & Kinross, Peat Inn). Rapporté à sa population, c’est une concentration notable, confirmant l’Écosse comme un foyer régulier d’observations, notamment en zones rurales ou littorales. Worcestershire (2 cas) Abberley et Worcester : deux signalements rapprochés dans une zone peu dense, ce qui attire l’attention. Sud-Est anglais actif Brighton et Reading : deux observations dans une région densément peuplée, souvent riche en témoignages d’OVNI. Présence diffuse partout ailleurs Signalements uniques répartis en West Midlands (Cannock) , Yorkshire (Sheffield) , Essex (Abbess Beauchamp) , Hertfordshire , Buckinghamshire , etc. L’Irlande du Nord (Carrickfergus) et le Pays de Galles (St David’s, Connahs Quay) sont représentés. ZONE MUFON FRANCE* : 30 observations recensées Août 2025 : le mois d’observation par excellence Alors que le MUFON mondial enregistre 513 signalements  en août (contre 499 en juillet), la zone MUFON France ( incluant plusieurs pays européens ) signe une progression nette avec 30 cas recensés . C’est une hausse de +36 %  par rapport à juillet, confirmant que le mois d’août reste un temps fort de veille ufologique, où nuits claires et curiosité collective se conjuguent. La France  reste en tête du classement avec 10 observations  (+2), suivie par la Suisse  et le Portugal  (3 chacune), qui confirment leur stabilité. Mais ce sont surtout la Pologne et la Russie , chacune créditée de 2 signalements , qui marquent ce mois-ci l’élargissement et la diversité du réseau. Les Pays-Bas  (2) et la Martinique  (1) viennent ajouter une note cosmopolite, preuve que MUFON France surveille un ciel qui dépasse largement les frontières hexagonales. L’Europe de l’Est (Hongrie, Roumanie, Croatie, Grèce) reste stable avec 6 cas cumulés , tandis que Belgique et Martinique se distinguent par des signalements isolés, mais précieux. Dans un contexte mondial dominé par les États-Unis (379 observations), la zone MUFON France incarne plus que jamais une vigie européenne et francophone incontournable . Impact par rapport à juillet Juillet (zone MUFON France) ≈ 22 cas  → Août 30 cas +8 cas, soit ~+36 %  sur la zone. La France reste en tête (+2 vs juillet). L’ajout Pologne (2)  et Russie (2)  explique l’essentiel de l’écart. Pays Juillet Août Évolution France 8 10 +2 Suisse 3 3 = Portugal 3 3 = Pays-Bas 1 2 +1 Pologne 0 (non mentionnée) 2 +2 Russie (FR) 0 (non mentionnée) 2 +2 Hongrie 2 2 = Roumanie 2 2 = Croatie 1 1 = Grèce 1 1 = Belgique 1 1 = Martinique 0 (non mentionnée) 1 +1 résumé des cas américains pour aout 2025 : La Californie, New York et Pennsylvanie concentrent le cœur des signalements . Les zones rurales du Midwest et des Rocheuses forment des hotspots discrets mais constants . Août 2025 est un mois d’observation intense  sur tout le territoire américain. Le plus remarquable ce mois-ci c'est qu’il y a eu 15 atterrissages, stationnaires ou décollages signalés et 33 entités observées. Le nombre de cas d’enlèvement (ERT) a été de 513. Pour consulter vous-même les données du CMS, rends-toi sur www.mufon.com  et clique sur « UFO Case Files »  pour : voir facilement les 20 dernières observations , effectuer une recherche personnalisée  dans la base CMS par date  et/ou lieu , En conclusion, rappelons que tous les cas entrés dans le CMS font l’objet d’une enquête approfondie menée par les enquêteurs du MUFON. Seule une minorité de 3 à 5 % des signalements sera certainement classée comme “inconnue” après vérification minutieuse, validation par les enquêteurs et confirmation par la direction. Ce processus rigoureux garantit que chaque observation retenue comme inexpliquée repose sur des données vérifiées et solides. NOTE : Qu’est-ce que le CMS  du MUFON ? Le CMS  (pour Case Management System ) est la base de données centrale du MUFON . C’est l’outil officiel  où sont enregistrés tous les signalements d’observation d’OVNI. Chaque témoin peut saisir directement son rapport  via un formulaire en ligne. Les enquêteurs MUFON reçoivent chaque nouveau cas, le prennent en charge, enquêtent et complètent le dossier. Une fois l’enquête terminée, la direction MUFON valide l’affaire. Seuls 3 à 5 % des cas  sont finalement classés comme “inconnus”  après vérifications. En résumé, le CMS est le cœur numérique du réseau MUFON, garantissant la traçabilité, la transparence et la rigueur dans le traitement des signalements OVNI.

Rapport d’observations – Zone MUFON France : Juin & Juillet 2025 Chaque mois, le MUFON collecte et analyse les signalements ( avant enquêtes ) d’objets volants non identifiés (OVNIs) à travers le monde. En tant que leader de la branche européenne, MUFON France suit avec une attention particulière les cas en provenance des pays dont elle a la charge, soit une quarantaine d’États couvrant la quasi-totalité du continent européen – de la France à l’Ukraine, de la Croatie à l’Islande. ( Excepté : Royaume-Uni, de l'Allemagne, de l'Italie, de la Norvège, du Danemark et de l'Irlande ) Sur les mois de juin et juillet 2025 , notre zone géographique a enregistré respectivement 17  puis 22 cas . Une hausse discrète mais significative, qui témoigne d’un regain d’activité en cette période estivale. Ces signalements proviennent notamment de France , mais aussi d’ Espagne , de Pologne , de Roumanie , ou encore de Slovaquie . En France , les 8 cas signalés en juillet  confirment une dynamique d’observation stable. Certaines régions semblent plus actives que d’autres, et des formes récurrentes (sphériques, lumineuses, silencieuses) reviennent régulièrement dans les descriptions. Ces données, bien qu’encore fragmentaires, permettent d’identifier des tendances saisonnières, géographiques et morphologiques . Elles contribuent également à la mise en réseau de phénomènes similaires observés dans différents pays européens, parfois à quelques jours d’intervalle. Ce graphique illustre la part relative des cas signalés dans chaque pays européen rattaché à MUFON France sur les deux derniers mois d’analyse (juin et juillet 2025 combinés) . France (28,8 %)  : Premier pays en nombre de signalements, avec 15 cas recensés, répartis sur l’ensemble du territoire. Espagne (11,5 %)  : Forte progression en juillet, avec un total de 6 cas. Croatie (7,7 %)  : Pays notablement actif en juillet, avec 3 cas supplémentaires. Pologne, Autriche, Slovaquie, Belgique, Turquie (3,8 % chacun)  : Pays à activité stable ou en augmentation. Roumanie, Hongrie, Bulgarie (1,9 à 3,8 %)  : Présence constante sur les deux mois. Pays-Bas, Grèce, Russie, République tchèque, Finlande (1,9 %)  : Signalements isolés en juillet, mais qui viennent enrichir le panorama régional. Azerbaïdjan, Malte, Portugal (1,9 % chacun)  : Activité uniquement en juin. Ces données montrent une dispersion géographique croissante , avec plusieurs nouveaux pays apparaissant sur la carte des signalements. Le camembert permet ainsi de visualiser la densité relative des témoignages , et d’identifier des foyers d’intérêt pour l’analyse Analyse des signalements hors zone MUFON France Le mois de juillet 2025  a été marqué par une forte concentration d’observations d’OVNIs à l’échelle mondiale , avec un total de 499 signalements  enregistrés par le MUFON via son CMS (Case Management System). Parmi ceux-ci, 22 proviennent de la zone MUFON France , tandis que les 478 autres  relèvent du reste du monde. Sans surprise, les États-Unis  dominent très largement les statistiques avec 374 cas à eux seuls , soit près de 75 % des signalements globaux . Ce chiffre reflète à la fois la densité de population, la culture d’observation, et la visibilité du MUFON dans ce pays. La Californie , historiquement très active, reste en tête des États contributeurs. À l’international, le Royaume-Uni  se distingue avec 13 cas , en progression par rapport à juin. Ce regain d’activité est notable, en particulier en Angleterre et en Écosse, où plusieurs témoins ont rapporté des objets lumineux silencieux à basse altitude. Le Canada  enregistre également 25 cas , tous concentrés en juillet. Les régions du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique figurent souvent parmi les zones d’observation récurrentes. L’ Australie , quant à elle, totalise 9 observations  en juillet. Ces signalements, souvent en zone rurale ou semi-urbaine, décrivent des formes sphériques ou triangulaires, parfois associées à des phénomènes lumineux colorés. Enfin, le Brésil  et le Mexique  continuent de faire entendre leur voix avec plusieurs cas rapportés chacun, notamment en milieu urbain, autour de grandes agglomérations comme São Paulo ou Mexico City. Ce panorama mondial met en lumière la répartition inégale mais significative des signalements , avec des poches d’activité récurrentes. Il démontre aussi l’importance croissante des canaux de collecte en ligne pour structurer et cartographier le phénomène à l’échelle planétaire. ufologique. La répartition des formes d’objets rapportées dans le monde en juillet Cercle (Circle)  : 20 % Sphère (Sphere)  : 15,6 % Ovale (Oval)  : 10,2 % Formes inconnues ou non précisées  : ~16 % combinées (Unknown + N/A + Other) Ce graphique met en lumière la prééminence des formes géométriques simples , souvent associées à des observations nocturnes. Données complémentaires – Juillet 2025 Fait notable ce mois-ci : 12 cas d’atterrissage, de vol stationnaire ou de décollage  ont été rapportés, ainsi que 21 observations d’entités !  A noter : toutes les observations enregistrées chaque mois dans le CMS font l’objet d’un suivi. Chaque signalement est sujet à une enquête rigoureuse, menée par les enquêteurs certifiés du MUFON. En France, une dizaine d’enquêteurs actifs sont mobilisés pour traiter les cas rapportés, selon un protocole strict. Dans la zone MUFON France élargie, seuls les enquêteurs ayant atteint le niveau CAG (Certified Advanced Grade) sont habilités à intervenir hors de l’Hexagone. Pour les cas d’enlèvement, cas supposément liés à des abductions ou à des contacts avec des entités non humaines, c’est l’équipe spécialisée ERT (Experiencer Resource Team) qui est seule habilitée à assurer le soutien, l’écoute et l’accompagnement des expérienceurs. Pour les cas impliquant des traces au sol (type crop circles) ou des mutilations animales suspectes, c’est la STAR Team France qui prend le relais. Cette équipe, composée d’enquêteurs aguerris et formés au travail de terrain, est spécifiquement habilitée à intervenir dans les environnements sensibles ou présentant des indices physiques. Pour consulter directement les données du CMS ( Case Management System ), rendez-vous sur www.mufon.com  et cliquez sur l’onglet "UFO Case Files" . Vous pourrez : Visualiser facilement les 20 derniers signalements  ; Effectuer une recherche personnalisée  par date et/ou localisation ; Vous connecter à CMS pour accéder à des informations encore plus détaillées  sur les cas OVNI dans votre région… et dans le monde entier. Pour toutes observations contactez le bureau du MUFON : temoignage@mufonfrance.fr SOIRÉE SURVEILLANCE DU CIEL SAMEDI 9 AOUT , INFORMEZ-VOUS SUR LES PAGES MUFON

Toulouse, 18 juil. 2025)  : Le Collectif d’Intervenants sur le Phénomène OVNIs (CIPO France) prend acte avec le plus vif intérêt de l’annonce récente d’un partenariat entre l’Université de Wurtzbourg, en Bavière, et l’ (LBA, pour Luftfahrt-Bundesamt ), visant à créer une plateforme de signalement réservée aux phénomènes aériens non identifiés (UAP) et dédiée aux pilotes civils et commerciaux allemands. Ce pas concret, annoncé le 14 juillet 2025 par le Centre de recherche interdisciplinaire pour les études extraterrestres à l'université de Wuerzburg (IFEX), marque une avancée historique significative dans la mise en place d’une écoute rationnelle, structurée et scientifique de témoignages d’acteurs de première ligne : les professionnels du secteur aérien. En instaurant un protocole universitaire ouvert, documenté et sans a priori, l’Allemagne inscrit désormais — à la suite de la France et des Pays-Bas — l’étude des UAP dans le champ public européen, avec une reconnaissance professionnelle, institutionnelle et aéronautique. Les membres du CIPO saluent cette initiative pionnière, qui répond à un besoin exprimé depuis des décennies par des pilotes, personnel navigant et contrôleurs aériens contraints au silence et au déni. Vers une science ouverte des anomalies aériennes À l’heure où le ciel devient un espace saturé de drones, de systèmes autonomes, de satellites privés et militaires, il est impératif de distinguer les anomalies naturelles ou humaines… de ce qui défie nos cadres de référence. L’étude des UAP — dits PAN ( Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés ) selon la terminologie française — ne relève plus de la science-fiction, mais de la sécurité aérienne, de la rationalité scientifique, et peut-être, d’une révision lente mais inévitable de nos paradigmes. La démarche de l’Office Fédéral Allemand de l’Aviation et de l’IFEX à l’Université de Wurtzbourg démontre qu’il est désormais possible de parler des UAP sans en rougir, sans céder au sensationnalisme et sans ridiculiser les témoins. Un appel à une coopération européenne En tant que collectif transdisciplinaire réunissant scientifiques, pilotes, ingénieurs, journalistes, artistes et chercheurs indépendants, le CIPO France se tient prêt à collaborer avec les autorités allemandes, ainsi qu’avec les partenaires européens intéressés par une approche rigoureuse et non dogmatique du phénomène UAP. Nous invitons le CNES/GEIPAN, la DGAC, les agences aéronautiques européennes et les institutions scientifiques à envisager une plateforme européenne de coordination et d’analyse des signalements UAP, afin de mutualiser données, expertises et observations sur tout le continent. Ovnis et Aviation : quand les pilotes témoignent Depuis l’aube de l’aviation, les pilotes rapportent des observations aériennes inexpliquées qui défient les connaissances humaines. Pilotes privés, d’avions de ligne ou aux commandes d’avions de chasse ou de bombardiers, les pilotes sont, depuis les débuts de l’aviation au XIXe siècle jusqu’aux événements les plus récents, des témoins essentiels de l’observation d’OVNI et de UAP. Ces professionnels hautement qualifiés sont entraînés à observer et à analyser les conditions aériennes. Contrairement aux témoins lambda, leur sens de la perception et leur expertise rendent leur parole particulièrement crédible, rappelle Franck Maurin, membre fondateur du CIPO France et auteur de Ovnis et Aviation, Quand les pilotes témoignent  (JMG Éditions, 2025), paru au printemps dernier. Leurs observations sont également particulièrement précieuses pour la recherche. « En soumettant un rapport, vous contribuez à une meilleure compréhension du phénomène et aidez à combler les lacunes existantes en matière de données », écrit l’IFEX sur sa page dédiée au recueil des observations des pilotes. Pour en savoir plus : L’annonce du partenariat entre l’IFEX et l’OFAA, 14 juillet 2025 https://idw-online.de/en/news855404 La page de signalement des UAP de l’IFEX https://www.uni-wuerzburg.de/en/ifex/research-projects/uap-reporting-center-for-pilots/uap-reporting-form-for-pilots Le livre Ovnis et Aviation , de Franck Maurin (JMG Éditions, 2025) https://parasciences.net/ovnis-et-aviation-quand-les-pilotes-temoignent Le CIPO France : « Le ciel n’est plus vide » Les personnalités du CIPO France invitent à redécouvrir et à cultiver l’art d’observer, d’écouter, et d’interroger ce qui nous dépasse sans nous aliéner. Découvrir le CIPO France, sa charte, ses membres 📍 Site officiel : www.cipofrance.com 📧 Contact : ccipofrance@gmail.com📱 Suivez-nous sur Facebook / YouTube : @cipofrance

Oklahoma City, OK, 2025 JUIN : un communiqué de presse confirme une découverte révolutionnaire : Une signature de fréquence répétitive et structurée de 5,04 Hz détectée dans deux observations distinctes d'UAP, enregistrées dans des conditions totalement différentes, par des témoins sans lien de parenté, dans des lieux différents. Le signal a été confirmé sur les canaux visuels et sonores par une analyse en couches du signal et du modèle en deux endroits et à deux moments différents. Le premier événement s'est produit au-dessus du Golfe du Mexique en décembre 2024 . Le second, enregistré à  Daytona Beach en mars 2025,  a révélé la même fréquence de signature. Ce qui est significatif, ce n'est pas seulement la récurrence, c'est la précision. Si les pics de fréquence isolés ne sont pas rares dans les séquences anormales, la correspondance exacte de cette impulsion dans les deux événements élimine la possibilité d'une coïncidence. Les données révèlent plutôt une émission intentionnelle et structurée, potentiellement liée au contrôle, à la propulsion ou à la transmission. La structure et la configuration du signal ne correspondent pas à une interférence naturelle. Un comportement structuré des fréquences indiquant une modulation interne. Un comportement synchronisé des émissions, suggère un contrôle intentionnel. Une synchronisation de la luminosité et du mouvement est observée parallèlement à l'activité du signal. Des profils de signaux et de mouvements croisés excluent les sources terrestres connues, notamment les drones commerciaux, les aéronefs et les balises maritimes. Des émissions à basse fréquence inf à 20 hertz ont été enregistrées dans les 2 cas. Cette fréquence n'est pas aléatoire, elle est structurée, reproductible et désormais confirmée par de multiples événements UAP indépendants. Selon Melissa Madrigal, directrice de recherche au Bureau international des ovnis, "ce que nous observons fait partie d'un système qui semble fonctionner avec une précision intentionnelle. C'est un signal qui mérite d'être suivi. Ces cas jettent les bases de futures recherches sur les UAP liés à la fréquence et pousse les investigations au-delà des images anecdotiques vers des phénomènes mesurables, basés sur des signaux". Historique du Cas : Mexique 2024 Gulf of Mexico UAP - Case Analysis (Tautfest Sighting – 23 December 2024) Gulf of Mexico. L'événement a commencé lorsque le témoin a observé une lumière aérienne lointaine au dessus de l’océan et présentant une illumination irrégulière décrite comme « pulsante ». Elle a commencé à filmer immédiatement, appelant sa fille à pour qu'elle soit témoin de l'événement. Les deux observatrices ont noté une impulsion semblable à une fusée éclairante, suivie de phases stationnaires et ternes prolongées. Bien qu’elle ait d'abord supposé qu'il pouvait s'agir d'une bouée ou d'une balise marine, son comportement ne correspondait à aucun feu de navigation connu basé sur le temps ou à aucun système embarqué sur l'eau. Analyse de la vidéo. ( cf lien) L'objet conserve un profil auto-éclairé tout au long de l'enregistrement. Sa lueur semble provenir de l'intérieur et non de la réflexion. La luminosité est cohérente avec une diffusion de type plasma, sans points lumineux aigus ou points chauds typiquement associés aux sources LED ou à faisceau. Aucun comportement lumineux stroboscopique, clignotant ou standard de l'aviation n'est visible. L'objet ne présente pas de caractéristiques structurelles, de fuselage ou de gréement monté supportant un objet aérien non mécanique ou non standard. L'embrasement capturé au milieu de l'enregistrement montre une expansion de la luminosité plutôt qu'un faisceau directionnel ou un flash, ce qui suggère une décharge d'énergie plutôt qu'un comportement de projecteur. Il n'y a pas de scintillement ni de changement de couleur pendant la fusée, ce qui la distingue encore plus des systèmes de signalisation lumineux courants ou des fusées éclairantes marines. L'émission de la lumière reste stable quel que soit le mouvement de la caméra ou les changements d'éclairage ambiant, ce qui indique qu'il s'agit d'une véritable source de lumière 3D et non d'un reflet de lentille ou d'un reflet Constats et hypothèses 1. Objet aérien stationnaire présentant une émission lumineuse dirigée 2. L'absence de mouvement de l'objet, associée à une brève éruption, suggère la possibilité d'un UAP en vol stationnaire utilisant une rafale d'énergie dirigée, potentiellement pour la signalisation, le balayage ou la décharge. 3. Signature de propulsion à base de plasma ou électromagnétique. La lueur constante et le modèle de diffusion lisse sont compatibles avec le comportement du plasma, plutôt qu'avec le scintillement des LED ou les structures lumineuses mécaniques,ce qui pourrait indiquer un système de propulsion ou de lévitation à base d'énergie. 4. Comportement d'émission ou de stabilisation d'énergie par champ Le vol stationnaire de longue durée de l'objet, sans dérive, implique un éventuel système de confinement de champ ou une forme de stabilisation électromagnétique qui lui permet de rester suspendu dans l'espace sans support ni mouvement visible. 5. Il ne s'agit pas d'une bouée, d'une fusée éclairante ou d'une balise marine. Bien que le témoin se soit raisonnablement demandé si l'objet pouvait être une bouée ou une balise, plusieurs facteurs vont à l'encontre de cette hypothèse: Pas de mât visible, de dispositif de flottaison ou de mouvement de vague, pas de scintillement ou de cycle rythmique typique des lumières maritimes programmées, pas de descente, de traînée ou de combustion comme dans le cas des fusées éclairantes L'objet semble élevé au-dessus de l'horizon, et non pas posé directement sur l'eau. 6. La signature chromatique de l'objet, un noyau central blanc avec un halo vert-jaune, n'est pas compatible avec les corps célestes ou les systèmes d'éclairage marins/navals standards. Sa faible saturation et son fort profil de luminosité suggèrent une source lumineuse surexposée à haute énergie, potentiellement indicative d'une émission à base de plasma, d'une lueur d'air ionisée ou d'un système de dispersion d'énergie contrôlée . 7. Émission à base de plasma 8. Lueur d'air ionisé 9. Système de dispersion d'énergie contrôlée 10. Satellites - Liés au mouvement orbital ; incapables de faire des sauts horizontaux soudains. 11. Avions commerciaux - Ils dépendent d'un guidage progressif et de la vitesse ; ils sont incapables de se déplacer brusquement dans l'air. 12. Drones (civils/militaires) - Nécessitent une hélice ou une inclinaison du rotor ; les changements soudains entraîneraient une compensation de la rotation, une inclinaison du corps ou un bruit de moteur. 13. F-22 Raptor / F-35 Lightning II - Bien qu'agiles, ces aéronefs ne peuvent pas rester en vol stationnaire ou se déplacer sans générer de poussée ou de signatures acoustiques. 14. Avions furtifs (par exemple, F-117 Nighthawk, B-2 Spirit, SR-71 Blackbird) - Ces avions ont été conçus à l'adresse pour échapper aux radars et se déplacer à grande vitesse sur de longues distances, et non pour se repositionner brusquement. Aucun ne peut faire du vol stationnaire et tous produisent des signatures sonores et thermiques, dont aucune n'a été observée ici 15. Projets classifiés - Aucune information publiquement reconnue ou divulguée sur le site ne décrit une plate-forme capable d'effectuer un déplacement silencieux et instantané sans surfaces de contrôle ni échappement de propulsion. La forme constante, même pendant les moments de fluctuation de la luminosité, soutient l'hypothèse d'une source lumineuse stable et non aléatoire, peut-être une source utilisant le champ pour le confinement ou la modulation plutôt qu'un boîtier mécanique. Combinées à l'absence de scintillement, de structure ou de clignotement, ces découvertes soulèvent de sérieuses questions quant à l'origine et à la fonction de la production d'énergie de l'objet, suggérant qu'elle est à la fois artificielle et délibérément contrôlée. Le changement brusque observé est caractéristique de plusieurs événements UAP vérifiés, y compris la rencontre avec le Nimitz en 2004, où les objets défient les lois connues de l'inertie, de l'accélération et de la propulsion. Cela renforce la conclusion que le mouvement observé ne peut être réalisé par aucun aéronef connu qu'il soit civil, militaire ou classifié.    Interprétation des données La signature infrarouge de l'objet montre des signes de production d'énergie active, incompatible avec une réflexion naturelle ou des sources de chaleur environnementales. Le noyau central cohérent et la lueur environnante ressemblent aux profils thermiques observés dans les rencontres militaires vérifiées UAP, telles que :  L'incident « Gimbal » (2015) - où un objet présentait une forte signature thermique verrouillée sans propulsion visible a montré un comportement infrarouge irrégulier ne correspondant à aucun aéronef connu. Ces cas soutiennent l'idée que ce que nous voyons ici peut représenter une propulsion sur le terrain ou une émission de plasma contenue, plutôt qu'une production de chaleur conventionnelle. Le changement d'intensité d'une image à l'autre suggère une modulation ou une pulsation, qui a également été observée dans des cas de radar naval et d'anomalies de sonar sous-marin impliquant des objets aériens et submergés non identifiés. Conclusion: La structure des fréquences est cohérente avec les systèmes de stabilisation et de propulsion conçus, en particulier ceux qui : utilisent un confinement électromagnétique modulent les rafales d'énergie du plasma s'engagent dans un contrôle d'orientation non aérodynamique Il ne s'agit pas simplement d'impulsions aléatoires, elles reflètent une conception délibérée, une régulation par rétroaction, et potentiellement une propulsion de champ avancée dépassant les technologies aérospatiales connues. Des signatures spectrales similaires, en particulier la dominance des émissions vert-bleu avec des bandes rouges supprimées, ont été enregistrées dans d'autres points chauds de l'UAP bien étudiés, La vallée de Hessdalen (Norvège) : Surveillée depuis les années 1980, avec des données collectées par des scientifiques, des ingénieurs et des équipes de recherche soutenues par l'université . Les lumières observées ici émettent fréquemment dans le spectre vert/cyan et présentent des mouvements stationnaires ou intelligents. Les mesures du spectre ont été publiées dans des revues scientifiques et font toujours l'objet d'une recherche active sur le site Skinwalker Ranch (Utah, États-Unis) : Enquête menée dans le cadre de programmes gouvernementaux, notamment le programme AAWSAP (Advanced Aerospace Weapon System Applications Program), financé par le ministère américain de la défense. Les chercheurs sur le terrain ont enregistré des lumières pulsées à spectre froid, souvent de type, accompagné d'interférences électromagnétiques et d'anomalies aériennes. Bien que toutes les données ne soient pas publiques, cette localisation a été incluse dans les briefings officiels de la DIA. Ces parallèles étayent l'hypothèse selon laquelle l'objet en question présente des caractéristiques compatibles avec une activité UAP persistante et intelligemment contrôlée observée dans plusieurs régions et décennies. Hypothèse sur le mécanisme de contrôle Pulses as Stabilization Bursts : À l'instar des systèmes de contrôle de la réaction (RCS) utilisés dans les engins spatiaux, les émissions peuvent agir comme de courtes impulsions contrôlées qui aident à maintenir l'altitude, à contrecarrer les forces environnementales ou à repositionner l'engin. Rôle du plasma ou de la propulsion électromagnétique : Le halo verdâtre et le comportement spectral impliquent l'ionisation, une caractéristique du plasma basé sur la poussée ou le blindage énergétique. Ces émissions peuvent ajuster la polarité de la charge, la pression du champ ou l'équilibre aérodynamique. Influence directionnelle : Contrairement aux réflexions (par exemple, des satellites), le modèle d'émission de l'objet change de directions, de luminosité et de position, suggérant que les impulsions sont générées en interne et liées à contrôle actif. Technologies connexes : Des systèmes d'émission pulsée similaires sont utilisés dans : les modules RCS à gaz froid de SpaceX les systèmes de contrôle des propulseurs ioniques les ascenseurs électrohydrodynamiques utilisant le vent ionique pulsé Hypothèses de propulsion et comparaison technique: Principales conclusions L'objet émet des rafales de lumière contrôlées et ciblées, ce qui correspond à des concepts tels que Propulseurs à réaction Stabilisation basée sur le champ Ou peut-être modulation du champ de gravité Aucune traînée d'échappement visible ou signature de moteur n'est présente, ce qui suggère un système de propulsion non combustible. Le halo verdâtre observé peut représenter un champ de plasma, souvent associé à des effets d'ionisation à haute énergie dans d'autres rencontres avec l'UAP. Hypothèses de propulsion utilisée 1. Propulsion électromagnétique ou à base de plasma Peut-être une forme avancée de propulseur à effet Hall, mais capable de fonctionner dans l'atmosphère, peut utiliser des impulsions de gaz ionisé ou de plasma pour maintenir la stabilité ou la direction, sans surfaces de contrôle aérodynamiques 2. Gravité artificielle ou manipulation inertielle Les éclairs peuvent représenter des événements de stabilisation du champ autour d'une zone de gravité localisée ou de modulation de l'inertie. Cela correspond aux comportements d'accélération soudaine et de changement de direction rapportés dans les rencontres UAP du DoD (par exemple, Gimbal, Tic Tac) 3. Contrôle du champ électrostatique/magnétique L'objet peut être entouré d'un champ EM chargé, pulsant en synchronisation avec les demandes de mouvement. Cela expliquerait à la fois les effets de halo visuel et le caractère non aléatoire de l'effet de halo. Interprétation finale Si ces sursauts sont fonctionnels comme le suggèrent les données, ils révèlent un système de propulsion/contrôle technologiquement avancé, probablement au-delà de l'ingénierie aérospatiale conventionnelle Que ce soit par : stabilisation par électroplasma manœuvre par champ ou modulation gravitationnelle Cet objet démontre un degré de contrôle actif et intelligent compatible avec les données de haut niveau de l'UAP et les concepts théoriques de propulsion aérospatiale. Compiled by: Melissa Madrigal Director of Research, IUFOB - Founder of MadiSphere Research June 2025

Voici les chiffres du mois de juin, des observations rentrées dans le CMS pour enquêtes ; Phénomènes OVNI : 374 signalements mondiaux en juin 2025 – L’Europe ainsi que les pays gérées par MUFON France reste active. Le MUFON dévoile ses dernières statistiques : si les États-Unis concentrent la majorité des observations, l’Europe continentale et particulièrement la France et les pays suivis par MUFON France affiche une présence discrète mais constante. Formes, distances, cas notables : décryptage exclusif de ce que révèlent les chiffres. L’Europe continentale En juin 2025, plusieurs pays d’Europe continentale ont été le théâtre d’observations d’OVNIs, confirmant que le phénomène transcende les frontières. Ces territoires, déjà marqués par des vagues historiques ou des cas marquants, continuent d’alimenter la base de données du CMS (Case Management System) du MUFON. France 🇫🇷 – 7 cas : Du ciel breton aux confins du Jura, la France reste fidèle à sa tradition d’observations rigoureusement documentées. On se souvient de l’affaire de Valensole (1965)  ou du cas de Trans-en-Provence (1981) , restés parmi les plus solides jamais enquêtés en Europe. Italie 🇮🇹 – 2 cas : La péninsule italienne a connu une activité soutenue depuis les années 1950. L’énigmatique incident de Cecconi  (1979), où un pilote militaire aurait photographié un engin discoïdal, reste un cas de référence. Allemagne 🇩🇪 – 3 cas : Dans les années 1980, les alentours de Ramstein  et certaines zones de la Forêt Noire  ont été surveillées pour des anomalies aériennes. L’Allemagne reste active aujourd’hui, avec des rapports réguliers, notamment dans l’Est et la Bavière. Espagne 🇪🇸 – 2 cas : Le cas de Manises (1979) , impliquant un avion commercial détourné en urgence suite à une rencontre aérienne, demeure emblématique. Aujourd’hui encore, le ciel espagnol reste propice aux observations, en particulier dans les zones rurales. Pologne 🇵🇱 – 1 cas : Moins connue mais riche en récits locaux, la Pologne a livré plusieurs témoignages solides, notamment durant les années 1990 dans les Carpates. Les cas modernes semblent prolonger cette tradition de “phénomènes lumineux” à basse altitude. Roumanie 🇷🇴 – 1 cas : Depuis les années 1970, la Roumanie a enregistré de nombreuses observations dans la région de Transylvanie, souvent à proximité de forêts ou de montagnes isolées. Les cas modernes y évoquent parfois des engins silencieux de forme triangulaire. Slovaquie 🇸🇰 – 1 cas : Le territoire slovaque, bien que moins exposé médiatiquement, partage des caractéristiques avec ses voisins d’Europe centrale : lumières stationnaires , sphères lumineuses  en altitude, et parfois pannes électriques simultanées . Croatie 🇭🇷 – 1 cas : Pays discret mais actif, la Croatie a connu une augmentation d’observations depuis les années 2000, notamment le long de la côte dalmate et dans les zones montagneuses. Hongrie 🇭🇺 – 1 cas : La plaine de Puszta  et les abords du lac Balaton ont été les théâtres de plusieurs cas, parfois corroborés par des témoins multiples. La Hongrie reste un territoire de veille attentive. Portugal 🇵🇹 – 1 cas : Du côté de la Serra da Estrela ou du littoral, le Portugal conserve des zones propices aux apparitions. L’affaire d’Ourem (1992)  reste l’un des cas les plus notoires. Bulgarie 🇧🇬 – 1 cas : Moins couverte médiatiquement, la Bulgarie a cependant produit des rapports constants. Certains témoignages font état de lumières silencieuses  en survol de zones agricoles ou montagneuses. Royaume-Uni Avec 15 cas rapportés en juin 2025 , le Royaume-Uni  demeure l’un des territoires européens les plus actifs et mystérieux du paysage ufologique mondial. Cette constance dans les signalements s’inscrit dans une longue tradition de phénomènes aériens inexpliqués , entre zones militaires classées  et archives encore partiellement verrouillées . Des bases sensibles et des survols étranges L’histoire ufologique britannique est intimement liée à des lieux emblématiques comme Rendlesham Forest  (1980), souvent surnommé le Roswell anglais , ou encore RAF Bentwaters , théâtre de survols inexpliqués observés par des militaires. Des archives déclassifiées… avec prudence Le Ministère de la Défense britannique  a publié une partie de ses dossiers OVNI dans les années 2000. Ces documents témoignent d’un intérêt constant mais discret , où la mention d’objets triangulaires, silencieux et extrêmement rapides revient souvent. Témoignages modernes Les signalements actuels proviennent aussi bien des zones urbaines comme Londres ou Manchester que de régions plus isolées telles que le Pays de Galles  ou le Yorkshire , où des lumières stationnaires, sphères et objets en forme de tic-tac ont été rapportés. États américains les plus actifs Les observations rapportées au MUFON ne cessent d’affluer des quatre coins des États-Unis, mais certains États reviennent plus fréquemment que d’autres. Voici les plus actifs pour le mois de juin 2025 : Californie (33 signalements) Berceau d’innombrables témoignages depuis les années 1940, la Californie reste au sommet. De la Vallée de San Luis Obispo  aux cieux du Mojave , l’État doré est historiquement lié aux vagues d’objets volants et aux survols de bases militaires sensibles. Texas (22 cas) Terre d’observations massives comme l’affaire de Stephenville en 2008 , le Texas reste un bastion de l’ufologie américaine. En juin, les signalements y ont été particulièrement concentrés autour des grandes villes et des régions désertiques. Washington (13 cas) Là même où tout a (officiellement) commencé avec Kenneth Arnold  en 1947. Le Mont Rainier semble toujours veiller sur un ciel agité. Floride (12 cas) Entre Cap Canaveral et les Everglades, la Floride attire autant les fusées que les phénomènes inexpliqués. Des lumières stationnaires ont été rapportées à mi-juin au-dessus de la côte Est. Colorado (11 cas) Riche en zones militaires, en vallées isolées et en rumeurs persistantes sur des bases souterraines, le Colorado reste un État “chaud”. Il est aussi au cœur de nombreuses enquêtes sur les mutilations de bétail inexpliquées. Arizona (10 cas ) Difficile de ne pas évoquer la vague de Phoenix Lights  de 1997, qui a marqué durablement l’opinion. L’Arizona conserve aujourd’hui encore une activité régulière et intrigante. Oregon, Pennsylvanie, Michigan (10 cas chacun) Ces États enregistrent également une activité soutenue. Le Michigan, en particulier, a été le théâtre d’un important flap dans les années 1960, à tel point qu’il a conduit à l’intervention de l’astronome J. Allen Hynek . Signalements OVNI – Hors USA et Europe continentale (Juin 2025) Australie 🇦🇺 : 15 cas, Taïwan 🇹🇼 : 2, Pakistan 🇵🇰 : 2, Inde 🇮🇳 : 1, Thaïlande 🇹🇭 : 1, Indonésie 🇮🇩 : 1, Azerbaïdjan 🇦🇿 : 1, Brésil 🇧🇷 : 5, Mexique 🇲🇽 : 3, Cuba 🇨🇺 : 1, Costa Rica 🇨🇷 : 1, Venezuela 🇻🇪 : 1, Chili 🇨🇱 : 1, Colombie 🇨🇴 : 1, Paraguay 🇵🇾 : 1, Afrique du Sud 🇿🇦 : 1, Botswana 🇧🇼 : 1, Kenya 🇰🇪 : 1, Maroc 🇲🇦 : 1, Égypte 🇪🇬 : 1, les Mariannes du Nord 🇲🇵 : 1, Malte 🇲🇹 : 1, Irlande 🇮🇪 : 1. NOMBRE DE CAS des 4 derniers mois : Mars :  381 cas Avril :  394 cas Mai :  472 cas Juin :  374 cas tableau du moi de juin Quelles formes pour les OVNIs observés en juin 2025 ? Parmi les 374 signalements d’observation reçus dans le monde, les témoins ont décrit une grande variété de formes. Certaines reviennent fréquemment et semblent constituer des archétypes récurrents du phénomène. Rondeurs dominantes  : La forme circulaire  reste en tête avec 63 signalements , suivie par la sphère  ( 47 cas ) et l’ ovale  ( 20 cas ). Ces descriptions suggèrent des objets aux contours fluides, parfois lumineux, souvent silencieux. Formes géométriques et structurées  : Les témoins évoquent également des objets en disque  ( 21 cas ), cigare  ( 16 cas ), triangle  ( 14 cas ), ou encore cylindre  ( 12 cas ). Ces formes renvoient à des silhouettes plus “technologiques”, régulièrement associées à des déplacements rapides ou silencieux. Formes atypiques ou inexpliquées  : Certaines descriptions restent intrigantes : boomerang  (6 cas), Tic Tac  (5), diamant , chevron , œuf , missile , voire goutte d’eau  ou blimp  (dirigeable). Ces termes traduisent souvent une hésitation du témoin à identifier ce qu’il a vu. Autres  : 43 observations sont classées dans la catégorie “autre” , et 25 sont déclarées inconnues , preuve que le phénomène conserve une part irréductible de mystère, même à l’ère des smartphones. « Certaines formes comme le triangle ou le cigare sont souvent perçues comme plus menaçantes, tandis que les sphères ou les disques évoquent davantage la curiosité ou l’émerveillement. » Atterrissages RR3 : les donnée de juin 2025 Au-delà du nombre total de signalements, certains détails ressortent particulièrement dans les statistiques du mois de juin : 14 cas  rapportent des atterrissages, vols stationnaires ou décollages  d’objets non identifiés. Ces événements, plus rares, laissent souvent des traces physiques, des interférences électromagnétiques ou des témoignages de proximité. 26 témoins  affirment avoir observé une ou plusieurs entités  — humanoïdes ou autres formes intelligentes — souvent en lien avec une lumière intense, un silence anormal ou une sensation de paralysie. 🔎 Vous pouvez consulter les cas en détail directement sur www.mufon.com  : Voir les 20 derniers signalements . Effectuer une recherche personnalisée  par date, pays ou type de phénomène. Vous connecter au CMS (Case Management System) pour accéder aux rapports approfondis , en tant qu’enquêteur ou directeur régional. N’oubliez pas : le MUFON n’est pas seulement dédié aux objets volants non identifiés. C’est aussi un espace d’écoute et d’accompagnement pour celles et ceux qui pensent avoir vécu une abduction ou un contact rapproché. Votre expérience mérite d’être entendue et prise au sérieux. RENDEZ-VOUS POUR LA NUIT DE SURVEILLANCE DU CIEL , CET ÉTÉ, RESTEZ A L'ÉCOUTE !

📌 Note sur le terme "bizutage"utilisé dans plusieurs articles. Dans plusieurs articles évoquant le projet Yankee, le terme bizutage  est mentionné. Il faut toutefois prendre en compte que ce mot n’a pas la même signification qu’en contexte francophone. Ici, il désigne un ensemble de pratiques visant à dissuader ou humilier ceux qui témoignent d’observations UAP ou d'informations sensibles. Il ne s’agit donc pas de rites de passage et/ou d’humiliations, mais d’une forme institutionnalisée de pression psychologique, exercée de manière insidieuse, répétée, et délibérément dévalorisante. Nous parlons ici de : moqueries persistantes dans les briefings militaires, déni de légitimité scientifique, isolement professionnel, campagnes de discrédit, insinuations sur la santé mentale des témoins, manipulation des dossiers de carrière. DISSUASION Exemples concrets: Ryan Graves (US Navy)  : moqué par ses pairs après ses signalements d'UAP, traité de rêveur ou de "pote à Spielberg". David Fravor (US Navy)  : son observation de l'objet du type Tic Tac en 2004 a été accueillie avec scepticisme, suivie de plaisanteries internes. James E. McDonald (physicien)  : chercheur discrédité à répétition pour son intérêt sérieux pour les PAN, qualifié de marginal dans son propre domaine. Luis Elizondo  : sa fonction de directeur de l’AATIP a été publiquement niée par certains responsables après sa démission, malgré des preuves. David Grusch  : immédiatement ciblé par des campagnes médiatiques visant à jeter le doute sur sa santé mentale après ses révélations en 2023. Ce ne sont pas des anecdotes. Ce sont les maillons visibles d’un mécanisme de décrédibilisation systémique  — le vrai visage du Yankee Project. On nous demande : "Il faudrait connaître l’ampleur et la durée du programme Yankee." Très bien. Alors appelons un chat un chat. Le Yankee Project , tel qu’il est reconstitué à partir de données croisées (rapports publics, témoignages internes, sources journalistiques vérifiées), est actif depuis au moins 1982 . Sa mise en œuvre débute sous l'administration Reagan, à un moment où les services de renseignement redéfinissent leurs priorités face à la guerre froide et à la montée du renseignement technologique. son Objectif initial : l’intégration du chaos Dès sa création, le projet Yankee vise à : collecter et centraliser les signalements de phénomènes aériens anormaux (PAN/UAP), intégrer les récupérations de débris et artefacts suspects, croiser les données issues de la NSA, du NRO, du DIA, et de contractants privés opérant dans l’ombre. Mais surtout : Yankee ne sert pas à expliquer les phénomènes . Il sert à les neutraliser sémantiquement . À les rendre confus, à les noyer dans des récits incompatibles, à produire du brouillard là où il devrait y avoir enquête. Une stratégie active jusqu’à... aujourd’hui Ce n’est pas un programme clos. Ce n’est pas une page tournée. C’est une logique encore en activité. L’analyse du Wall Street Journal   en juin 2025 [1], les fuites d’anciens membres de l’AARO [2], les témoignages de pilotes bloqués par leur hiérarchie [3] tout cela indique que la matrice Yankee est toujours opérationnelle, même sous d’autres noms. C’est un système de protection informationnelle , pas un projet administratif. C'est un serpent, il peut changer de peau, mais pas de nature. Une intimidation 2.0 La marque du Yankee Project, ce sont les intimidations feutrées . Des menaces qui ne se prononcent plus à voix haute, mais qui glissent dans les rapports RH, les convocations sans suite, les promotions avortées. On vous propose de reformuler. On vous laisse comprendre. On vous isole sans bruit. C’est une tactique vieille de quarante ans (pour le moins), mais perfectionnée : le silence n’est pas seulement exigé, il est intégré dans la carrière . Et pour ceux qui persistent, il reste Le ridicule Les attaques ciblées La mise en doute de leur stabilité mentale comme ce fut le cas pour David Grusch en 2023 [4]. Le Yankee Project, ce n’est pas un programme au sens classique. C’est un écosystème de dissuasion et de réécriture du réel, actif depuis plus de 40 ans. Et il continue, car sa mission n’est pas scientifique. Elle est politique. Avec pour but de détruire les récits authentiques avant qu’ils ne deviennent crédibles. Et ceux qui posent les bonnes questions devraient se demander pourquoi tant d’efforts sont déployés pour que nous n’en ayons aucune réponse claire.  Peut-être parce que la vérité, une fois reconnue, entraînerait des conséquences politiques, technologiques et éthiques ingérables. Peut-être aussi parce qu’elle remettrait en cause non seulement des secrets d’État, mais le monopole du récit que s’arroge l’institution. Ce que le Yankee Project nous apprend, c’est que le vrai tabou n’est pas l’existence d’un phénomène inexpliqué — c’est l’idée que nous n’avons pas le droit d’en parler librement, encore moins d’en penser quelque chose par nous-mêmes ! Sources Wall Street Journal, "Pentagon fueled UFO rumors for decades", juin 2025. DefenseScoop, "AARO officials exploring new tracking models", mai 2025. CNN Politics, "Dozens of UAP reports monthly", octobre 2023. NewsNation, interview exclusive de David Grusch, juin 2023. Ryan Graves, témoignage devant le Congrès, juillet 2023. David Fravor, interview CBS 60 Minutes , 2021. Rapport AARO 2024 (sections internes non publiées mais citées par DefenseScoop). Luis Elizondo, interview The Debrief , 2021. NYT, "Glowing Auras and Black Money", décembre 2017. Témoignages indirects dans The UFO Rabbit Hole Podcast  (saison 2), et études refusées citées dans The Debrief  (2022). Article rédigé par J.Charrueau pour MUFON France, en écho aux révélations du WSJ, aux opérations de brouillage narratif du Pentagone, et à la mémoire volontairement trouée de l’histoire ufologique officielle.

NOTE : Le MUFON France participera au congrès EX-SITU , qui se tiendra à Carcassonne, avec une délégation composée de plusieurs enquêteurs de terrain ainsi que des deux représentants de l' ERT (Experiencer Resource Team)  : Éric Barrouillet  et Janny Charrueau . À cette occasion, nous vous proposerons une immersion dans l’univers complexe et souvent bouleversant des rencontres rapprochées. En nous appuyant sur des cas concrets d’enlèvements extraterrestres, nous partagerons notre méthodologie d’accompagnement des témoins et les enseignements tirés de nombreuses années d’enquête. Une rencontre essentielle pour celles et ceux qui souhaitent comprendre ce que vivent réellement les personnes dites « contactées » ou « enlevées » — au-delà des clichés et du sensationnalisme. Mot de l'organisateur Chère lectrice, cher lecteur, Comme vous le savez, le congrès EX-SITU, premier du genre en France et en Europe, rassemblera un panel d’experts incluant le très renommé Whitley Strieber . Notre marraine, Marie-Thérèse de Brosses , dont les travaux ont inspiré cet événement exceptionnel, interviendra également sur l'affaire extraordinaire du Colonel Filiberto Càrdenas. À travers mes années d'expérience dans l'organisation d'événements, j'ai eu le privilège de rencontrer des conférenciers de qualité et d'accéder à des informations exclusives. Cependant, rien ne m'avait préparé à ce que j'ai récemment découvert en consultant la présentation du congrès, de Whitley Strieber. Les révélations qu'il s'apprête à dévoiler pourraient bien changer définitivement notre perception de la réalité.  "Ensemble : nous allons forcer une nouvelle porte" Le sujet des OVNI, qui peine à être entendu dans les médias traditionnels, continue timidement son ascension vers une reconnaissance croissante. On me demande parfois : « Ne penses-tu pas que le congrès EX-SITU est en avance sur son temps ? » Ma réponse est toujours la même : « Oui, bien sûr, mais il est parfois nécessaire de forcer certaines portes pour faire avancer l'étude et la réflexion sur certains sujets, afin d'empêcher ces portes de se refermer définitivement. »   Une divulgation officielle peut prendre des décennies, mais elle a parfois été rendue possible par ceux qui ont su pousser ces portes fermées. Bien qu'elles ne restent jamais entièrement ouvertes, elles ne se referment jamais totalement non plus. À l’heure où l’intelligence artificielle façonne notre quotidien et suscite de nombreuses interrogations sur la place de l’être humain dans nos sociétés modernes, de nouvelles hypothèses émergent sur les OVNI et les rencontres rapprochées. S'agit-il de visiteurs venus du futur, d'ailleurs, d'autres dimensions ou d'autres réalités ? Les témoignages nous confortent parfois dans une hypothèse plutôt qu'une autre, selon la nature des faits. Chaque indice découvert mène souvent à de nouvelles questions, et les énigmes se complexifient au fil des informations qui nous parviennent. Mon expérience m'a permis d'échanger avec de nombreux "expérienceurs", et le constat est toujours le même : toutes les hypothèses évoquées ci-dessus semblent envisageables. Ces observations remettent inévitablement en question la nature de notre réalité et renforcent l'idée que nous pourrions être les captifs d'une caverne de Platon. Existe-t-il une issue de secours, un code nous permettant de voir la vérité telle qu'elle est réellement ? La réponse est oui. Cette réponse se cache dans les travaux de tous ces chercheurs qui ont consacré leur vie à assembler les pièces de ce puzzle captivant et mystérieux. Tous ne seront pas présents au congrès EX-SITU, d'où la nécessité d'organiser d'autres sessions à l'avenir. Ceux qui ont répondu présent pour cette première édition sont, je vous l'assure, les architectes d'un nouveau paradigme que vous découvrirez bientôt. " Whitley Strieber : là où personne ne l'attend..." Whitley Strieber fait partie de ces pionniers qui ont ouvert la voie à une autre réalité. Son parcours est inspirant : enlevé dès les premières heures, il a développé des liens profonds avec ses "visiteurs" et est devenu leur élève . Ses leçons et les enseignements qu'il en a tirés nous poussent à dépasser les simples "faits" et à envisager les infinies possibilités de l'esprit humain et de sa puissance. Jusqu'à présent, nous avons été limités par un système qui entrave notre plein potentiel. Ce que j'ai vu et découvert avec Whitley Strieber va tout changer . Les vidéos qu'il m'a partagées, et qui seront également partagées avec vous, risquent de vous bouleverser profondément. Cependant, tous les contenus qu'il nous a préparés ne seront pas rendus publics . Il est important que chacun puisse les découvrir et en prendre connaissance lors de l'événement. Certains d'entre vous hésitent encore à venir au congrès, tandis que d'autres ont pressenti l'ampleur de l'événement et ont déjà réservé leur PASS. Moi-même et toute l'équipe espérons que le congrès EX-SITU ne sera pas un événement unique, mais marquera le début d'une série de sessions à venir. Hélas, l’avenir étant imprévisible, nous ne pouvons pas en être certains.   Ainsi, une question me taraude : que comptez-vous faire ? Serez-vous témoin du changement ou en deviendrez-vous les acteurs et les artisans ? Pour ne rien manquer de ce qui va se passer, une occasion unique vous est offerte les 28 et 29 juin 2025 à l'Odeum de Carcassonne. Rejoignez-nous sans plus attendre avant qu’il ne soit trop tard ! Plus que 3 jours pour acheter votre PASS - Fermeture des réservations pour les PASS casques RR2 le dimanche 15 juin - Passée cette date, tout PASS réservé ne garantira pas l'accès à un casque de traduction pour les différentes interventions de Whitley Strieber. JE RÉSERVE MON PASS Avez-vous souscrit à la location d'un casque audio pour vos conférences ? Pour les personnes qui ne comprennent pas l'anglais, un casque audio est obligatoire pour suivre certaines interventions. En effet, parmi les intervenants des deux jours du congrès, Whitley Strieber interviendra en anglais et deux tables rondes seront dispensées dans la langue de Shakespeare. Afin de vous assurer que vous avez souscrit à l’option du casque audio, vous pouvez vérifier votre billet, où la mention figure en page 1 ou en page 2 du fichier PDF reçu par courriel lors de l’achat de votre PASS. Si vous n’avez pas encore loué de casque, vous avez j usqu’au 15 juin . Passé ce délai, aucun casque ne pourra être loué sur place. Je réserve un casque audio

Par MUFON France La stratégie américaine de désinformation sur les OVNIs a façonné, brouillé et parfois saboté la recherche ufologique y compris au-delà de ses frontières. Un rapport récemment publié par le Wall Street Journal jette une lumière crue et, inattendue, sur l’un des phénomènes les plus fascinants du XXe siècle : la construction du mythe OVNI aux États-Unis. Et si une part de cette mythologie n’était pas le fruit d’un emballement collectif, mais bien le produit… d’une stratégie militaire délibérée ? Dans les années 1980, à proximité de la base de tests de Groom Lake (plus connue sous le nom d’Area 51), des membres de l’Air Force auraient diffusé de fausses photos d’OVNIs dans les bars et les cercles ufologiques locaux . Ces opérations avaient un objectif clair : détourner les curieux et les espions potentiels des véritables essais en cours — comme ceux du F‑117 Nighthawk , un avion furtif révolutionnaire pour l’époque. Ce n’était pas une bavure ni une improvisation : selon le rapport, ces campagnes relevaient d’un stratagème institutionnalisé , s’appuyant sur la crédulité du public pour créer un brouillard narratif protecteur autour des projets classifiés. L’effet boomerang Mais cette stratégie s’est retournée contre ses instigateurs. En alimentant les récits d’engins venus d’ailleurs, le Pentagone a semé un doute persistant dans la société civile, qui perdure encore aujourd’hui...suivez notre regard ! À force de désinformer pour mieux dissimuler, l’armée américaine a involontairement contribué à créer une "mythologie" moderne qu’elle peine désormais à déconstruire. L’impact sur la recherche civile Pendant que l’armée américaine semait volontairement des rumeurs d’OVNIs pour masquer ses projets classifiés, des centaines d’enquêteurs civils, d’associations et de témoins ont vu leur crédibilité sapée. Ridiculisés dans les médias, marginalisés par les institutions, parfois même harcelés, ces passionnés du vrai  ont dû mener leurs enquêtes dans un brouillard savamment entretenu. Le préjudice est immense : non seulement il a freiné la recherche sérieuse, mais il a aussi contaminé l’opinion publique et les archives avec des fausses pistes  introduites délibérément. Aujourd’hui, alors que certains demandent justice et transparence, il est urgent de réhabiliter les chercheurs honnêtes  et d’assainir le terrain en distinguant le mythe instrumentalisé… de la réalité encore inexpliquée. Une désinformation à portée mondiale Si l’enquête du Wall Street Journal se concentre sur les stratégies du Pentagone, il est difficile d’imaginer que les effets de cette manipulation soient restés cantonnés aux États-Unis. Trois phénomènes majeurs suggèrent une contamination internationale : effet d’entraînement médiatique, influence sur les services étrangers, imitation par opportunisme. Et en France ? Une prudence à double tranchant En France, l’approche officielle du phénomène OVNI s’est voulue rationnelle et encadrée dès la fin des années 70, notamment à travers la création du GEPAN (aujourd’hui GEIPAN). Mais cette volonté de rigueur scientifique a parfois coïncidé avec une forme de frilosité institutionnelle, notamment face à des cas potentiellement sensibles. Sans tomber dans la théorie du complot, il est légitime de poser la question : les filtres d’analyse appliqués ici, ont-ils toujours été exempts d’influences étrangères ? Ce que cette révélation nous impose, ce n’est pas de jeter le bébé avec l’eau du bain, mais de redoubler d’exigence méthodologique — sans jamais éteindre la parole des témoins. Oui, une partie de la mythologie ufologique a été construite de toutes pièces par des agences militaires, dans le but de masquer des programmes sensibles. Mais cela ne disqualifie en rien la richesse, la sincérité ni la diversité des témoignages collectés depuis des décennies. Un des rôles du MUFON (et de toutes les organisations de recherche sérieuse) est aussi d’accueillir ces récits, de les documenter avec respect, et d’en préserver la mémoire. Ce n’est que dans un second temps (rarement à notre niveau) et selon les cas, qu’un travail de discernement peut être engagé entre les effets d’une désinformation historique… et les phénomènes véritablement inexpliqués. La véritable divulgation, c’est celle qui regarde les faits en face, y compris ce qui dérange, mais toujours avec rigueur, loyauté et respect des témoins.

Rapport MUFON – Mai 2025 : les chiffres, les pays, et les enquêtes en cours Chaque mois, le MUFON (Mutual UFO Network) publie son rapport mondial des observations d’OVNIs reçues via le CMS (Case Management System).En mai 2025, 472 témoignages  ont été signalés à travers le monde — un record pour ce deuxième trimestre. Mais ce n’est pas tout. 🎯 L’équipe MUFON France est actuellement en charge de 20 enquêtes issues de ce rapport , réparties sur plusieurs pays d’Europe centrale et occidentale. 📈 Les grandes tendances du mois 472 cas enregistrés , soit une hausse de +21 %  par rapport à avril. Les États-Unis  restent largement en tête (342 signalements). La France  passe de 5 à 8 observations . Le nombre de pays concernés  continue d’augmenter, preuve d’un intérêt mondial croissant. 🧪 Enquête en cours : 20 cas pris en charge par MUFON France L’équipe francophone du MUFON enquête actuellement sur des cas signalés dans les pays suivants : 🇫🇷 France  : 8 cas 🇧🇬 Bulgarie  : 2 cas 🇸🇰 Slovaquie  : 2 cas 🇵🇱 Pologne  : 2 cas 🇺🇦 Ukraine  : 1 cas 🇷🇴 Roumanie  : 1 cas 🇭🇷 Croatie  : 1 cas 🇵🇹 Portugal  : 1 cas 🇭🇺 Hongrie  : 1 cas 🇪🇸 Espagne  : 1 cas ✅ Total : 20 dossiers ouverts, tous pris en charge par le réseau francophone MUFON et ses enquêteurs. Cela démontre la portée internationale  du MUFON France et l’implication croissante de son équipe dans la coordination européenne. 🌍 Top 10 des pays les plus actifs – Mai 2025 🇺🇸 États-Unis  : 342 🇬🇧 Royaume-Uni : 21 🇦🇺 Australie : 20 🇧🇷 Brésil : 13 🇨🇦 Canada : 11 🇫🇷 France : 8 🇮🇳 Inde : 6 🇮🇷 Iran : 4 🇧🇬 Bulgarie : 3 🇨🇴 Colombie : 3e. 📌 Tous les pays ayant rapporté des cas en mai 2025 États-Unis (342), Royaume-Uni (21), Australie (20), Brésil (13), Canada (11), France (8), Inde (6), Iran (4), Bulgarie (3), Colombie (3), Ukraine (2), Slovaquie (2), Bolivie (2), Pologne (2), Allemagne (2), Afrique du Sud (2), Finlande (2), Russie (2), Liban (1), Qatar (1), Namibie (1), Vietnam (1), Fidji (1), Italie (1), Soudan (1), Mexique (1), Roumanie (1), Autriche (1), Croatie (1), Indonésie (1), Nicaragua (1), Îles Vierges britanniques (1), Corée du Sud (1), Portugal (1), Turquie (1), Afghanistan (1), Chili (1), Hongrie (1), Maroc (1), Azerbaïdjan (1), Danemark (1), Philippines (1), Espagne (1). Voici le graphique illustrant les 10 formes d’objets volants les plus signalées en mai 2025 . Les formes circulaires, sphériques et "inconnues" restent majoritaires, suivies des étoiles et objets ovales. 📏 Distance des objets par rapport aux témoins Les témoignages recueillis en mai 2025 permettent également d’estimer la distance perçue entre l’objet et le témoin . Voici la répartition : À moins de 30 mètres (< 100 ft)  : 58 signalements Entre 30 et 150 mètres (101–500 ft)  : 44 signalements Entre 150 mètres et 1,6 km (501 ft – 1 mile)  : 72 signalements À plus de 1,6 km (Over 1 mile)  : 84 signalements Distance inconnue (Unknown)  : 71 signalements Aucune donnée fournie (No value)  : 54 signalements 🔍 Analyse rapide  : La majorité des objets sont décrits comme étant à grande distance , mais près d’un quart des témoins estiment avoir observé l’objet à moins de 150 mètres, ce qui implique des rencontres relativement rapprochées. ✍️ Témoignez, vous aussi L’ufologie ne peut progresser sans les témoignages directs des citoyens . Si vous avez observé un phénomène étrange dans le ciel — qu’il soit récent ou ancien — votre récit peut être utile . Même les observations les plus brèves ou les plus “ordinaires” peuvent, par croisement, révéler des phénomènes notables. 👉 Rendez-vous sur mufonfrance.fr  pour déposer un témoignage en toute simplicité.

Dans le dernier numéro du magazine numérique Contacts! Éric Zurcher nous a partagé un article de fond ; titre "Ufologie, informations et signifiances". Le texte étant trop long pour le magazine, nous vous proposons de le dire à son entier en téléchargeant le PDF en fin de page. Bonne lecture à tous et n'oubliez pas de vous abonner à Contacts !   Question de concepts. Des millions de témoins passent pour avoir vu « quelque chose » depuis plus d’un siècle et cette masse d’observations se réduit à l’acronyme « ovni » (ou UFO, PAN, UAP, etc.) mais c’est sans doute Aimé Michel qui en a donné la définition la plus puissante : «  Nous nous trouvons face à une hyperphysique qui se manifeste ponctuellement  (occasionnellement) dans notre environnement  ». Il faut toujours faire attention aux propos du philosophe français, surtout quand ils paraissent simples et facilement compréhensibles. Lors de mes discussions avec lui, en 1978, j’ai réalisé que le concept d’hyperphysique découlait d’une vision anthropologique et je voudrais en souligner deux points. D’abord, elle signifiait sa conviction que nous étions encore loin d’avoir tout compris de l’univers et de ses lois. Dans une approche « évolutive » au sens de l’évolution des espèces, l’existence de formes d’intelligences plus avancées est fortement probable. Nécessairement, une telle intelligence devrait posséder une connaissance différente de l’ontologie ( ce qui existe en soi ), c’est à dire de la réalité universelle et de ses lois. Aimé Michel évoquait ainsi une « métaphysique » au sens laïcisé : «  ce qui est au-delà de  … notre propre compréhension de la physique ». Cette situation est inséparable du décalage évolutif entre deux espèces. Dans le seul cadre de l’histoire humaine, on a pu constater les résultats d’un tel décalage entre deux civilisations, fusse-t-il infime. Ce qui en a résulté donne le vertige, à l’exemple de l’arrivée des espagnols au « Nouveau Monde » au XVI° siècle. Penser un décalage gigantesque entre deux espèces très différentes relève d’un exercice impossible ; on ne peut que subodorer un lien logique entre une hyper intelligence, une hyperphysique et éventuellement l’hyper technologie qui en découlerait. De ce point de vue, l’ovni n’est qu’en ensemble de signes  qui se manifeste à nous-mêmes.   Le second point concerne le côté « plastique » du concept d’hyperphysique. Aimé Michel admettait un postulat de nature « exogène » selon la terminologie actuelle (*) tout en veillant à ne pas se laisser enfermer dans une doxa, un système de pensée refermé sur lui-même et exclusif des autres. A titre personnel, je suis également sur cette ligne car la doxa, avec le « brouillage humain, fait partie des pires ennemis de la recherche. On constate que l’HET (l’Hypothèse Extra-Terrestre) reste ultra-majoritaire dans le public comme chez les ufologues, ainsi que dans les divers mouvements qui en sont l’expression. Le taux doit tourner autour de 95 % et c’est normal puisqu’il s’agit de l’hypothèse la plus spontanément logique.   Cependant, nous n’en avons pas la preuve et nous constatons qu’un petit reliquat (autour de 5 %) pense différemment et dans le cadre d’un postulat endogène non réductionniste ; ce qui signifie que l’humain, ou plus exactement la conscience humaine, serait productrice du phénomène. Il s’agit généralement de gens intelligents et possédant un cursus universitaire de haut-niveau. Leurs arguments sont recevables parce que fondés sur de nombreux récits de témoins dont les contenus suggèrent un effet miroir et une proximité troublante avec l’humain, son histoire et sa culture (**). Mais ce postulat très particulier ne peut en aucun cas faire l’économie d’une « révolution épistémologique » qui permettrait de crédibiliser un tel scénario. En son absence, il doit fonctionner sur des concepts comme la « pensée créatrice », les phénomènes « PSI », et surtout l’omnipotence d’un inconscient … justement en lien avec une ontologie encore voilée de l’univers.   Question de concepts. Des millions de témoins passent pour avoir vu « quelque chose » depuis plus d’un siècle et cette masse d’observations se réduit à l’acronyme « ovni » (ou UFO, PAN, UAP, etc.) mais c’est sans doute Aimé Michel qui en a donné la définition la plus puissante : «  Nous nous trouvons face à une hyperphysique qui se manifeste ponctuellement  (occasionnellement) dans notre environnement  ». Il faut toujours faire attention aux propos du philosophe français, surtout quand ils paraissent simples et facilement compréhensibles. Lors de mes discussions avec lui, en 1978, j’ai réalisé que le concept d’hyperphysique découlait d’une vision anthropologique et je voudrais en souligner deux points. D’abord, elle signifiait sa conviction que nous étions encore loin d’avoir tout compris de l’univers et de ses lois. Dans une approche « évolutive » au sens de l’évolution des espèces, l’existence de formes d’intelligences plus avancées est fortement probable. Nécessairement, une telle intelligence devrait posséder une connaissance différente de l’ontologie ( ce qui existe en soi ), c’est à dire de la réalité universelle et de ses lois. Aimé Michel évoquait ainsi une « métaphysique » au sens laïcisé : «  ce qui est au-delà de  … notre propre compréhension de la physique ». Cette situation est inséparable du décalage évolutif entre deux espèces. Dans le seul cadre de l’histoire humaine, on a pu constater les résultats d’un tel décalage entre deux civilisations, fusse-t-il infime. Ce qui en a résulté donne le vertige, à l’exemple de l’arrivée des espagnols au « Nouveau Monde » au XVI° siècle. Penser un décalage gigantesque entre deux espèces très différentes relève d’un exercice impossible ; on ne peut que subodorer un lien logique entre une hyper intelligence, une hyperphysique et éventuellement l’hyper technologie qui en découlerait. De ce point de vue, l’ovni n’est qu’en ensemble de signes  qui se manifeste à nous-mêmes.   Le second point concerne le côté « plastique » du concept d’hyperphysique. Aimé Michel admettait un postulat de nature « exogène » selon la terminologie actuelle (*) tout en veillant à ne pas se laisser enfermer dans une doxa, un système de pensée refermé sur lui-même et exclusif des autres. A titre personnel, je suis également sur cette ligne car la doxa, avec le « brouillage humain, fait partie des pires ennemis de la recherche. On constate que l’HET (l’Hypothèse Extra-Terrestre) reste ultra-majoritaire dans le public comme chez les ufologues, ainsi que dans les divers mouvements qui en sont l’expression. Le taux doit tourner autour de 95 % et c’est normal puisqu’il s’agit de l’hypothèse la plus spontanément logique.   Cependant, nous n’en avons pas la preuve et nous constatons qu’un petit reliquat (autour de 5 %) pense différemment et dans le cadre d’un postulat endogène non réductionniste ; ce qui signifie que l’humain, ou plus exactement la conscience humaine, serait productrice du phénomène. Il s’agit généralement de gens intelligents et possédant un cursus universitaire de haut-niveau. Leurs arguments sont recevables parce que fondés sur de nombreux récits de témoins dont les contenus suggèrent un effet miroir et une proximité troublante avec l’humain, son histoire et sa culture (**). Mais ce postulat très particulier ne peut en aucun cas faire l’économie d’une « révolution épistémologique » qui permettrait de crédibiliser un tel scénario. En son absence, il doit fonctionner sur des concepts comme la « pensée créatrice », les phénomènes « PSI », et surtout l’omnipotence d’un inconscient … justement en lien avec une ontologie encore voilée de l’univers.... SUITE DE L'ARTICLE DE ERIC ZURCKER :

Le mois d’avril a vu une légère hausse des signalements avec 394 observations d’OVNIs  recensées ( par rapport au mois de mars 2025) via le CMS du MUFON, soit une progression de 3 % par rapport à mars. Les États-Unis  dominent toujours largement la scène, mais l’attention s’est portée ce mois-ci sur l’Australie , qui enregistre un bond spectaculaire… largement dû à une série de faux témoignages . Dans la zone MUFON France , l’activité est en léger recul avec 10 cas répartis sur quatre pays . La France reste stable, tandis que l’Espagne et la Belgique, actives le mois dernier, n’ont enregistré aucun signalement en avril. Ces fluctuations nous rappellent à quel point la vigilance et la participation du public  sont essentielles. L’étude des formes d’objets reste précieuse : sphères, cercles et triangles dominent encore, confirmant une tendance structurelle dans les témoignages. Nous invitons chacun à ne pas hésiter à témoigner, que ce soit pour une observation récente ou ancienne. Chaque signalement alimente une base de données vivante, indispensable pour progresser dans la compréhension du phénomène. temoignage@mufonfrance.fr Pays ayant rapporté des observations en avril 2025  :États-Unis (277), Australie (41 ), Canada (13), Royaume-Uni (12), Brésil (6), France (5), Pays-Bas (4), Pologne (4), Slovaquie (3), Porto Rico (3), République tchèque (2), Iran (2), Mexique (2), Hongrie (2), Irlande (2), Inde (2), Hong Kong (1), Turquie (1), Nouvelle-Zélande (1), République dominicaine (1), Portugal (1), Bahamas (1), Allemagne (1), Maroc (1), Thaïlande (1), Colombie (1), Norvège (1), Argentine (1), Finlande (1), Italie (1). Total : 394 signalements Analyse comparative – Rapports MUFON Mars 2025 vs. Avril 2025 Indicateur Mars 2025 Avril 2025  Évolution Nombre total de cas 381 394 +3 %  (+13 cas) Pays signalant ≥ 10 cas 4 pays 5 pays + 1 pays Zone MUFON France* 22 cas 10 cas –55 % *  France, Belgique, Suisse, Pays‑Bas, Espagne, Portugal, Gibraltar. 1. Les grands gagnants / perdants Rang avril Pays Cas avril Cas mars Variation 1 États‑Unis 277 269 ▲ +8 2 Australie 41 11 ▲ +30   (+273 %) 3 Canada 13 17 ▼ –4 4 Royaume‑Uni 12 24 ▼ –12 5 Brésil 6 2 6 France 5 5 stable Note sur les signalements en Australie Le bond spectaculaire du nombre de signalements en Australie en avril 2025 ( +273 % par rapport à mars ) s’explique en grande partie par la diffusion de plusieurs canulars organisés .Certains témoignages enregistrés via CMS ont été liés à des vidéos falsifiées ou à des événements satiriques volontairement montés pour piéger les plateformes de signalement. Cela rappelle l’importance du travail de vérification terrain , et du discernement entre signalement brut et observation réellement inexpliquée. 2. Zone MUFON France (détail) Pays Avril Mars Commentaire France 5 5 Stable Pays‑Bas 4 2 Doublement (+2) Espagne 0 5 Forte baisse Portugal 1 2 Légère baisse Belgique 0 1 Aucun cas ce mois‑ci Suisse 0 0 - Gibraltar 0 0 - Interprétation rapide  : après un mois de mars très actif, notre zone retombe à un volume classique. La hausse néerlandaise compense partiellement l’absence d’Espagne. MOT DU DIRECTEUR DU MUFON David MacDonald : Le plus impressionnant, c’est qu’il y a eu 12 cas signalés d’atterrissages, de vols stationnaires ou de décollages, ainsi que 17 entités observées. Le nombre de cas d’enlèvements (ERT) s’élève à 395. Aucun questionnaire d’expérienceur n’a été soumis. Pour consulter vous-même les données du CMS, rendez-vous sur www.mufon.com  et cliquez sur « UFO Case Files » afin de : Consulter facilement les 20 dernières observations, Effectuer une recherche personnalisée dans la base de données CMS par date et/ou lieu, Ou vous connecter au CMS pour accéder à des informations encore plus détaillées sur les observations d’OVNI dans votre région ou dans le monde. TOUJOURS PLUS D'INFORMATIONS : États ayant rapporté des observations en avril 2025  : Arizona (27), Florida (24), Texas (22), California (20), New Jersey (12), Missouri (12), New Mexico (11), Colorado (10), Pennsylvania (10), Michigan (9), North Carolina (8), Washington (8), Illinois (7), New York (6), Virginia (6), Rhode Island (5), Arkansas (5), Wisconsin (5), Maryland (5), South Carolina (4), Iowa (4), Kentucky (4), Ohio (4), Georgia (4), Hawaii (3), Massachusetts (3), Minnesota (3), Kansas (3), Mississippi (3), Louisiana (3), Oklahoma (3), Utah (3), Maine (3), New Hampshire (3), Tennessee (2), Connecticut (2), Delaware (2), Montana (2), Oregon (2), West Virginia (1), South Dakota (1), Wyoming (1), Nevada (1), Alabama (1).

Laurent Galtier Chercheur, Directeur des enquêtes du MUFON France laurent.galtier.auteur@outlook.fr V1.0 du 8 mai 2025 RÉSUMÉ : Grâce aux progrès récents des intelligences artificielles basées sur les réseaux de neurones, et en utilisant l’outil MidJourney, nous avons exploré une hypothèse originale ( voir partie 1 de l'article ) : le phénomène OVNI pourrait résulter d’un signal hors-contexte, interprété par le cerveau du témoin selon ses propres références et sa mémoire. Cette modélisation, inspirée du fonctionnement des IA génératives, permet de générer des images proches — de façon parfois saisissante — des descriptions issues du phénomène OVNI observé. Elle ouvre aussi la voie à des scénarios théoriques novateurs, susceptibles d’expliquer à la fois sa diversité et plusieurs de ses caractéristiques récurrentes. ➡️ Dans cette seconde partie, découvrez comment l’intelligence artificielle peut enrichir notre compréhension des observations d’OVNI en proposant une lecture inédite de leur variabilité visuelle et de leur impact psychique sur les témoins. 3.2 Expérimentation Nous allons appliquer le modèle présenté dans le paragraphe précédent à deux situations : — un témoin d’OVNI réalisant une observation entre le début et la moitié du XXème siècle ;— un autre témoin réalisant une observation d’OVNI contemporaine, entre la fin du XXème siècle et le début du XXIème. 3.2.1 Observation 1900-1950 Considérons un témoin vivant en Europe ou en Amérique du Nord entre le début et la moitié du XXème siècle ; ses références culturelles en ce qui concerne un engin volant non identifié (ce qu’est un triangle noir) sont les dirigeables, un avion tel que ceux qui ont été conçus pendant la Première Guerre Mondiale, ou une fusée de type V2 (post-Seconde Guerre mondiale). On présente dans la Figure 5 la sortie de MidJourney, une intelligence artificielle générative, lorsque nous cherchons à hybrider l’image d’un avion et d’un dirigeable de ces époques avec celle d’un triangle noir. Utilisation de la command blend avec MidJourney V6 Figure 5 – Hybride d’un dirigeable, d’un avion ou d’une fusée de la période 1900-1950 avec un triangle noir Nous obtenons de bien étranges dirigeables, des objets volants non identifiés en forme de cigares, sombres, pourvus de lumières, de projecteurs, de curieuses formes et excroissances. De même, nous obtenons d’étonnants avions dédoublés, illogiques, parfois sans empennages, avec d’étonnantes lumières et projecteurs ; le lecteur constatera à quel point cet hybride avion–triangle noir est tout à fait "tôle et boulons". Quant à la fusée V2, elle conduit à une forme étrange en croix, ou à une fusée d’un dessin plutôt sophistiqué [Note 4]. 3.2.2 Observation contemporaine Considérons maintenant un témoin vivant plutôt en fin du XXème siècle ou au début du XXIème. Ses références culturelles aéronautiques concernant un objet volant non identifié (OVNI) sont par exemple un avion de ligne de type Airbus au profilé classique, un hélicoptère, ou, en ce qui concerne un avion extrêmement performant et au design futuriste, le SR-71 Blackbird de Lockheed. Le résultat de leur hybridation par MidJourney, outil d’intelligence artificielle appliquée à l’ufologie, est donné dans la Figure 6. Utilisation de la command blend avec MidJourney V6 Figure 6 – Hybride de véhicules aériens fin du XXème - début XXIème avec un triangle noir Encore une fois, le mélange de tout cela est hétéroclite et absurde. Les images montrent des hybrides de véhicules qui sont sans doute bien incapables de voler. On note que le mélange entre le SR-71 et le triangle construit des avions qui ne sont pas sans rappeler les avions les plus modernes — par exemple le F-35 ou, un peu plus ancien, le F-117. Ces résultats visuels s’inscrivent dans la logique du kaléidoscope OVNI tel qu’il est perçu à travers les récits de témoins d’OVNI modernes. 3.2.3 Proposition de conclusion Nous constatons que, par le biais de MidJourney, nous avons réussi à reproduire l’extrême diversité du kaléidoscope OVNI, à partir de seulement deux images en entrée du modèle. Les images utilisées se différencient pour l’essentiel par la différence de leur forme (dirigeables, avions, hélicoptère, fusée), considérés comme connues, et celle du triangle noir, considéré comme l’objet hors-contexte, c’est-à-dire étrange. Nous pouvons ainsi proposer cette conclusion : la dimension protéiforme du phénomène OVNI, et le kaléidoscope généré, peuvent avoir pour origine la confrontation entre un signal hors-contexte, introduit et traité par le cerveau du témoin (modélisé ici comme un réseau de neurones), lequel déformera ce signal pour le mélanger à son contexte culturel qui ne l’inclut pas. Cette conclusion sera discutée ci-dessous. Note : dans les Figures 5 et 6, c’est la V6 de MidJourney qui a été utilisée, contrairement à la Figure 2 où c’est la V4 qui avait été employée. En effet, la V6 a appris à ne pas générer d’image d’hybride avion/oiseau, ce qui contraignait auparavant à employer une version précédente — où une telle correction n’avait vraisemblablement pas encore été mise en place. En revanche, la V6 n’a toujours pas appris à ne pas produire d’hybride entre, d’une part, un dirigeable, un avion, un hélicoptère ou une fusée, et, d’autre part, un triangle noir — une forme typique d’OVNI triangulaire souvent rapportée dans les témoignages ufologiques. Un tel correctif n’est sans doute pas, en effet, une priorité pour les ingénieurs qui développent MidJourney, dont l’usage s’étend désormais aux modélisations visuelles de phénomènes inexpliqués. Dans le contexte de cet article, ce constat est pour le moins amusant, puisqu’il tend à soutenir le présent argumentaire sur la nature protéiforme du phénomène OVNI, et sur la manière dont les intelligences artificielles peuvent involontairement participer à une forme de validation expérimentale en ufologie. 4 Discussion 4.1 Provenance du signal Par construction de la présente démonstration, le signal est forcément externe au témoin, car il ne fait pas partie de son contexte culturel. Se pose ainsi la question de l’origine de ce signal exogène, élément central de notre modélisation du phénomène OVNI. Pour raisonner sur ce sujet, nous pouvons construire plusieurs scénarios explicatifs. 4.1.1 Processus d’imprégnation par une intelligence exogène Le premier scénario hypothétique que nous pouvons construire serait celui d’une intervention d’une intelligence exogène (NHI, pour Non-Human Intelligence). Ce scénario pourrait être décrit, schématiquement, de la façon suivante : une civilisation avancée exogène cherche à entrer en contact avec l’humanité sur Terre. Les motivations qui sous-tendent cette initiative peuvent être diverses, plus ou moins imaginables, plus ou moins inquiétantes ; cette NHI entreprend au préalable un processus d’imprégnation, c’est-à-dire qu’elle veut habituer l’humanité, avant son contact, à ce futur événement, en diffusant parmi nous un certain nombre d’idées, de concepts, d’images qui serviront à ce contact. Encore une fois, les raisons qui motiveraient une telle démarche sont difficiles à anticiper mais les possibilités sont nombreuses : faciliter le contact en construisant un socle commun de connaissances, limiter les risques de désastre civilisationnel ("culte du cargo"), ou encore, pour les scénarios les plus paranoïaques, préparer nos mentalités à une éventuelle invasion... pour réaliser cette imprégnation, la NHI utilise une transmission à longue portée de mots, ou d’images partielles, lesquelles permettent de construire ce socle commun. Le procédé pourrait-être la transmission de mots, d’image, la suggestion/hypnose, ou, de manière plus spéculative, se baser sur des moyens télépathiques... Le processus serait alors le suivant : introduction d’une idée exogène -> transformation de cette idée par un réseau de neurones -> production d’un kaléidoscope d’objets hybrides. Dans le cadre d’un processus d’imprégnation postulé, on peut noter que ce processus peut correspondre à un apprentissage progressif. Ainsi, plus l’idée est répétée dans la conscience d’un grand nombre de témoins, plus le nombre de réseaux de neurones mis à contribution sera élevé, formant un réseau de réseaux en croissance rapide. Or, un réseau plus grand, nous l’avons vu en ce qui concerne MidJourney, cela permet de produire de meilleures images - et d’éviter des pièges (cf Figure 1). Ainsi, en stimulant régulièrement des êtres humains, la NHI serait susceptible de rendre plus perceptible, plus précis, et de moins en moins étonnant, voire choquant, son message. 4.1.2 Interaction avec la Noosphère Le mécanisme d’hybridation d’un contexte connu avec un signal hors-contexte peut tout à fait s’appliquer également à des interactions entre le cerveau du témoin et une hypothétique noosphère. Pour explorer ce scénario, considérons par exemple le modèle construit par Michael Vaillant [Réf 3] dans son article publié en 2025. Dans ce modèle, il est discuté l’hypothèse selon laquelle les apparitions d’OVNI, ou de créatures mythiques type cryptides, pourraient provenir d’interactions entre l’esprit du témoin et la Noosphère — définie comme une dimension informationnelle du multivers, spécialisée dans le stockage et la transmission d’informations mentales collectives. Cela pourrait conduire à la visualisation d’égrégores, définis comme des agrégats d’idées culturelles, associées à un environnement ou à une mémoire collective, répétées au fil du temps et persistant sous forme semi-autonome dans la Noosphère. Dans le cadre du modèle présenté ici, le signal hors-contexte proviendrait d’une réception par le témoin d’informations issues de la Noosphère, associées au lieu ou au mythe local. La représentation mentale générée serait donc un mélange entre la mémoire individuelle du témoin (contexte connu), et une idée ou image issue de la Noosphère (signal hors-contexte), potentiellement construite il y a des siècles ou des millénaires. Cette confrontation entre mémoire personnelle et mémoire collective pourrait alors générer une manifestation typique du kaléidoscope OVNI, comme en témoignent de nombreux récits ancrés dans une dimension mythologique ou symbolique forte. 4.1.3 Intelligence exogène et technologies mémétiques Dans le scénario présenté dans le paragraphe précédent, le signal n’est pas exogène, mais endogène : il provient en effet provenant d’une noosphère humaine, regroupant idées, émotions et expériences construites au fil de l’histoire par l’humanité. On peut toutefois relever que les deux hypothèses "civilisation exogène" et "noosphère" peuvent être combinées : la noosphère pourrait par exemple être partagée entre les consciences humaines et celles des NHI. Ainsi, les idées provenant des NHI pourraient influencer, par le biais de la noosphère, et au travers d’une distance spatiale quelconque, un témoin humain. Nous pouvons aller plus loin. Des NHI très évoluées auraient pu développer une "technologie mémétique", permettant d’influencer la noosphère. Cette influence pourrait concerner l’espace aux alentours de leur civilisation, et possiblement beaucoup plus loin, au travers des gouffres interstellaires, et ce jusqu’à la Terre. Ainsi, la noosphère permettrait de nous transmettre un signal exogène. En ce cas, le signal serait d’origine exogène via la noosphère, et cela rejoindrait le premier scénario de contact décrit dans cet article (cf §4.1.1). 4.1.4 Hypothèse inverse Notons que le présent modèle pourrait également s’appliquer à un autre type d’hypothèse. Construisons le scénario suivant : supposons qu’une NHI ait construit sur Terre une installation automatisée, et ce peut-être il y a de très nombreuses années, siècles, millénaires, ou plus encore ; cette base automatisée est dotée d’une IA fonctionnant selon le principe du réseau de neurones ; faisons l’hypothèse que cette installation ait pour mission d’observer, de surveiller les activités humaines, le tout en dissimulant sa présence ; pour ce faire, cette base exogène pourrait construire des appareils ressemblant aux artefacts humains, de façon à pouvoir dissimuler ses activités. Le modèle est ici inversé : le "cerveau" qui traite l’information est celui de l’IA exogène (et non plus celui du témoin humain) ; le contexte connu est celui de l’IA exogène, qui a éventuellement appris de l’histoire humaine, pour s’adapter à son évolution technologique ; le signal hors-contexte serait alors les différents appareils volants, inventés successivement par l’humanité au cours des 150 dernières années. Dans ce scénario, on peut imaginer que le phénomène OVNI est un ensemble d’appareils mimétiques, s’efforçant de se camoufler dans le trafic aérien humain, mais n’y parvenant pas de manière exacte, car ayant toujours un retard de quelques décennies sur les innovations humaines. Ce scénario permet ainsi de générer à nouveau le kaléidoscope OVNI et sa dimension protéiforme. Il pourrait en outre être renforcé par l’hypothèse supplémentaire d’une installation vieillissante et dysfonctionnelle, et donc incapable de créer des simulacres convaincants. Dans ce scénario, il faut relever que le phénomène serait bel et bien matériel, et susceptible de laisser des traces physiques. L’explication du kaléidoscope OVNI comme le traitement par un réseau de neurones d’un contexte connu (la mémoire de l’IA exogène) et d’un signal hors-contexte (les innovations humaines), est toujours valide ici, quoique inversée. 4.2 Évaluation de la thèse 4.2.1 Mérites Dans ces différents scénarios, la notion de réseau de neurones semble permettre d’expliquer qualitativement une grande part de la dimension protéiforme du phénomène OVNI. On peut remarquer qu’elle permet d’expliquer également une part notable des autres caractéristiques, telles que définies par Éric Zurcher [Réf 4] : performances hors-normes, ce sera possible si le phénomène OVNI ne consiste qu’en une représentation interne au témoin ; phénomènes lumineux, dimension conscientielle, intentionalité et effet miroir, dans le cas d’un signal exogène introduit dans la conscience du témoin, interprété par son cerveau, et ce dans le cadre d’un processus d’imprégnation mentale ; l’elusivité pouvant quant à elle provenir de la construction même du signal, ne pouvant pas durer de manière persistante, par conception ou du fait de limitations purement physiques ; la dimension temporelle ("effet Oz") pourrait quant à lui être le résultat de l’état de conscience modifié éventuellement impliqué chez le témoin par la transmission du signal. 4.2.2 Limites Nous avons déjà pointé les limites de la comparaison entre le cerveau humain et une IA type "MidJourney", fut-elle basée sur des réseaux de neurones artificiels. Nous ne prétendons pas proposer une preuve définitive, mais plutôt une appréciation qualitative et visuelle de la conclusion proposée, à même d’ouvrir de nouvelles pistes d’investigation en ufologie. Il faut toutefois relever que les IA génératives sont l’outil disponible aujourd’hui le plus proche du fonctionnement du cerveau humain ; il n’est donc pas inutile d’en explorer les conséquences, en ayant conscience, bien sûr, de toutes ses limites. Par ailleurs, la thèse proposée ici ne concerne bien sûr que les observations d’OVNI n’impliquant pas de trace matérielle, puisqu’elle implique que le kaléidoscope ne se trouve que sous la forme de représentations mentales du témoin, en réponse à un signal externe hors-contexte. Elle ne peut donc prétendre expliquer en tant que telle les cas qui incluent des traces matérielles (photo ou vidéo, trace dans le sol, crash/dispersion de matériaux, effet physiologique, implants, etc.). Pour ce faire, il est nécessaire de procéder à des hypothèses supplémentaires, par exemple : les cas avec traces matérielles procèdent d’une autre origine que les cas générés par la présente hypothèse (multiplicité des origines du phénomène OVNI) ; pour les effets physiologiques, ceux-là peuvent être éventuellement induits par le procédé d’induction du signal hors-contexte, via éventuellement des effets psychosomatiques ; si le signal hors-contexte est généré par un engin matériel, par exemple de petite taille (appelons-le une "sonde"), alors cet engin est susceptible de générer des traces matérielles ; une dernière hypothèse pourrait concerner l’influence de la conscience sur la réalité, et elle renverrait alors à des notions liées aux hypothèses psi, à la parapsychologie, et aux théories dites de conscience étendue. Bien entendu, dans l’hypothèse où les observations correspondent à des objets fabriqués par une installation exogène dotée d’un réseau de neurones, alors ces objets sont eux-mêmes susceptibles de générer des traces physiques. 4.3 Conclusion Nous avons investigué dans cet article la thèse suivante : la dimension protéiforme du phénomène OVNI, ou une partie de ce phénomène, pourrait être induite par un signal hors-contexte, interprété par le cerveau du témoin d’une manière analogue à celle d’un réseau de neurones, et ce sur la base de sa mémoire constituant un contexte connu. Pour tester cette hypothèse, nous avons utilisé une IA générative d’image (MidJourney), basée sur le principe du réseau de neurones. Cette approche s’est avérée fructueuse, car elle a permis de générer des images reproduisant, à tout le moins qualitativement, le kaléidoscope OVNI. Cette hypothèse permet donc de construire des scénarios explicatifs qui permettent d’expliquer la dimension protéiforme du phénomène OVNI, ainsi qu’une proportion importante des autres caractéristiques du phénomène. Notes 4. Le lecteur averti s’amusera de constater que l’image en bas gauche du cas "V2" hybrid. avec un triangle noir ressemble beaucoup au Starship de la société. SpaceX.) Références [1] Hameroff, Stuart et Roger Penrose. « Consciousness in the universe: a review of the ‘ORCH OR’ theory ». In : Physics of life reviews 11 (août 2013). doi :10.1016/j.plrev.2013.08.002. [2] Robin, D. Les triangles de la nuit - Enquête sur un phénomène inquiétant. TEMPS PRESENT. Nov. 2018. isbn : 978-2351852835. [3] Vaillant, M. « En Quête de Réponses: des Témoignages Extraordinaires aux Vendeurs de Rêves - Le rôle de la Conscience Collective ». In : (fév. 2025). eprint : https://www.u-sphere.com/ [4] Zurcher, E. Révélations ufologiques - L’énigme de la huitième cle dévoilée. JMG. Nov. 2023. isbn : 978-2357843752.