Traduction MUFON France
by Tom Rogan / Washington Examiner
Si quelque chose est étrange mais peut avoir une conséquence, il est sûrement sensé journalistique d'enquêter?
Je dis cela à la lumière du nouvel article de Keith Kloor sur Wired, "Le New York Times cessera-t-il un jour de rendre compte des OVNIS?" Kloor suggère que la couverture par le New York Times des observations d'OVNIS par la Marine n'est pas digne d'un document officiel. Ceci, comme on pouvait s'y attendre, a attiré à la fois la célébration et l'indignation sur Twitter.
J'ai quelques réflexions.
Les preuves de rencontres d'OVNIS impliquant des militaires sont anciennes, mais la documentation est loin d'être idéale. Une partie du problème ici est le penchant du gouvernement pour le secret sur la question. Un autre défi est la séparation entre une enquête sérieuse et stupide sur cette question. Tom DeLonge résume cette dynamique sur les deux fronts. Le musicien et fondateur du groupe de recherche sur les ovnis To The Stars Academy mérite un grand crédit pour avoir fait progresser l'attention du public sur la question des ovnis. Mais DeLonge dit aussi, à l'occasion, des choses que les données ne peuvent tout simplement pas prendre en charge.
Parfois, le gouvernement joue ses propres jeux ici. Il a déployé des individus tels que Richard Doty, pour saper la crédibilité de la recherche sur les ovnis. Cela menace la carrière et même des conséquences criminelles contre des responsables gouvernementaux ou militaires qui pourraient rendre publiques les choses extraordinaires qu'ils ont vues (d'où l'importance de dirigeants tels que le Cmdr. David Fravor). Le résultat est une lacune dans ce que nous attendons de ce problème: si c'était grave, pourquoi tout le monde n'en parle-t-il pas? À leur tour, la plupart des journalistes sont dissuadés d'examiner la question. Comme Emily Jashinsky et moi en avons discuté le mois dernier (40 minutes), il y a deux raisons compréhensibles à cela.
Pour commencer, le phénomène OVNI semble tout simplement trop étrange et trop incroyable. Ce ne sont, selon la plupart des observateurs, que des éléments d'imagination surexcitée et de conditions météorologiques inhabituelles. Peu de journalistes veulent écrire sur un sujet qui fera bien plus rire leurs collègues que la perspective des Pulitzers. C'est un problème particulier ici. Après tout, pour couvrir ce problème, vous devez être prêt à entrer dans ce que le chasseur d'espions de la CIA James Angleton a appelé «le désert des miroirs»: un endroit où mensonges et vérité se heurtent toujours, et, même dans le meilleur des cas, posent plus de questions que réponses. Un endroit où des milliers d'individus depuis la Seconde Guerre mondiale, des gens normaux comme Jessie Roestenberg, qui prétendait voir un OVNI en 1954 en Angleterre, semblent honnêtes, mais ne peuvent être signalés comme tels en leur absence de formation professionnelle d'observation des avions et de données à l'appui.
C'est un battement souvent chargé de preuves insuffisantes. Les journalistes ont de bonnes raisons de penser que le coronavirus, les missiles balistiques nord-coréens ou les élections de 2020 sont bien plus importants.
Un dernier défi journalistique: cette question relève des questions de sécurité nationale. Les individus qui peuvent fournir un aperçu précis des OVNIS ont tendance à être très peu nombreux et très disparates dans leurs bases de connaissances. Trouver ces sources est très difficile. C'est pourquoi, par exemple, la bourse Robert Hastings sur ce sujet est digne d'un Pulitzer tardif. Hastings a tracé la ligne de connexion critique d'observations d'OVNIS crédibles et de haute intensité commençant à Los Alamos, au Nouveau-Mexique dans les années 1940, aux incidents survenus sur les bases de l'ICBM aux États-Unis et en Union soviétique pendant la guerre froide, au Nimitz Carrier Strike Group en 2004. C'est l'histoire des OVNIS étant particulièrement prédominants autour des sites nucléaires, et plus particulièrement des armes nucléaires. Pourquoi cet intérêt? Je ne sais pas. Mais le gouvernement - bien que secrètement - évalue le facteur nucléaire, c'est pourquoi les groupes de porteurs alimentés par des réacteurs nucléaires de la Marine continuent de se heurter aux OVNIS.
C'est le contexte, mais comme je l'ai dit, je ne suis pas du tout d'accord avec l'argument de Kloor. Il a tout à fait tort quand il dit qu '"il n'y a pas un coup d'œil, dans tous ces reportages sensationnels, de la part des militaires concernés; et il n'y a pas d'appel pour une enquête plus approfondie de la part des mordus de la sécurité nationale. Vous pouvez rechercher la presse accréditée de l'industrie de la défense, qui couvre chaque politique, approvisionnement et bataille de territoire du Pentagone dans les moindres détails, et ayez du mal à trouver la moindre mention d'OVNI rusés qui ont menacé les aviateurs navals. "
Faux. Les chefs militaires ne parlent pas de cette question pour deux raisons: soit ils ne sont pas informés à ce sujet, soit ils protègent les sources et les méthodes top-secrètes connexes. Des inquiétudes, comme, vous savez, comment certains OVNIS peuvent apparaître à côté de nos installations nucléaires, faire des choses étranges, puis sauter à des vitesses hypersoniques sans aucune source de kérosène visible et manœuvrer de manière à déchirer les avions de combat les plus maniables.
Oh, et sur ce point de manœuvre, faites-le avec une réponse apparemment intelligente au mouvement des avions envoyés pour les intercepter. Si elles opéraient dans un but hostile, ces capacités rendraient les efforts défensifs de l'armée américaine aussi viables qu'un glaçon sur la face du soleil. Etant donné que la Russie, et probablement la Chine, essaient de reproduire des technologies OVNI, ceux qui ont juré de nous défendre voient une certaine vertu à garder ce qui est largement inconnu.
Cela ne veut pas dire que personne ne parlera de cette question.
Oui, des individus comme le pilote de F18 Fravor parleront de ce qu'ils ont vu et vécu. Mais si vous parlez de l'analyse gouvernementale des OVNIS, je vous garantis que cela sera officieux. Tout le reste sera compliqué ou en sourdine, au mieux. Un exemple de cette dynamique peut être vu par la réponse que j'ai reçue en août dernier lorsque j'ai interrogé l'ancien secrétaire à la Défense Jim Mattis sur les rencontres d'OVNIS dans la marine et sur un autre problème sans rapport. Mattis m'a donné une réponse simple mais sérieuse. "Ce sont des problèmes qui méritent plus de temps que je ne peux leur donner tout à l'heure."
«Mériter plus de temps» ne se traduit pas exactement par «couper le discours fou».
Qu'en est-il de l'idée qu'aucun journaliste sérieux ne couvre cette question?
Eh bien, le New York Times mis à part, cela ne se cumule tout simplement pas. Outre les nombreux journalistes amateurs tels que Danny Silva qui font un excellent travail sur cette question, il y a des journalistes de la sécurité nationale tels que Bryan Bender de Politico, JD Simkins du Military Times et l'équipe de la section "War Zone" de Drive. Contesté sur ce point, Kloor a suggéré que les journalistes de la sécurité nationale du Drive ne sont pas réellement des journalistes (ils le sont, en fait). Mais la vérité sous-jacente est que les journalistes sérieux prennent cela au sérieux non parce qu '"ils veulent croire", mais parce que les OVNIS de la Marine, et un bon nombre d'autres incidents d'OVNI, ne peuvent tout simplement pas être expliqués avec ce que Kloor appelle des "explications prosaïques". Ces cas sont convaincants précisément parce que les théories conventionnelles ont été éliminées.
Pourtant, l'argument de Kloor est problématique même là où il semble le plus fort. Kloor attaque l'ancien chef de l'ancien bras OVNI du Pentagone, Luiz Elizondo, pour ses commentaires à Tucker Carlson de Fox News selon lesquels le gouvernement américain possède des matériaux OVNIS. Kloor déforme Elizondo en disant qu'il "a dit à Carlson qu'il croyait que le gouvernement américain était en possession d'un véritable OVNI." Mais ce que Elizondo a dit en fait, c'est que le gouvernement américain a des matériaux exotiques sur les ovnis. Et en ce qui concerne les débris, mon propre travail d'enquête m'amène à être convaincu que c'est vrai.
Où cela nous laisse-t-il?
Eh bien, avec la conclusion confiante que la plupart des OVNIS sont des nuages, des avions ou, oui, des ballons. Mais certains ne le sont pas et sont plutôt extraordinaires. Sur quelle planète les journalistes devraient-ils vouloir ignorer quelque chose d'aussi déroutant mais prospectivement conséquent?